Ухвала суду № 92307491, 15.10.2020, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/396/20

Номер провадження 2/142/353/20

У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Гринишиної А. А.

з участю секретаря Курасевич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УніверсалБанк"» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2020 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "УніверсалБанк"» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2020 року дану справу було передано для розгляду судді Щербі Н. Л.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області та до Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

06 липня 2020 року на адресу суду від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області надійшла відповідь за вихідним № 13/10528 від 25 червня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , з 16 жовтня 2004 року

20 липня 2020 року на адресу суду від Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області надійшла відповідь за вихідним № 715 від 07 липня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 09 липня 2020 року в даній справі було відкрито провадження та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено по цивільній справі судове засідання на 16 годину 00 хвилин 30 липня 2020 року.

Ухвалою суду від 30 липня 2020 року в даній цивільінй справі було оголошено перерву в судовому засіданні до 09 години 00 хвилин 17 серпня 2020 року, відповідача ОСОБА_1 в судове засідання викликано шляхом розміщення оголошення про виклику до суду на офіційній сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади в мережі Інтернет

17 серпня 2020 року у зв`язку з неявкою відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, судове засідання було відкладено на 16 годину 00 хвилин 10 вересня 2020 року.

10 вересня 2020 року дану цивільну справу було знято з розгляду до до 08 години 00 хвилин 18 вересня 2020 року у зв`язку із зайнятістю головуючого судді Гринишиної А. А. в іншому провадженні.

18 вересня 2020 року у зв`язку з неявкою відповідача, судове засідання було відкладено на 09 годину 00 хвилин 15 жовтня 2020 року.

В судове засідання 15 жовтня 2020 року представник позивача Акціонерного товариства "УніверсалБанк"» за довіреністю не з`явився, проте згідно матеріалів справи представнк позивач просить суд розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно із ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленою про дату,час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 15 жовтня 2020 року року не з`явилася, про дату, час та місце проведення судових засідань, які були призначені на 17 серпня 2020 року та 15 жовтня 2020 року була повідомлена належним чином, оскільки викликалася до суду шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційній сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі "Судова влада України" в мережі "Інтернет". Відзиву на позовну заяву та будь- яких заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзив на позовну заяву не подлав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "УніверсалБанк"» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :