Ухвала суду № 92304699, 15.10.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3213/20

Номер провадження 6/213/73/20

У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2020 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.,

за участі секретаря судового засідання Бабейкіної Н.О.,

без участі сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області заяву Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі ПСМУМЮ (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі ПСМУМЮ (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача – Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЄ» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС».

В обгрунтування заяви вказують, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис № 727 від 06.09.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЄ» заборгованість за тілом кредиту в розмірі 21736,49 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями в розмірі 11565,31 грн, та плати за вчинення виконавчого напису в розмір 1300 грн, загальна сума заборгованості складає 34601,80 грн.

На підставі зазначеного виконавчого напису, державним виконавцем Інгулецького відділу ДВС м. Кривий ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53033573.

При примусовому виконанні виконавчого документа на адресу відділу надійшли заява про заміну сторони виконавчого провадження з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЄ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» у зв`язку з укладенням між останніми договору факторингу від 28 липня 2017 року.

При цьому заявник посилається на норми ГПК України, які регулюють заміну сторони виконавчого провадження.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, дійшов висновку про те, що подана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Згідно з п. 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія.

Статтею 90 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.1 Закони України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Згідно ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження регламентовано нормами ЦПК України, ГПК України, КАС України.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заява про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Аналогічне положення міститься в ч.1, 2 ст. 334 ГПК України, на яку посилається заявник.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/117, питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу (ст.368 ЦПК України, в редакції, яка діяла станом на час вчинення виконавчого напису та звернення його до примусового виконання).

При цьому, з аналізу норм ЦПК України та Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що в порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону у виконавчому провадженні лише у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та приписи КАС України, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, тому це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17 та у постанові ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі №822/1659/18.

Отже нормами Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку відповідно цивільного та господарського судочинства.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

Відповідно до п.1 ч.1 ч.ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підстави викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Також на підставі ч. 1 ст. 256 ЦПК України заявникові слід повідомити, що розгляд цієї справи відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 255, 256, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за заявою Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі ПСМУМЮ (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження - закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 20 жовтня 2020 року.

Суддя О.В. Алексєєв