Ухвала суду № 92304695, 15.10.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/489/20

Номер провадження 2-во/213/30/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Алексєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання – Бабейкіної Н.О.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки та роз`яснення судового рішення у справі №213/489/20 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки та роз`яснення судового рішення у справі №213/489/20 за позовом ОСОБА_1 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, Акціонерного товариства «Правекс Банк» про зняття арешту з нерухомого майна та зобов`язання посадових осіб зняти арешт, в якій вказав, що рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року скасовано арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , накладений постановою Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції від 20 листопада 2011 року, серія та номер 51606921, реєстраційний номер обтяження: 23855684, проте арешт був накладений на все нерухоме майно, тому просить роз`яснити рішення в частині опису предмета обтяження. Також просить виправити описку в рішенні в частині дати накладення арешту, а саме замість "20 листопада 2011 року" зазначити "20 листопада 2017 року".

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись судом, проте відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення. Також, відповідно до ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Правекс Банк» про зняття арешту з нерухомого майна та зобов`язання посадових осіб зняти арешт, скасовано арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , накладений постановою Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції від 20 листопада 2011 року, серія та номер 51606921, реєстраційний номер обтяження: 23855684, взадоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що у резолютивній частині вказаного рішення допущено описку в зазначенні дати постанови Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції, серії та номер 51606921, реєстраційний номер обтяження: 23855684, вказано помилково - 20 листопада 2011 року, замість правильної - 20 листопада 2017 року, тому в цій частині заява підлягає задоволенню та допущену описку слід виправити.

Щодо вимоги в заяві про роз`яснення рішення в частині опису предмета обтяження, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як видно із позовної заяви, позивач просив зняти обтяження на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , за типом обтяження – арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 23855684 та зобов`язати посадових осіб Інгулецького відділу ДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області зняти арешт вказаного нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Оскільки справа судом розглянута в межах заявлених позовних вимог, рішення суду є зрозумілим, підстав для роз`яснення рішення суд не знаходить.

У зв`язку з вищевикладеним, заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у справі №213/489/20 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 247, 260, 269, 271 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки та роз`яснення судового рішення у справі №213/489/20– задовольнити частково.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року у справі №213/489/20 за позовом ОСОБА_1 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, Акціонерного товариства «Правекс Банк» про зняття арешту з нерухомого майна, зобов`язання посадових осіб зняти арешт та вважати правильною дату постанови Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції, серії та номер 51606921, реєстраційний номер обтяження: 23855684 - 20 листопада 2017 року

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали суду – 20 жовтня 2020 року.

Суддя О.В. Алексєєв