Ухвала суду № 92304573, 20.10.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6342/20

1-кс/212/1687/20

У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за участю прокурора Бордюг О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного – адвоката Бондаренко С.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Педан Т.В., яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Ладняк О.А., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з професійною технічною освітою, не одруженого, малолітніх, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз 17.11.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 298 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнено з виправної колонії по відбуттю строку покарання 15.05.2018, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2020 року до слідчого судді звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Педан Т.В. з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками: незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

В клопотанні слідчий посилається на те, що по даному кримінальному провадженню виконано ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Проте, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки, що має суттєве значення як під час досудового розслідування, так і під час подальшого судового розгляду, під час досудового розслідування існує необхідність провести та завершити наступні слідчі (розшукові) дії, а також виконати інші процесуальні дії, а саме: витребувати висновок експертизи спеціальних хімічних речовин, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України; витребувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду; виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК України, виконати інші процесуальні дії.

В зв`язку з наведеними обставинами, посилаючись на необхідність проведення по даному кримінальному провадженню ряду слідчих дій, просить продовжити строк тримання під вартою до моменту закінчення досудового розслідування, оскільки обставини, що стали підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , не зникли, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинення іншого кримінального правопорушення, не зменшились та продовжують існувати.

В судовому засіданні прокурор Бордюг О.В. на задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 наполягала, просила задовольнити з підстав, викладених в клопотанні. Надала для долучення копію постанови в.о. керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Полтавця А.М про продовження строку досудового розслідування на три місяці до 27 листопада 2020 року.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечив проти продовження тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки на його утриманні перебуває бабуся похилого віку, яка хворіє на цукровий діабет, і за якою за його відсутності доглядає його цивільна дружина. Також, повідомив, що до обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він перебував на домашньому арешті, на теперішній час щодо нього ухвалено вирок від 12.10.2020 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, але вирок не набрав законної сили, і на цей час просив звільнити його на цілодобовий домашній арешт.

Захисник підозрюваного – адвокат Бондаренко С.О. заперечувала проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на міцні соціальні зв`язки свого підзахисного.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, а саме: витяг з кримінального провадження №12020040730001488 від 05.08.2020, копію повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 27.08.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2020 року, копію постанови від 20.10.2020 про продовження строку досудового розслідування, копію протоколу огляду місця події від 26.08.2020, копії протоколів допитів свідків, копії постанов про визнання речовими доказами від 26.08.2020, 05.10.2020, копію протоколу впізнання за фотознімками від 18.08.2020, копії висновків експерта від 27.08.2020, 25.09.2020, копію постанови слідчого від 02.09.2020 про призначення експертизи спеціальних хімічних речовин та супровідний лист до неї, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 05.08.2020 за № 12020040730001488, за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 КК України.

27 серпня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2020 року застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 25 жовтня 2020 року.

Постановою в.о. керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Полтавця А.М. від 20 жовтня 2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020040730001488 від 05 серпня 2020 року до трьох місяців, а саме до 27 листопада 2020 року, в зв`язку з неможливістю завершення досудового розслідування в строки, яка обґрунтовується тим, що для остаточного та беззаперечного встановлення вини підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення необхідно виконати ряд процесуальних дій.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о 11.20 год. 15 жовтня 2020 року.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, а саме підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, при цьому санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину, під час застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби у іншому кримінальному провадженні, раніше неодноразово судимий, в провадженні судів перебуває інші кримінальні провадження, у яких ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, не одружений, не працює, неповнолітніх дітей не має, і доказів іншого слідчому судді не надано, відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризики переховування від слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення нового кримінального правопорушення, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час, на думку суду не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Виключно через необхідність проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд поданого ним клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою по зазначеному кримінальному провадженню.

Тобто, на думку слідчого судді, на даний час існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 199 КПК України, прокурором в судовому засіданні при розгляді даного клопотання, були доведені обставини, які свідчать про те що заявлені ризики не зменшилися та викладені обставини, які дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Крім того, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя визначає підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_1 слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 87880,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 183, 197, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Педан Т.В. задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27 листопада 2020 року.

Строк дії ухвали до 27 листопада 2020 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 87 880,00 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Київ рахунок отримувача UA158201720355229002000017442).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О. В. Колочко