Постанова № 9230437, 03.02.2010, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 р.           Справа № 2-а-5070/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Іващук Олени Іванівни,

при секретарі судового засідання: Скалій Лесі Володимирівні

за участю представників сторін:

позивача : Пастернак Д. О.

відповідача : Орлова О. В., Орлової Н. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експерементальний завод деревинних матеріалів"

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Козятинської об’єднаної дежавної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відпвідальністю «Калинівський експерементальний завод деревинних матеріалів» про стягнення заборгованості за рахунок активів.

Позов мотивовано тим, що станом на 01.12.2009 року за ТОВ «Калинівський ЕЗДМ» рахується борг перед бюджетом в наслідок несплати штрафу та пені в розмірі 49850,36 грн.

Представник позивача Пастернак Дмитро Олександрович в судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що назву адміністративного позову слід читати – адміністративний позов про стягнення заборгованості, все інше залишаючи без змін. Суду пояснив, що позов підтримує в повному обсязі та просить суд його задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Не погоджуючись з позовними вимогами позивача, відповідачі подали до суду письмові заперечення в яких посилаються на те, що податковий борг ними погашений, шляхом передачі Козятинський ОДПІ матеріальних цінностей, а саме продукції, виготовленням якої займаються. За таких обставин вважають, що у позивача немає підстав для звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представники відповідача просили суд у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на мотивацію своєї позиції викладену в письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «Калинівський експерементальний завод деревинних матеріалів» зареєстроване як товариство з обмеженою відповідальнісю Калинівською радержадміністрацією 18 червня 2003 року, про що видано свідоцтво про державну перереєстрацію (а.с. 6).

Козятинською ОДПІ, згідно із ч.5 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» була проведена позапланова виїзна перевірка відповідача з питань оподаткування в сфері зовнішньоекономічної діяльності та дотримання вимог валютного законодавства по взаєморозрахунках з нерезидентом ТОВ «Тирасмебель» згідно контракту №2 від 16.01.2008 року за період з 01.06.2008 по 13.02.2009 року.

Перевірка проводилась на підставі повідомлення Приват Банку №26.0.0./1-541 від 19.01.2009 року, у якому вказано на порушення відповідачем валютного законодавства.

З акту №14/22/05412693 від 13.02.2009 року, складеного за результатами перевірки, вбачається, що Козятинською ОДПІ було виявлено порушення товариством статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині несвоєчасного надходження валютної виручки за експортовану продукцію по контракту №2 від 16.01.2008 року.

При проведенні розрахунків згідно контракту №2 від 16.01.2008 року перевіркою встановлено порушення з боку ТОВ «Калинівський ЕЗДМ» законодавчо встановлених термінів надходження валютної виручки, а саме граничного терміну, який закінчився 07.12.2008 р., 09.12.2008 р. та 29.12.2008 р.

Даний акт став підставою для застосування штрафних санкцій в сумі 50100,11 грн., про що прийнято відповідне рішення №0000042301 від 20.02.2009 року (а.с. 28)

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Дана норма кореспондується з положеннями п.п. 3 п.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування», за якою платники податків і зборів зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни.

Також судом встановлено, що відповідно п.п. 3.1.1. ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податкі перед бютжетними та державними цільвими фондами» платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу.

Так, згідно акту опису активів, на які поширюється право податкової застави від 18.05.2009 р. №1 та акту опису активів, самостійно виділених платником податків для продажу від 19.08.2009 р. ТОВ «Каливівський ЕЗДМ» було передано у податкову заставу оборотні активи на суму 100382,94 грн.

Наведене стало підставою для прийняття Козятинською ОДПІ рішення від 17.08.2009 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Також, згідно акту №21 про спрямування готівки у рахунок погашення податкового борг платника податків від 19.08.2009 року з каси ТОВ «КЕЗДМ» було здійснено вилучення готівки у розмірі 250,00 грн.

На біржових торгах, які були організовані товарною біржею «Подільський контракт» реалізувати активи не вдалось, у зв’язку з відсутністю заявок покупців, підтвердженням чого є повідомлення ТБ «Подільський контракт» №174/09 від 12.10.2009 р., №226/09 від 28.12.2009 р. та №258/10/24 від 28.01.2009 р.

Виходячи з обставин даної ситуації Козятинська ОДПІ вважає передані товариством активи в рахунок погашення його податкового боргу не ліквідними, а відтак фактично податковий борг товариства залишається не погашеним, чим обумовлено необхідність стягнення його за рішенням суду.

Пункт 11 статті 10 Закону України “Про державну податкову службу” визначає, що державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

В свою чергу представники відповідача в даному випадку вважають звернення податкового органу до суду з позовом про стягнення з них податкового боргу, виходячи з того що борг ними погашений у встановлений законом спосіб.

Оцінюючи таку позицію відповідачів критично та приймаючи рішення про задоволення позову, суд виходить із того, що Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не забороняє звернення податкового орану до суду із позовом про стягнення податкового боргу у тому випадку, коли він був погашений боржником за рахунок передачі активів. Більш того, Законом визначено, що у випадку винесення відповідного судового рішення, акт прийому-передачі майна втрачає силу і майно автоматично повертається боржнику.

Частиною 2 статті 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожа сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обгрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а тому позов підлягає задоволенню в повному об’ємі.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експерементальний завод деревинних матеріалів" (22400, Вінницька область, м. Калинівка, вул. Промислова, 50, код за ЄДРПОУ 05412693) на користь держави (козятинська об'єднана державна податкова інспекція р/р 35215001000408 в УДК у Вінницькій області, відділення державного казначейства у Козятинському районі, МФО 802015, код ЄДРПОУ 20097585) заборгованість в сумі 49850,36 грн. (сорок дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят гривень 36 копійок).

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 08.02.10

Суддя:                              Іващук Олена Іванівна

03.02.2010