Ухвала суду № 92301225, 15.10.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 326/1224/20

Пр. 1-кп/310/836/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Вайнраух Л.А., за участі секретаря судового засідання: Вакал Н.А., розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Бердянськ клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020080340000288 від 19.08.2020, яке надійшло з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, адреса реєстрації за місцем проживання: АДРЕСА_1 ,

за ознаками скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ,

за участі сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурора: Ткаченка О.В., іншого учасника кримінального провадження: представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката Казімірчука Є.В., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 за допомогою засобів електронного листування звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 20.08.2020, а саме - автомобіля DACIА LOGAN, державний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності.

У підготовчому судовому засіданні представник заявника Казімірчук Є.В. просив задовольнити клопотання про скасування арешту майна, додатковий доказів не надав. Пояснив, що оригінал клопотання надісланий засобами поштового зв`язку, копії, додані до нього, засвідченіналежним чином. Інших доказів під час розгляду клопотання не надав.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, на спростування доказів представника зазначив, що автомобіль DACIА LOGAN, д/н НОМЕР_1 визнаний відповідно до постанови слідчого СВ Приморського ВП Єльцова А.В. від 07.107.2020 речовим доказом у кримінальному провадження, на даний час існує потреба в збереженні речового доказу до розгляду кримінального провадження по суті. Також, зауважив, що ОСОБА_1 займається підприємницькою діяльністю, одним з видів діяльності є надання транспортних засобів в оренду, відповідно, автомобіль, на який накладено арешт, не є єдиним транспортним засобом заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, за нормою ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Так, судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 20.08.2020 накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №12020080340000288, в тому числі, на автомобіль DACIA LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який залишено на зберігання у Приморському ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Відповідно до ст. 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Поряд із цим, заявником, з урахуванням припису змагальності, не надано доказів та не наведено аргументів, які б спростовували обставини, що стали підставою для накладення арешту.

На переконання суду, скасування арешту майна може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Натомість, арешт накладено саме з метою збереження речових доказів. Питання його скасування відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вже було предметом розгляду під час досудового розслідування, так, ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 28.08.2020 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна відмовлено..

На зазначених підставах суд дійшов висновку про те, що клопотання заявника про скасування арешту майна не є належним чином обґрунтованим, суду не доведено належними та допустимими доказами, що під час подальшого розгляду кримінального провадження у застосуванні арешту майна відпала потреба, крім того, не доведено й тієї обставини, що арешт на майно накладено необґрунтовано, тому суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 174, 309, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику та прокурору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Вайнраух