Ухвала суду № 92298172, 10.09.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/8101/13-ц

Провадження №2-зз/523/62/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Кругліков О. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву ОСОБА_1 , що подана представником ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 25 липня 2013 року в рамках розгляду цивільної справи № 523/8101/13-ц,-

Встановив

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сан Марин” до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Виконавчий комітет Одеської міської ради, ОСОБА_1 , Комунальне підприємство “БТІ” Одеської міської ради про скасування свідоцтв про право власності.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 13 серпня 2013 року розгляд справи було завершено та позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Марин» до ОСОБА_3 , треті особи Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Виконавчий комітет Одеської міської ради, ОСОБА_1 , КП «БТІ» Одеської міської ради, про скасування свідоцтв про право власності і реєстрації права власності – задоволено повністю.

Визнано недійсним свідоцтво на ім`я ОСОБА_3 про право власності на нерухоме майно - дачний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , видане на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних правил від 24.06.2009 року.

Визнано недійсним свідоцтво на ім`я ОСОБА_3 про право власності на нерухоме майно - дачний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , видане на підставі свідоцтва № НОМЕР_2 про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних правил від 24.06.2009 року.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно - дачний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену у КП «ОМБТІ та РОН» 06.10.2009 року.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно - дачний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену у КП «ОМБТІ та РОН» 06.10.2009 року.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 23 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення суду першої інстанції скасовано. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Сан Марин» в позові.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2015 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Марин» задоволено частково. Рішення судів попередніх інстанцій скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 липня 2016 року вдруге розглянуто зазначену цивільну справу по суті позову та позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Марин» задоволено частково.

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення та рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 липня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення та рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін.

На адресу суду 10 серпня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 , що подана представником ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 25 липня 2013 року в рамках розгляду цивільної справи № 523/8101/13-ц.

Зазначену заяву було передано судді 07 вересня 2020 року, після закінчення чергової щорічної відпустки головуючого-судді Сувертак І. В.

Зазначена заява обґрунтована тим, що з часу ухвалення рішення по суті позовних вимог минуло майже 4 роки і рішення набрало законної сили після оскарження по вертикалі судових інстанцій, а також сторони спір щодо меж земельних ділянок, щодо яких виник спір, тому він на підставі ч.7 ст. 158 ЦПК України звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову до суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Окрім того, 17 липня 2020 року на адресу суду від адвоката Лисевич С. В., представника позивача ТОВ «Сан Марин» надійшло аналогічне клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з дачного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зняття арешту з дачного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зняття заборони Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Старицького, 10 а) вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно: дачні будівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 25 липня 2013 року в рамках розгляду цивільної справи № 523/8101/13-ц, з метою забезпечення позовних вимог, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сан Марин” до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Виконавчий комітет Одеської міської ради, ОСОБА_1 , Комунальне підприємство “БТІ” Одеської міської ради про скасування свідоцтв про право власності, було накладено арешт дачний будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; накладено арешт на дачний будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; накладено заборону Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Старицького, 10 а) вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно: дачні будівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 . (справа № 523/8101/13-ц, т.1, а.с. 67).

Після неодноразового розгляду зазначеної цивільної справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанції, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення та рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін. (справа № 523/8101/13-ц, т.4, а.с. 214-218).

Відповідно до ч.4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки по справі провадження завершено шляхом проголошення рішення по справі, тому підстав для подальшого забезпечення позову в рамках розгляду зазначеної цивільної справи суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , що подана представником ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 25 липня 2013 року в рамках розгляду цивільної справи № 523/8101/13-ц – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою суду від 25 липня 2013 року в рамках розгляду цивільної справи № 523/8101/13-ц шляхом зняття арешту з дачного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зняття арешту з дачного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зняття заборони Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Старицького, 10 а) вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно: дачні будівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) та сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя