Ухвала суду № 92295733, 20.10.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/5356/14

УХВАЛА

20 жовтня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про заміну стягувача у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області до ТОВ "Будівельно-монтажне управління №7 УБ ХАЕС" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №822/5356/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області до ТОВ "Будівельно-монтажне управління №7 УБ ХАЕС" про стягнення заборгованості.

У поданій заяві просить суд замінити стягувача у виконавчому листі - Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, яке є його правонаступником.

Сторони, повідомлялись про місце, дату та час судового розгляду, представники в судове засідання не з`явились. Від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшла заява про розгляд заяви за відсутності представника, заявлені вимоги підтримує.

Ухвала про призначення до розгляду в судовому засіданні вказаної заяви надіслана ТОВ "Будівельно-монтажне управління №7 УБ ХАЕС" електронною поштою на адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 21 вересня 2020 року, отримане підтвердження доставки листа на зазначену електронну адресу, про що свідчить довідка від 22 вересня 2020 року. До суду також повернулось судове відправлення з відміткою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата.

Відповідно до ч. 4 ст. 125 КАС України у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином. Згідно з ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Суд вважає можливим розглянути заяву в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, проводить заміну сторону виконавчого провадження її правонаступником. Частина 4 цієї статті передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.12.2014 року у справі № 822/5356/14 стягнуто з ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 7 УБ ХАЕС» в дохід Державного бюджету на користь управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах працівникам, зайнятим повний робочий день на роботах з шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 в розмірі 7642 (сім тисяч шістсот сорок дві) грн. 88 коп. за листопад 2014 р. Виконавчий лист виданий 10 березня 2015 року.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року №988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області реорганізоване шляхом приєднання до Славутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області припинено 27.04.2017 року. Згідно з додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 року №821 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" Славутське об`єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області реорганізовано шляхом приєднання до головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Славутське об`єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області припинено 03.04.2018 року.

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області є правонаступником управління Пенсійного фонду України в місті Нетішині Хмельницької області.

Враховуючи викладене, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про заміну стягувача у виконавчому листі по справі № 822/5356/14 - задоволити.

Замінити управління Пенсійного фонду України в місті Нетішині Хмельницької області, попереднього стягувача у виконавчому листі по справі №822/5356/14, його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок