Ухвала суду № 92294969, 19.10.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

19 жовтня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/2617/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/25, м. Київ, 01011), Прокуратури Полтавської області (вул. 1100-річчя Полтави,7, м. Полтава, Полтавська область, 36014) про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення Другої кадрової комісії № 72 від 02.04.2020 р. «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора»; визнання протиправним та скасування наказу прокурора Полтавської області від 29.04.2020 № 303к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Полтавської області; поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Полтавської області з 30.04.2020 р.; стягнення з прокуратури Полтавської області на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків адміністративного позову шляхом надання до суду позовної заяви, оформленої, відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі, із зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до Офісу Генерального прокурора, а також доказів, що підтверджують вказані обставини разом з копіями такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 р. адміністративний позов повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 по справі № 440/2617/20 - скасовано.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 заяву представника позивача Крекотень Олександра Анатолійовича про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року по справі № 440/2617/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Полтавської області про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Виправлено описку в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 року по справі № 440/2617/20, а саме: в абзаці третьому резолютивної частини постанови викладено в редакції: Справу № 440/2617/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Полтавської області про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позов відповідає вимогам статтей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження на цій стадії відсутні.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з пунктом 1 частини шостої цієї ж статті для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відповідно до примітки до статті 50 Закону України "Про запобігання корупції" під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, розуміються, зокрема, прокурори.

Як слідує з матеріалів позовної заяви, наказом прокурора Полтавської області від 29.04.2020 №303к звільнено ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Полтавської області.

Таким чином, враховуючи, що позивачем у даній справі про звільнення з публічної служби є службова особа, яка у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займала відповідальне та особливо відповідальне становище, оцінивши обставини, визначені частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від Офісу Генерального прокурора інформацію щодо створення кадрових комісій обласних прокуратур; засвідчені належним чином копії наказу Генерального прокурора, яким визначено порядок роботи, перелік і склад кадрових комісій; заяви ОСОБА_1 про намір пройти атестацію, надання згоди на обробку персональних даних і на застосування процедур та умов проведення атестації; оскаржуваного рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора №72 від 02.04.2020 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора»; протоколу засідання Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора щодо проведення атестації ОСОБА_1 ; звіту тестування, усіх інших документів, які стосуються ОСОБА_1 та були предметом дослідження кадрової комісії та стали підставою для прийняття рішення про неуспішне проходження атестації №72 від 29.04.2020; від Прокуратури Полтавської області - оскаржуваного наказу від 29.04.2020 №303к; послужного списку ОСОБА_1 ; усіх документів, які були враховані при прийнятті наказу від 29.04.2020 №303к; особової справи ОСОБА_1 ; документів на підтвердження факту ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому позивач обіймала посаду, або скорочення кількості прокурорів органу прокуратури; дотримання вимог частини 2 статті 40, статті 42 КЗпП України під час прийняття рішення про звільнення позивача; оригіналу довідки про середній (середньоденний) заробіток ОСОБА_1 за останні два місяці перед звільненням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 12, 77, 80, 171, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/2617/20 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області , Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11:00 год. 12 листопада 2020 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду відзиву на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та документами, що підтверджують факт надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати від Офісу Генерального прокурора інформацію щодо створення кадрових комісій обласних прокуратур; засвідчені належним чином копії наказу Генерального прокурора, яким визначено порядок роботи, перелік і склад кадрових комісій; заяви ОСОБА_1 про намір пройти атестацію, надання згоди на обробку персональних даних і на застосування процедур та умов проведення атестації; оскаржуваного рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора №72 від 02.04.2020 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора»; протоколу засідання Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора щодо проведення атестації ОСОБА_1 ; звіту тестування; усіх інших документів, які стосуються ОСОБА_1 та були предметом дослідження кадрової комісії та стали підставою для прийняття рішення про неуспішне проходження атестації №72 від 29.04.2020.

Витребувати від Прокуратури Полтавської області належним чином засвідчені копії оскаржуваного наказу від 29.04.2020 №303к; послужного списку ОСОБА_1 ; усіх документів, які були враховані при прийнятті наказу від 29.04.2020 №303к; особової справи ОСОБА_1 ; документів на підтвердження факту ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому позивач обіймала посаду, або скорочення кількості прокурорів органу прокуратури; дотримання вимог частини 2 статті 40, статті 42 КЗпП України під час прийняття рішення про звільнення позивача; оригіналу довідки про середній (середньоденний) заробіток ОСОБА_1 за останні два місяці перед звільненням

Витребувані документи надати у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Згідно з частиною першою статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Довгопол