Ухвала суду № 92292848, 20.10.2020, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін

та/або в режимі відеоконференції

"20" жовтня 2020 р. справа № 300/2018/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання Акціонерного товариства "Оріана" від 15.10.2020 за №1066 про розгляд у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та/або в режимі відеоконференції адміністративної справи за позовом Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області до Акціонерного товариства "Оріана", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України, про накладення арешту на кошти та інші цінності, які знаходяться у банку платника податку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа за позовом Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (надалі по тексту також – позивач, контролюючий орган) до Акціонерного товариства "Оріана" (надалі по тексту також – відповідач, АТ "Оріана", акціонерне товариство), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України, про накладення арешту на кошти та інші цінності, які знаходяться у банку платника податку.

Підставою звернення Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, із вказаним позовом є несплата відповідачем податкового боргу в загальному розмірі 262 004 218,70 гривень, у зв`язку з чим на підставі підпункту 20.1.33. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючий орган реалізовую право на звернення до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, які знаходяться у банку платника податку, так як в акціонерного товариства відсутнє майно та/або його балансова вартість менша податкового боргу, та/або майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також – КАС України), пунктом 2 ухвали суду про відкриття провадження від 17.08.2020 відмовлено в задоволенні клопотання представника Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, заявлене у позовній заяві, про розгляд у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін адміністративної справи №300/2018/20. Пунктом 3 коментованої ухвали суду розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання і повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

15.10.2020 представником відповідача подано клопотання від 15.10.2020 за №1066 про розгляд у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та/або в режимі відеоконференції адміністративної справи №300/2018/20. В обґрунтування поданого клопотання представник АТ "Оріана" вказує на значний суспільний інтерес, оскільки предметом спору являється накладення арешту на кошти та інші цінності на загальну суму 262 004 218,70 гривень, що має вагоме значення для AT "Оріана", та вплине на подальшу долю як самого товариства, так і працівників, які працюють чи працювали в AT "Оріана".

Окрім вказаного відповідач відзначив, що дана справа підпадає під категорію складних справ, що підтверджується як великою кількість матеріалів справи, які були долучені при поданні позовної заяви та відзиву на позов, так і ухвалою суду від 17.08.2020 про відкриття провадження та ухвалою про витребування доказів від 08.10.2020, якими суд постановив позивачу та відповідачу надати копії письмових доказів і пояснень, об`єм яких є значним, а для дослідження яких потребується виклик свідків для додаткових пояснень.

На переконання відповідача, суд повинен врахувати думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, адже як позивач так і відповідач виявили бажання провести розгляд за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Додатково представник AT "Оріана" зазначив, що право на участь в розгляді своєї справи гарантоване Конвенцією, Конституцією України та КАС України, з урахуванням обмежувальних заходів пов`язаних з введенням карантину на території України, а тому вважає, що при необхідності є можливим використовувати наявні технічні засоби для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Отже, враховуючи предмет спору, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, потребу у виклику свідків, суспільний інтерес, думку сторін, враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників перед законом і судом, з метою повного і всебічного встановлення обставин справи, забезпечення своєчасного розгляду адміністративної справи, відповідач просив суд провести розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та/або в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання представника відповідача, суд в першу чергу керується частиною 2 статті 44 КАС України, за змістом якої учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені вимогами частини 1 статті 167 КАС України.

Разом з тим, що відповідно до особливостей розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, визначених частиною 5 статті 262 КАС України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оцінивши зміст позовних вимог, заявлених до Акціонерного товариства "Оріана", поданих позивачем і відповідачем письмових доказів, відзиву на позовну заяву відповідача, наявних матеріалів адміністративної справи, суд виходить із наступних підстав і мотивів.

Зокрема, ухвалою про відкриття провадження у справі від 17.08.2020, серед іншого, витребувано у позивача та відповідача необхідні докази і письмові пояснення для з`ясування всіх фактичних обставин справи та повного, всебічного її розгляду.

Позивачем та відповідачем виконано вимоги ухвали суду від 17.08.2020 і надано суду відзив на позовну заяву, відповідь на відзив із зазначенням власних доводів і мотивів стосовно обставин справи та запереченнями доводів відповідача, а також витребувані докази.

Ухвалою суду від 08.10.2020 частково задоволено клопотання АТ "Оріана" і витребувано у Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області та у самого акціонерного товариства відповідні письмові пояснення, докази на підтвердження обставин, що стосуються розгляду даної адміністративної справи.

При цьому, суд зазначає, що станом на 20.10.2020 позивачем не надано письмове пояснення та докази на обґрунтування чи спростування відповідних обставин, про що зазначалось судом в ухвалі від 08.10.2020.

Суд очікує виконання контролюючим органом вимог ухвали суду, за наслідком чого вирішуватиме спір по суті.

Варто наголосити, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи (частина 8 статті 262 КАС України).

Нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (від 03.10.2017) передбачає розгляд даної категорії справ в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який здійснюється за приписами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у Главі 10 цього Кодексу.

Предмет спору у даній справі не відноситься до категорій справ, які згідно приписів частин 3, 4 статті 12 КАС розглядаються за правилами загального позовного провадження.

Помилковими є твердження відповідача про те, що позовною вимогою контролюючого органу є ''накладення арешту на кошти та інші цінності AT "Оріана" на загальну суму 262 004 218,70 гривень", так як провадження у даній справі відкрито у зв`язку із реалізацією контролюючим органом на підставі підпункту 20.1.33. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України права на звернення до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, які знаходяться у банку платника податку, який має податковий борг в загальному розмірі 262 004 218,70 гривень, так як в акціонерного товариства відсутнє майно та/або його балансова вартість менша податкового боргу, та/або майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін, не позбавляє права сторін і учасників справи надавати докази та висловлювати свою позицію чи спростовувати доводи опонентів шляхом подання письмових пояснень, доказів, заявленням відповідних клопотань тощо.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін жодним чином не звужують зміст основних принципів адміністративного судочинства, визначених частиною 3 статті 2 КАС України, в тому числі таких як верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Сторони і їх представники в однаковій мірі наділені усім обсягом прав, визначених КАС України, незалежно від того здійснюється судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін у судове засідання чи із таким викликом (повідомленням).

Разом з цим, під доступом до правосуддя Європейський суд з прав людини розуміє здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Практика Європейського суду з прав людини (надалі по тексту також - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі по тексту також - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі ''Axen v. Germany'', заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року ''Varela Assalino contre le Portugal'', заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

КАС України в редакції від 03.10.2017 надає суду можливість за встановленою процедурою здійснювати судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на засадах верховенства права, в тому числі в порядку письмового провадження.

За приписами пункту 2 частини 6 статті 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Проаналізувавши адміністративний позов і його вимоги, долучені до нього матеріали (документи), беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, подані сторонами письмові документи і пояснення, суд, станом на 20.10.2020, не вбачає необхідності у проведенні судового розгляду в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

У зв`язку із вказаним, суд також вважає недоведеною необхідність участі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Подання позивачем письмового пояснення із відповідними доказами на виконання вимог від 08.10.2020 і вивчення судом їх змісту надасть відповідь на питання необхідності проведення розгляду справи у судовому засіданні.

У випадку необхідності з`ясування відповідних обставин справи, заслуховування пояснень сторін, їх представників і учасників справи в судовому засіданні чи витребування додаткових доказів, суд вживатиме конкретних процесуальних заходів на підставі положень КАС України.

Керуючись статтями 44, 167, 243, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оріана" від 15.10.2020 за №1066 про розгляд у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та/або в режимі відеоконференції адміністративної справи за позовом Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області до Акціонерного товариства "Оріана", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України, про накладення арешту на кошти та інші цінності, які знаходяться у банку платника податку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, окремо від рішення суду, включаються до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.