Ухвала суду № 92292692, 08.07.2020, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 701/751/18

провадження № 1-кп/691/110/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 рокум. Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі головуючої судді Синиці Л.П., суддів Черненка В.О., Савенко О.М., за участю секретаря судових засідань Кочетової І.І., прокурора Пономар В.О., захисників (адвокатів) Білого М.М., Сівова Ю.Ю., представника потерпілого (цивільного позивача) Приватне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" Семеняки С.В.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище, Черкаської області, на підготовчому засіданні, клопотання про закриття провадження, за матеріалами об`єднаного кримінального провадження № 12018250000000039 внесене 23.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4, ч.5 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

23.11.2018 року, на виконання ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 16.11.2018 року про визначення підсудності, до Городищенського районного суду Черкаської області, надійшло кримінальне провадження № 12018250000000039 від 23.02.2018 року (судова справа № 701/751/18, провадження № 1-кп/694/198/18), з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 4, 5 статті 185 КК України, для розгляду по суті. 26.11.2018 року ухвалено про прийняття до провадження вказаних матеріалів, призначено підготовче судове засідання на 04.12.2018 року.

30.10.2019 року, на адресу суду з Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 12016250130000598 від 18 листопада 2016 року (судова справа № 701/987/18, провадження № 1-кп/705/756/19), з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.4, ч.5 ст.185 КК України, для вирішення питання про об`єднання їх з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, ч.5 ст.185 КК України (справа №701/751/18), на виконання ухвали від 21.10.2019 року. 01.11.2019 року ухвалено про прийняття до провадження вказаних матеріалів, призначено підготовче судове засідання на 03.12.2019 року.

Ухвалою колегії суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі головуючої судді Синиці Л.П., суддів Черненко В.О., Савенко О.М. від 03.12.2019 року, вищенаведені матеріали об`єднані в одне кримінальне провадження № 12018250000000039 від 23.02.2018 року (судова справа № 701/751/18, провадження № 1-кп/691/110/20).

До суду з`явилися прокурор Пономар В.О., захисники (адвокати) Білий М.М., Сівов Ю.Ю., та дистанційно, у режимі відеоконференції, представник потерпілого (цивільного позивача) Приватне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" Семеняки С.В..

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не прибули.

На обговорення колегією суддів поставлено питання щодо можливості проведення підготовчого судового засідання, згідно з правилами передбаченими статтею 314 КПК України.

Учасники кримінального провадження клопотали продовжити підготовче судове засідання, з вирішенням питання, за поданими клопотаннями, про закриття кримінального провадження № 12018250000000039 від 23.02.2018 року (судова справа № 701/751/18, провадження № 1-кп/691/110/20) на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, в об`єднаному по суду кримінальному провадженні, з огляду на наявну інформацію щодо обвинувачених, не встановлено.

На 08.07.2020 року підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 12018250000000039 від 23.02.2018 року, не відбулося, незважаючи на те, що призначалося неодноразово, та відкладалося, в тому числі, через неявку обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за відсутності даних які б підтверджували отримання судових викликів та інформації щодо можливого місця перебування обвинувачених.

В судовому засіданні, захисник (адвокат) Білий М.М., клопотав про закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , надавши клопотання родичів померлих про закриття кримінального провадження, а саме сина ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та цивільної дружини ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , з якою уклав договір про надання правової допомоги, так як остання не змогла прибути до суду, працює, мають спільну дитину, що підтверджує відповідними документами та повідомляє, що більш близьких родичів не з`ясовано. Крім того, просив вирішити подані до суду клопотання сина покійного обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Захисник (адвокат) Сівов Ю.Ю. підтримав думку адвоката Білого М.М. та просив кримінальне провадження закрити у зв`язку зі смертю обвинувачених, додавши, що йому не було відомо ту обставину, що його підзахисний ОСОБА_2 помер, як і не відомо чи є родичі, які б бажали продовжувати дане провадження з метою його реабілітації.

Представник потерпілого (цивільного позивача) Приватне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" Семеняка С.В., не заперечила щодо вирішення питання про закриття даного кримінального провадження, погоджується з думкою адвокатів, та поданий цивільний позов просила залишити без розгляду.

Прокурор вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження № 12018250000000039 від 23.02.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з урахуванням того, що родичі не наполягають на його продовженні з метою реабілітації померлих, підлягає до задоволення.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , письмові, щодо закриття кримінального провадження, оглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження, дані Свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 від 02.06.2020 року, актовий запис № 9158, про те, що у віці 47 років помер ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_2 від 29.07.2020 року, актового запису № 12765, про те, що у віці 62 років помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приходить до такого.

За нормами п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Вбачається, на розгляді суду перебувають обвинувальні акти за матеріалами об`єднаного кримінального провадження № 12018250000000039 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4, ч.5 ст.185 КК України. Потерпілим у кримінальному провадженні визнано ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та заявлено цивільний позов про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 273430,39 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

За даними Свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 від 02.06.2020 року, ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис № 9158, місце державної реєстрації - Київський міський відділ державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

За даними Свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_2 від 29.07.2020 року, ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис № 12765, місце державної реєстрації - Відділ державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Кримінальне провадження, згідно п.5 ч.1 ст.284 КПК України, закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

ОСОБА_3 - син ОСОБА_1 (обвинувачений), підтверджено даними Свідоцтва про народження НОМЕР_3 від 08.09.1989 року, актовий запис № 1266, подав клопотання та в судовому засіданні клопоче про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю батька, вказуючи, що як син обвинуваченого не бажає продовжувати провадження з метою реабілітації померлого.

ОСОБА_4 , згідно даних прописки у паспорті співжителька (цивільна дружина) ОСОБА_2 (обвинувачений), від якого має дитину ОСОБА_5 , підтверджено даними Свідоцтва про народження Серія НОМЕР_4 від 24.12.2008 року, надала до суду в копіях документи, що підтверджують її особу, смерть обвинуваченого, та клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю цивільного чоловіка, вказуючи, що як цивільна дружина обвинуваченого не бажає продовжувати провадження з метою реабілітації померлого, та зазначає, що на час народження дитини не були одружені.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , підлягають до задоволення.

У зв`язку з вирішенням питання, за клопотанням, про закриття кримінального провадження № 12018250000000039 від 23.02.2018, про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.4, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, ч.5 ст.185 КК України, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, колегія суддів, у зв`язку із заявленим представником потерпілого (цивільного позивача) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про залишення цивільного позову без розгляду, урахувавши думку інших учасників кримінального провадження, які не заперечують щодо залишення без розгляду цивільного позову, вказавши, що закриття кримінального провадження у зв`язку з смертю обвинувачених не позбавляє права звернутися представнику потерпілого до суду з цивільним позовом задля його вирішення, приходить до такого.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні встановлений ст.129 КПК України. При цьому положення даної статті не регулюють питань щодо цивільного позову у разі закриття кримінального провадження в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч.5 ст.128 КПК України).

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України).

Отже, виходячи з того, що в кримінальному провадженні цивільним позивачем (потерпілим) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заявлено цивільний позов до цивільних відповідачів (обвинувачених) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, і за даними правовідносинами правонаступництво не допускається, то провадження за даним позовом в суді слід закрити.

Вивчивши доводи клопотань ОСОБА_3 (власник майна) про скасування арешту на транспортний засіб та на свідоцтво про його реєстрацію, які подані до суду 17.03.2020 року та підтримані в судовому засіданні, врахувавши думку сторін, захисники підтримали, про скасування арешту майна накладеного ухвалами слідчого судді, як такі, що визнані речовими доказами по подіях кримінального провадження, не є знаряддям вчинення, і власником якого є син обвинуваченого, вказуючи, що людина, яка обвинувачується у скоєнні злочину померла, то потрібно вирішити питання про скасування арешту на автомобіль, документи, повернути власнику, жодного іншого кримінального провадження, щодо батька власника майна не має, та він не є особою яка несе цивільну відповідальність, повинні бути розумні строки для розслідування, якщо є відповідні дані, щодо не встановлення всіх причетних осіб до даного кримінального правопорушення; прокурор заперечив, щодо скасування арешту на майно, підтвердивши, що в матеріалах досудового розслідування об`єднаного по суду кримінального провадження, приймалися ухвали слідчого судді від 23.11.2016 року, від 08.12.2016 року, на підставі внесених клопотань, та вказав, що досудовим розслідуванням було встановлено дві особи причетні до вчинення даних злочинів, залишилися ще виділені матеріали по невстановлених особах, здійснюється досудове розслідування, є ще не розкрите кримінальне провадження, тому вважає що не можна скасувати арешт, разом з тим надати суду документи, які б підтверджували вказані обставини не має змоги; представник потерпілого (цивільного позивача) щодо скасування арешту на майно, транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію підтримала думку прокурора, не встановлені певні факти та події, вважає, що вирішувати дане питання ще зарано, та дослідивши матеріали, додані до клопотання, матеріали об`єднаного кримінального провадження № 12018250000000039 внесене 23.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ч.4, ч.5 ст.185 КК України, колегія суддів приходить до такого.

За нормами п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч.4 ст.174 КПК України).

23 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області задоволено клопотання слідчого Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, накладено арешт на автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 4.7» 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , тип пального S, номер шасі НОМЕР_6 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), оскільки підозрюваний може реалізувати майно, яке необхідне для розпочатого кримінального провадження.

08 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_5 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

На даний час досудове слідство у об`єднаному по суду кримінальному провадженні № 12018250000000039 внесене 23.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.4, ч.5 ст.185 КК України, завершене, обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 перебуває в суді, та вирішується питання про його закриття у зв`язку зі смертю обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4, ч.5 ст.185 КК України.

ОСОБА_3 являється власником автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 4.7» 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_5 .

Дані, щодо наявності кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , повідомлення про підозру (обвинувачення) у вчиненні кримінального правопорушення, відсутні, та він не являється особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діяннями обвинувачених в об`єднаному кримінальному провадженні № 12018250000000039 внесене 23.02.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.4, ч.5 ст.185 КК України.

В суді не встановлено, що майно на яке накладено арешт підлягає спеціальній конфіскації, та заявлено клопотання представника потерпілого (цивільного позивача) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про залишення без розгляду цивільного позову.

Приймаючи рішення, щодо заявленого клопотання про скасування арешту на майно, колегія суддів бере до уваги, те, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч.1 ст.28 КПК України), та те, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року), та практику Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

На підставі викладеного, та ч.4 ст.174 КПК України, враховуючи те, що відпала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно, колегія суддів скасовує арешт накладений згідно ухвал Маньківського районного суду Черкаської області від 23.11.2016 року, Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.12.2016 року на автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 4.7» 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , тип пального S, номер шасі НОМЕР_6 , на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_5 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_3 жителю АДРЕСА_1 .

Прокурор при вирішенні питання про закриття кримінального провадження не піднімає питання про вирішення долі речових доказів, відшкодування витрат на залучення експерта, які згідно даних обвинувальних актів, реєстру матеріалів досудових розслідувань, є в наявності, та зазначає, що на досудовому розслідуванні перебувають матеріали іншого кримінального провадження, так як не всі причетні особи до вчинення кримінальних правопорушень, які мали місце 17.11.2016 року, 21.11.2016 року, щодо таємного викрадення чужого майна і заволодіння грошовими коштами ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" встановлені, є ще не розкрите кримінальне провадження.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про закриття кримінального провадження за нереабілітуючих підстав, скасування арешту на майно, закриття провадження за цивільним позовом.

Керуючись п.5 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ч.4 ст.174 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Матеріали об`єднаного судового кримінального провадження, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4, ч.5 ст.185 КК України (кримінальне провадження № 12016250130000598 від 18 листопада 2016 року), про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4, ч.5 ст.185 КК України (№ 12018250000000039 від 23.02.2018 року), на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, закрити, у зв`язку зі смертю обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

Арешт, накладений згідно ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 23.11.2016 року, на автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 4.7» 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , тип пального S, номер шасі НОМЕР_6 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.12.2016 року, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_5 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , скасувати.

Закрити провадження за цивільним позовом, що заявлений представником потерпілого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на відшкодування завданої матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, в зв`язку зі смертю цивільних відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Л. П. Синиця Судді В.О. Черненко О.М. Савенко