Ухвала суду № 92292183, 20.10.2020, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1650/20

Провадження №1-кс/548/651/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2020 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В. , за участю секретаря судових засідань Вовк М.І., прокурора Філоненко О.В., слідчого Полочанської Ю.В. , у присутності підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Зінченко Л.В. про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2020 року до Хорольського районного суду Полтаської області надійшло клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Зінченко Л.В. , погодженого прокурором Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області - Філоненко О.В. 20.10.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 .

Як встановлено в судовому засіданні і не заперечується учасниками процесу, підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів 20 жовтня 2020 року о 11 годині 16 хвилин, що також підтверджується особистим підписом підозрюваного ОСОБА_1 ,.

З змісту клопотання вбачається, що 28.09.2020 р. близько 22.20 год., ОСОБА_1 , маючи незняту і непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, з метою викрадення чужого майна приїхав на власному велосипеді до магазину «Автомаг», належного ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 та реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, повторно, з корисливих спонукань, умисно, шляхом зриву руками з фасаду вищевказаного магазину, викрав належний ОСОБА_2 прожектор марки «Ledstar» з датчиком руху, вартість якого згідно висновку експерта №2136 від 06.10.2020 становить 329,58 грн.

В подальшому ОСОБА_1 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 329,58 грн.

Таким чином своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано, за наявності достатніх доказів підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хорол, Хорольського району Полтавської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працюючий, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не інвалід, в порядку ст.89 КК України раніше не судимий,

1) 21.01.2020 Хорольським районним судом Полтавської області ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. (вирок набув законної сили 21.02.2020);

2) 26.02.2020 Хорольським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на термін 4 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік;

06.05.2020 Хорольським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на термін 4 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки имінальне провадження №12020170330000275 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними зібраними в ході досудового розслідування доказами:

протоколом огляду місця події від 02.10.2020;

протоколом огляду предмету від 01.10.2020. 13.10.2020;

показами потерпілого ОСОБА_2 від 02.10.2020;

показами свідка ОСОБА_3 від 01.10.2020;

показами свідка ОСОБА_4 від 13.10.2020;

показами свідка ОСОБА_5 від 02.10.2020;

показами свідка ОСОБА_6 від 05.10.2020;

висновком товарознавчої експертизи №2136 від 06.10.2020;

повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 16.10.2020;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 16.10.2020.

У ході досудового розслідування 16.10.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Будучи допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_1 повністю визнав свою вину.

В судовому засіданні слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області Полочанська Ю.В. підтримала клопотання та прохала його задоволити з підстав наведних у ньому.

В судовому засіданні прокурор Філоненко О.В. підтримав клопотання та прохав його задоволити з підстав наведних у ньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України).

Відповідно до змісту вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду по справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28 жовтня 1994 року, зазначено, що за наявності у внутрішньому законодавстві субєктивного критерію «обґрунтована підозра (ризик)», суд у встановлені мав місце, чи не мав вказаний обєктивний критерій в конкретних обставинах справи, повинен врахувати всі обставини справи в їх сукупності.

Відповідно до змісту рішень Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відтак, на думку слідчого судді, підозра у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) проти власності є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного стороннього спостерігача в тому, що ОСОБА_1 , міг вчинити кримінальне правопорушення (злочин) проти власності, і такі факти є досить переконливими.

Під час досудового розслідування та судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення,у якому підозрюється; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. У підтвердження вище зазначених ризиків є,те,що підозрюваний ОСОБА_1 протягом не значного проміжку часу вчинив нові епізоди злочинної діяльності у сфері власності, тобто кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, свою злочинну діяльність останній добровільно не припиняв, а припинив лише завдяки правоохоронним органам, досудове розслідування у вказаному провадженні ще не завершено, на даний час встановлюється можлива причетність до скоєння ним інших злочинів, встановлюються всі свідки його злочинної діяльності,а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне,останній може вживати заходів впливу з метою зміни свідками показів або взагалі відмови свідчити проти нього. ОСОБА_1 підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років,тому відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, системно дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, наведені вище обставини, вважає, що до підозрюваного ОСОБА_1 , обєктивно не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою на час проведення досудового розслідування.

Виходячи із конкретних обставин справи суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_1 може в подальшому вчиняти нові кримінальні правопорушення (злочини) проти власності і за таких обставин може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та ухилятися від виконання процесуальних обов`язків.

Зважаючи на викладене вище та приймаючи до уваги, що необрання вказаного у клопотанні запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки підозрюваного до органів досудового розслідування та суду, щоб завершити роботу поданому кримінальному провадженню, з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обовязків, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити. Підозрюваному слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,оскільки жоден ізбільш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам ОСОБА_1 , вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Запропонований органами досудового розслідування та прокурором запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на думку суду буде справедливим, співмірним та домірним вчиненому підозрюваним кримінальному правопорушенню (злочину) проти власності, відповідатиме особі підозрюваного, і необхідним для забезпечення належної поведінки і виконання підозрюваним ОСОБА_1 , процесуальних обовязків, а також матиме виховний і дієвий вплив на його особу.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, також те,що він офіційно не працюючий, легального доходу не має, підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення(злочину) проти власності, з урахуванням майнового стану ОСОБА_1 , розмір застави визначити у розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК Українив розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до вимог Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік» (10х2118 гривні) = 21180 гривень.

Фіксація процесуальної дії здійснювалася за допомогою технічних засобів відповідно до положень ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотанняслідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Зінченко Л.В. про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорол, Хорольського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, інвалідності не маючого, в порядку ст.89 КК України раніше не судимого - виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 20.10.2020 року по 18.12.2020 оку включно.

Визначити розмір застави у 21 180 (дев"ятнадцять одну тисячу сто вісімдесят ) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 , з під варти за даним кримінальним провадженням після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області : ( Код отримувача (код за ЄДРПОУ ) 26304855, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ , Код банку отримувача (МФО) 820172 , Рахунок отримувача UA398201720355289002000015950 ), відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, вважати підозрюваного таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, при цьому визначити 2-х місячний термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_1 , , покладених на нього обов`язків доручити Хорольському ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Хорольського районного

суду Полтавської області: О.В. Коновод