Ухвала суду № 92291757, 08.10.2020, Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа № 538/1030/14-ц

Провадження № 2-в/538/1/20

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 жовтня 2020 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Експобанк», Лохвицький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Експобанк», Лохвицький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Норми чинного законодавства не містять положень щодо залишення без руху заяви про видачу дубліката виконавчого листа, проте, вважаю за можливе застосувати аналогію закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Суддя вважає необхідним зазначити, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Із заяви неможливо встановити, чи був втрачений виконавчий лист, якщо так, не має посилання на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа, що взагалі позбавляє суд можливості перевірити обставини, пов`язані із втратою виконавчого листа, оскільки заявником надані лише заяви про надання інформації щодо направлення виконавчого документа надіслані до Лохвицького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18.05.2020 року та 06.07.2020 року, а самих відповідей на заяви не долучено до матеріалів заяви.

Крім того, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» при зверненні до суду не сплачено судовий збір у розмірі 63 грн. 06 коп., не надано відповідної квитанції, при цьому, також не зазначено підстав для звільнення від сплати судових витрат.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» без руху з наданням п`ятиденного строку для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали, та роз`ясненням заявнику, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Керуючись ст.ст. 10, 177, 185, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Експобанк», Лохвицький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання - залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду В.А.Бондарь