Рішення № 9229144, 09.04.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" квітня 2010 р.Справа № 13/396-10 За позовом          Приватного підприємства Продовольчо-переробна компанія

„Укрпродторг” м. Київ

до                     Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки

„Дунаєвецький плодоконсервний завод” смт Дунаївці

про визнання грошових вимог у сумі 35998,70 грн. та 75510,00 грн. та

внесення їх до реєстру вимог кредиторів

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: Бурлак Л.М. по довіреності б/н від 01.10.2009р.

відповідача: Дзекара М.М. за дорученням № 13 від 25.10.2009р.

Рішення приймається 09.04.2010р., оскільки в судових засіданнях 22.03.2010р. та 06.04.2010р. оголошувалася перерва.

Позивач у позові просить господарський суд зобов’язати ліквідаційну комісію відповідача визнати грошові вимоги позивача у сумі 35998,70 грн. та 75510,00 грн., а також просить внести їх до реєстру вимог кредиторів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, а також у відповідності до ст. 22 ГПК України подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд зобов’язати ліквідаційну комісію Дунаєвецького плодоконсервного заводу визнати грошові вимоги приватного підприємства продовольчо-переробної компанії „Укрпродторг” у сумі 35998,70 грн. та 75510,00 грн. та внести їх до переліку пред’явлених кредиторами вимог, а також зобов’язати ліквідаційну комісію задовольнити грошові вимоги під час здійснення ліквідаційної процедури.

Оскільки заява про уточнення позовних вимог подана з дотриманням вимог чинного законодавства, вона господарським судом приймається.

Відповідач у відзиві на позов, а також його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували та просили суд відмовити позивачу у задоволенні позову з посиланням на те, що відповідачем на виконання умов мирової угоди по справі № 11/410 протягом 2005-2006р.р. було передано позивачу консервовану продукцію на усю суму боргу, яку відповідач отримав на підставі довіреностей, що підтверджується належним чином завіреними копіями бухгалтерських документів.

Крім цього, відповідач в попередньому судовому засіданні подав заяву про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом м. Києва справ за позовом ДП Хмельницької обласної спілки споживчих товариств„Дунаєвецький плодоконсервний завод” про стягнення з ПП „ППК „Укрпродторг” м. Київ заборгованості за консервовану продукцію у сумі 35 997,32 грн. та про витребування з ПП „ППК „Укрпродторг” м. Київ в натурі безпідставно набутого майна-кропу соленого в кількості 3 534 кг.

Заявлене клопотання відхиляється, оскільки ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається господарським судом.

При цьому, відповідачем не подано доказів порушення господарським судом м. Києва справи за його позовом, а навіть у разі існування такої справи та її порушення, враховуючи позовні вимоги, викладені у копіях позовних заяв, не є перешкодою розгляду даного спору, оскільки взаємно не пов’язаний і стосується різних зобов’язань.

Розглядом матеріалів справи, господарським судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду області від 14.06.2006р. у справі № 11/410 затверджено мирову угоду, укладену між приватним підприємством „Продовольчо - переробна компанія „Укрпродторг” м. Київ та дочірнім підприємством Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод” смт Дунаївці, у відповідності до умов якої позивач повинен отримати консервовану продукцію загалом на суму 35 998,70 грн. у строк до 22.06.2006 р.

Також 30.12.2005р. господарським судом прийнято рішення за позовом приватного підприємства „Продовольчо-переробна компанія „Укрпродторг” м. Київ до дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод” смт Дунаївці про вилучення у відповідача 2 217 кг. кропу свіжого на суму 74 510 грн., яким позов задоволено у повному об’ємі.

На підставі прийнятого рішення, господарським судом було видано наказ № 18/6531 від 11.01.2006р. про вилучення у відповідача у даній справі та передачу позивачу 2217 кг. кропу свіжого вартістю 74510 грн.

Ухвалою суду у вказаній справі від 20.02.2007 р. змінено спосіб виконання рішення суду від 30.12.2005 р. та ухвалено стягнути кошти у сумі 74 510 грн. та видано відповідний наказ 02.03.2007 р.

Постановою відділу ДВС Дунаєвецького районного управління юстиції від 26.05.2009 р. закінчено виконавче провадження по виконанні наказу господарського суду № 18/6531 від 02.03.2007 р., у зв’язку із початком ліквідаційної процедури відповідача.

Також, постановою цього ж відділу ДВС Дунаєвецького районного управління юстиції від 25.05.2009 р. ухвалу господарського суду як виконавчий документ від 14.06.2006р. у справі № 11/410 повернуто ПП „Продовольчо-переробна компанія „Укрпродторг” без виконання, у зв’язку із відсутністю у боржника майна визначеного виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості.

Таким чином, зважаючи на вказані вище обставини та посилаючись на перераховані докази, рішення та ухвала господарського суду залишилися не виконаними.

Оголошення про самоліквідацію відповідача та склад ліквідаційної комісії опубліковано у Бюлетні державної реєстрації № 125 (10) від 25.05.2009р. під порядковим № 3197.

Крім цього, ліквідаційною комісією опубліковано оголошення в газеті „Дунаєвецький вісник” № 49-50 (10332-333) від 05.03.2009р. про самоліквідацію із зазначенням про те, що вимоги кредиторів приймаються у строк до 25.07.2009р.

21.01.2010 р. за вих. № 4 відповідачем відмовлено позивачу у визнанні грошових вимог у сумі 35998,70 грн. та 74510 грн. та відповідно внесенні їх до реєстру вимог кредиторів, що стало підставою подання позову до господарського суду.

Відповідач мотивував свою відмову тим, що вимога у сумі 35 998,7 грн. є не грошова а майнова, а вимога у сумі 74510 грн. погашена шляхом передачі продукцією заводу на виконання мирової угоди у справі №11/410, затвердженої ухвалою від 14.06.2006 р.

У відповідності до ч. ч.1, 6, 8 ст. 59, ч. ч. 1 - 4 ст. 60 та 1-3 ст. 61 Господарського кодексу України, припинення діяльності суб’єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб’єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду.

Суб’єкт господарювання ліквідується за ініціативою осіб, зазначених у частині першій цієї статті.

Оголошення про реорганізацію чи ліквідацію господарської організації або припинення діяльності індивідуального підприємця підлягає опублікуванню реєструючим органом у спеціальному додатку до газети „Урядовий кур’єр” та/або офіційному друкованому виданні органу державної влади або органу місцевого самоврядування за місцезнаходженням суб'єкта господарювання протягом десяти днів з дня припинення діяльності суб'єкта господарювання.

Ліквідація суб’єкта господарювання здійснюється ліквідаційною комісією, яка утворюється власником (власниками) майна суб'єкта господарювання чи його (їх) представниками (органами), або іншим органом, визначеним законом, якщо інший порядок її утворення не передбачений цим Кодексом. Ліквідацію суб’єкта господарювання може бути також покладено на орган управління суб'єкта, що ліквідується.

Орган (особа), який прийняв рішення про ліквідацію суб'єкта господарювання, встановлює порядок та визначає строки проведення ліквідації, а також строк для заяви претензій кредиторами, що не може бути меншим, ніж два місяці з дня оголошення про ліквідацію.

Ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб’єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки.

Одночасно ліквідаційна комісія вживає необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості суб’єкта господарювання, який ліквідується, та виявлення вимог кредиторів, з письмовим повідомленням кожного з них про ліквідацію суб’єкта господарювання.

Претензії кредиторів до суб’єкта господарювання, що ліквідується, задовольняються з майна цього суб’єкта, якщо інше не передбачено цим Кодексом та іншими законами.

Черговість та порядок задоволення вимог кредиторів визначаються відповідно до закону.

Претензії, що не задоволені через відсутність майна суб’єкта господарювання, претензії, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо їх заявники у місячний строк після одержання повідомлення про повне або часткове відхилення претензії не звернуться до суду з відповідним позовом, а також претензії, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, вважаються погашеними.

Частиною 4 ст. 112 Цивільного кодексу України передбачено виключний перелік вимог, які визнаються погашеними, до переліку яких не внесено вимог, які відхилені ліквідаційною комісією з тих чи інших підстав (невизнання у зв’язку із їх майновим чи іншим характером), якщо існують невиконані судові рішення у спосіб та порядок, визначений такими рішеннями та у відповідності до вимог Закону України „Про виконавче провадження”.

Не визнаючи вимог позивача, відповідачу належало б оскаржити у встановленому законодавством порядку постанови вказаного вище відділу ДВС про повернення виконавчого документу стягувачу та про закінчення виконавчого провадження і встановити на підставі прийнятого судового акту факт виконання судових рішень (ухвали) та відповідно припинення зобов’язань їх виконанням.

Крім цього, подання відповідачем позовів до господарського суду м. Києва про витребування безпідставно набутого майна та стягнення заборгованості за консервовану продукцію, яке наче б то передано на виконання судових рішень (ухвали) у справах господарського суду Хмельницької області № 11/410 та №18/6531, які позивач ставить в обгрунтування клопотання про зупинення провадження у даній справі, спростовуються заперечення відповідача, що передача такої продукції була проведена саме на виконання вказаних вище судових рішень (ухвали) і свідчить про існування визнаних інших зобов’язань позивача перед відповідачем.

Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позов в частині визнання грошових вимог у сумі 35998,70 грн. та 74510,00 грн. заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, узгоджується із способами захисту майнового права та інтересу, передбаченими п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України у спосіб визнання права та припинення дії яка порушує право, тому підлягає задоволенню у повному об’ємі з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

В решті сумі позовних вимог 1000 грн. у позові належить відмовити оскільки вказана сума позивачем не узгоджується із попередніми судовими актами та виконавчими документами.

Відхиляючи заперечення відповідача про невизнання частини вимог які носять майновий характер, господарським судом враховується те, що у разі відхилення таких правомірних вимог, визнаних ухвалою господарського суду, позивач втратить право на їх визнання та подальше задоволення у зв’язку із присічним місячним строком оскарження відмови ліквідаційної комісії, визначеним вказаною вище ч.4 ст. 112 Цивільного кодексу України.

Крім цього, позивач у разі відсутності процедури самоліквідації початок якої не залежить від дій чи бездіяльності позивача, не позбавлений права звернутися до господарського суду про зміну способу та порядку виконання рішення суду у відповідності до 121 Господарського процесуального кодексу України, змінивши його майновий характер виконання на грошовий.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього належить покласти обов’язки по відшкодуванню витрат по оплаті держаного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ч. ч. 1, 6, 8 ст. 59, ч. ч. 1 - 4 ст. 60 та 1-3 ст. 61 Господарського кодексу України, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов’язати ліквідаційну комісію дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод” смт Дунаївці визнати грошові вимоги приватного підприємства продовольчо-переробна компанія „Укрпродторг” м. Київ у сумі у сумі 35998,70 грн. та 74510,00 грн. та внести їх до переліку пред’явлених кредиторами вимог.

Зобов’язати ліквідаційну комісію дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод” смт Дунаївці, після вступу даного рішення в законну силу, задовольнити вимоги приватного підприємства продовольчо-переробна компанія „Укрпродторг” м. Київ у сумі у сумі 35998,70 грн. та 74510,00 грн. у разі достатності активів (майна).

Видати наказ.

Стягнути з ліквідаційної комісії дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод” смт Дунаївці, вул. Першотравнева, 2 (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 01729660) на користь приватного підприємства продовольчо-переробна компанія „Укрпродторг” м. Київ, вул. Новопирогівська, 62-А (ідентифікаційний код 32156024) суму 85,00 (вісімдесят п’ять гривень 00 коп.) державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У визнанні решти суми 1000 грн. у позові відмовити.

Копії рішення надіслати в адреси позивача та відповідача.

                              Суддя