Рішення № 9229113, 22.04.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" квітня 2010 р.Справа № 15/561-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Триплекс" м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" с. Гуменці Кам'янець-Подільського району

про стягнення 31278,54 грн.

Суддя

Представники сторін:

від позивача           Лобода Ю.П. - за довіреністю від 08.02.2010р.

від відповідача не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог. Просять суд стягнути з відповідача 31278грн. 54коп. заборгованості, з якої 26000грн. 04коп. - боргу за поставлений товар, 385грн. 94коп. - курсової різниці, 2993грн. 56коп. - пені, 1460грн. 92коп. - інфляційних втрат, 438грн. 08коп. - 3% річних наголошуючи на тому, що позовні вимоги підтверджені наявними у справі доказами, а саме договором поставки №203-СХ/28.12.07. від 28.12.2007р., видатковою накладною ТРо-002069, довіреністю №315 від 04.06.2009р.

Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, письмової позиції з приводу поданого позову не подав, про поважність причин неявки в судове засідання не повідомив.

Клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

28.12.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Триплекс" м. Дніпропетровськ (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" с. Гуменці Кам'янець-Подільського району (Покупець) укладено договір поставки №203-СХ/28.12.07.

За умовами договору Постачальник зобов’язався передати у власність Покупцю товар, а Покупець зобов'язався прийняти і оплатити даний товар (п.1.1 договору).

Відповідно до п.2.1 договору найменування товарів, їх кількість, ціна за одиницю і загальна вартість товарів визначаються сторонами у видаткових накладних на даний товар. Всі видаткові накладні є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 2.2 договору визначено, що ціна товару, а також всі інші суми, які належать до сплати Постачальнику згідно даного договору, є базовими, визначеними на дату поставки. У випадку збільшення курсу євро, визначеного НБУ по відношенню до національної валюти України, розрахунок за товар відбувається Покупцем на основі базових ставок, визначених у видаткових накладних згідно наведеної формули.

Розрахунок за товари, поставлені у відповідності до договору, здійснюється на протязі 60 календарних днів від дати поставки товару, шляхом банківського перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Постачальника (п.3.3 договору).

Відпуск товару відбувається на основі видаткових накладних. Датою поставки товару і датою прийняття товару рахується дата видаткової накладної на відпуск товарів Покупцю (п.4.5 договору).

Згідно п.4.4 договору у випадку прострочення оплати за поставлені товари в строки, визначені п.3.3 договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі 0,1% від суми несвоєчасно перерахованих коштів за кожен день прострочення оплати.

Пунктом 5.6 договору передбачено, що штрафні санкції по договору нараховуються за весь період прострочки виконання зобов'язань. Позовна давність по всім вимогам, пов'язаним з проведенням розрахунків за товар по даному договору, зокрема і вимогам по пені, штрафних санкцій складає п'ять років.

Договір вступає в силу від дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2008р., але не припиняє дії до повного виконання сторонами своїх прав і обов'язків по ньому (п.6.6 договору).

Пунктом 6.7 договору визначено, що у разі, якщо сторони за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору не заявлять про припинення його дії, договір вважається автоматично пролонгованим на той самий строк і на тих самих умовах.

Договір підписано представниками та скріплено печатками сторін.

На виконання умов договору позивач за видатковою накладною ТРо-002069 від 11.06.2009р. по довіреності №315 від 04.06.2009р. поставив відповідачу товар на загальну суму 40000грн.

Відповідач взятих на себе зобов’язань щодо оплати вартості отриманого товару в повному обсязі не виконав.

На час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 26000грн. 04коп.

За неналежне виконання грошових зобов’язань позивачем нараховано відповідачу 2993грн. 56коп. - пені, за період з 12.08.2009р. по 04.03.2010р. (відповідно до п.4.4 договору), 1460грн. 92коп. - інфляційних втрат та 438грн. 08коп. - 3% річних (відповідно до ст.625 ЦК України), які позивач просить суд стягнути з відповідача.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 385грн. 94коп. - курсової різниці, обрахованої відповідно до п.2.2 договору.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Згідно ч.1 ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з укладеного між сторонами договору Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Триплекс" м. Дніпропетровськ зобов’язалось передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" с. Гуменці Кам'янець-Подільського району товар, а останнє зобов'язалось прийняти і оплатити даний товар.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається з наявних у справі доказів, а саме видаткової накладної ТРо-002069, довіреністю №315 від 04.06.2009р. позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 40000грн.

Відповідач своїх зобов'язань в частині оплати отриманих товарів в повному обсязі не виконав.

Станом на час розгляду справи заборгованість відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Триплекс" м. Дніпропетровськ становить 26000грн. 04коп.

Згідно ст.525, ст. 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності із ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом п.4.4 договору передбачено, що у випадку прострочення оплати за поставлені товари в строки, визначені п.3.3 договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі 0,1% від суми несвоєчасно перерахованих коштів за кожен день прострочення оплати, а згідно пункту 5.6 договору штрафні санкції по договору нараховуються за весь період прострочки виконання зобов'язань.

Аналізуючи наданий позивачем розрахунок нарахування пені, враховуючи вищенаведені норми, вимоги п.4.4, п.5.6 договору від 28.12.2007р., щодо нарахування пені за весь час прострочення оплати, дотримуючись положень Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, суд вважає, що позивачем правомірно нараховано відповідачу 2993грн. 56коп. пені, за період з 12.08.2009р. по 04.03.2010р.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналізуючи наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд враховує, що позивачем нарахування інфляційних втрат проведено з дотриманням рекомендацій, викладених в листі Верховного Суду України №62-97р від 03.04.1997р., з врахуванням чого нарахування 1460грн. 92коп. - інфляційних втрат та 438грн. 08коп. - 3% річних суд також вважає правомірним.

Оскільки в п.2.2 договору сторонами обумовлено, що у випадку збільшення курсу євро, визначеного НБУ по відношенню до національною валюти України, розрахунок за товар відбувається покупцем на основі базових ставок, визначених у видаткових накладних згідно визначеної в договорі формули суд вважає обгрунтованим нарахування позивачем 385грн. 94коп. курсової різниці.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті судових витрат необхідно покласти на відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1,4,5,12,15,33,35,43,44,49,82-85,116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Триплекс" м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" с. Гуменці Кам'янець-Подільського району про стягнення 31278,54 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" (Кам'янець-Подільський район, с. Гуменці, вул. Вербецьке шосе,1, код ЄДРПОУ 13637206) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Триплекс" (м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 21А, код ЄДРПОУ 20244069) 26000грн. 04коп. (двадцять шість тисяч 04коп.) - боргу за поставлений товар, 385грн. 94коп. (триста вісімдесят п'ять гривень 94коп.) - курсової різниці, 2993грн. 56коп. (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто три гривні 56коп.) - пені, 1460грн. 92коп. (одна тисяча чотириста шістдесят гривень 92коп.) - інфляційних втрат, 438грн. 08коп. (чотириста тридцять вісім гривень 08коп.) - 3% річних, 312грн. 79коп. (триста дванадцять гривень 79коп.) - витрат по оплаті державного мита, 236грн. (двісті тридцять шість гривень) -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                     

Рішення складено в повному обсязі і підписано 26.04.2010р.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу. помічник судді