Рішення № 9229064, 08.04.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2010 Справа № 2/72-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТ Пластик", м.Київ

до Малого приватного підприємства "Таврія", смт.Нововоронцовка Херсонської області

про стягнення 184341,22 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Мельников Є.Ю., довіреність від 01.04.2010р.

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕТ Пластик" звернулось до суду з позовом до малого приватного підприємства "Таврія" про стягнення 184341,22 грн. заборгованості та інших нарахувань за отриману продукцію на підставі договірних відносин сторін.

У судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав заявлені вимоги про стягнення з МПП "Таврія" 164520,00 грн. основного боргу, 6378,37 грн. збитків від інфляції, 11726,74 грн. пені, 1716,11 грн. - 3% річних.

Відповідач до суду не прибув, про причини неприбуття в судове засідання не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу не надав. В той же час, на адресу МПП "Таврія" були відправлені копія позовної заяви та ухвала про порушення справи з викликом в судове засідання, але відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 08.04.2010 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні.

Відповідач не прибув, наданими йому правами не скористався.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, заслухавши представника позивача, дослідивши правовідносини сторін і умови договору між ними, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 15 вересня 2009 року між ТзОВ "ПЕТ Пластик" (далі - позивач) та МПП "Таврія" (далі - відповідач) було укладено Договір № 10 поставки (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставляти товари, матеріали в асортименті та за цінами згідно Додатку № 1 (далі - Товар), а відповідач зобов'язався приймати Товар та вчасно його оплачувати.

Відповідно до п.1.1 Додатку № 1 від 15 вересня 2009 року до Договору сторони домовились про поставку Товару у кількості 416.000 штук загальною вартістю 291200,00 гривень.

На виконання умов Договору позивачем було поставлено Товар відповідачу. Відповідно до видаткової накладної № РН-0000025 від 22 вересня 2009 року позивачем було поставлено Товару у кількості 373600 штук загальною вартістю 261520,00 гривень. Відповідно до п.1.1 Додатку № 1 від 15 вересня 2009 року до Договору сторони домовились, що оплата буде здійснюватись кожного робочого дня з дати поставки партії Товару в розмірі 10000,00 гривень протягом 30 календарних днів до повної оплати заборгованості за Товар.

Проте, в порушення своїх зобов'язань за Договором, відповідач здійснив оплату поставленого Товару частково, загалом сплативши позивачу 97000,00 гривень.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем на день складання цієї позовної заяви складає 164520,00 гривень (261520,00 гривень - 97000,00 гривень = 164520,00 гривень).

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.          

Відповідно до ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.

Відповідно до п.6.2 Договору у випадку протермінування оплати поставленої партії Товару, Відповідач зобов'язується сплатити Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого Товару за кожний день протермінування.

Позивачем проведено нарахування пені (додаток №1 до позовної заяви), індексу інфляції на суму боргу (додаток № 2 до позовної заяви) та 3 % річних за весь час прострочення (додаток № 3 до позовної заяви).

Згідно з проведеними розрахунками, загальний розмір позовних вимог становить 184341,22 грн., з яких:

Основний борг:          164520,00 грн.

Коректування боргу          на індекс інфляції 6378,37 грн.

Пеня          11726,74 грн.

Річні у розмірі 3 %:          1716,11 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач, намагався вирішити спір шляхом досудового врегулювання, телефонував, направляв відповідачу претензію (лист від 20.01.2010р.), проте жодної відповіді від відповідача не отримав.

Неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань порушує майнові права і охоронювані законом інтереси позивача, що змусило його звернутись до господарського суду за їх захистом.

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката, зараховуються до складу судових витрат. З метою захисту своїх прав позивач уклав договір № 01/02/10 від 01.02.2010 року з адвокатом Сліпенко Д.Л. про надання юридичних послуг, які засвідчені у відповідному акті та становлять 2000,00 грн., сплачені ТзОВ "ПЕТ Пластик" згідно платіжного доручення № 251 від 18.02.2010 року. Інші послуги відповідними доказами не забезпечені.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства "Таврія", 74200 Херсонська область Нововоронцовський район, смт.Нововоронцовка, вул.Суворова, 13, код ЄДРПОУ14129039, р/р.2600430010284 в ЗАТ "ТерраБанк" м.Київ МФО 380601 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТ Пластик", 03170 м.Київ, вул.Тулузи, 7 кв.25, код ЄДРПОУ 36546185, р/р.26008010045388 в АТ "Укрексімбанк" в м.Києві МФО 322313 - 164 520,00 грн. (сто шістдесят чотири тисячі п'ятсот двадцять грн. 00 коп.) основного боргу, 6378,37 грн. (шість тисяч триста сімдесят вісім грн. 37 коп.) індексу інфляції, 11726,74 грн. (одинадцять тисяч сімсот двадцять шість грн. 74 коп.) пені, 1716,11 грн. (одна тисяча сімсот шістнадцять грн. 11 коп.) 3% річних, 1843,41 грн. (одна тисяча вісімсот сорок три грн. 41 коп.) сплати державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2000,00 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.) за юридичні послуги.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Копію рішення направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 26.04.2010р.