Рішення № 9229053, 10.02.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" лютого 2010 р.Справа № 15/133-2128

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бучинської Г.Б.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Женева", вул. Артема, 24б, м. Київ, 04053

до Закритого акціонерного товариства "Діадема", вул. Мануїльського, 23, м. Київ, 04050

про зобов’язання звільнити приміщення за адресою м. Тернопіль, вул. Руська, 19.

за участю представників сторін:

позивача:           представник Наулік Н.С., довіреність № 27.11 від 27.11.09р.;

відповідача :          директор Штельма І.В., довіреність № 106 від 30.11.09р..

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Женева", вул. Артема, 24б, м. Київ, звернулося з позовом до Закритого акціонерного товариства "Діадема", вул. Мануїльського, 23, м. Київ про зобов’язання звільнити приміщення за адресою м. Тернопіль, вул. Руська, 19.

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз’яснено належні їм права та обов’язки передбачені ст.ст. 22, 811 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю посилаючись на те, що відповідач не вносив плату за користування орендованим приміщенням більше трьох місяців підряд, у зв’язку з чим товариством направлено 22.09.2009р. на адресу відповідача лист № 22.20.09 про розірвання договору та з вимого повернути орендоване ним приміщення, однак станом на день розгляду справи спірне приміщення відповідачем так і не повернуто.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись, на те, що твердження позивача про несплату орендної плати в період січень 2008 року - лютий 2009 року не відповідають дійсності та спростовуються платіжними дорученнями про перерахування орендної плати в повному розмірі. Щодо несплати орендної плати за період січень-жовтень 2009 року пояснив, що товариство не користувалося орендованим приміщенням у зв'язку з техногенною аварією системи центрального опалення, внаслідок чого була затоплена гарячою водою не тільки квартира № 69, але й розташоване під нею орендоване приміщення магазину ЗАТ "Діадема". Просить врахувати, що з 28.12.2008р. (дня аварії) і до цього часу користування приміщенням за його цільовим призначенням, передбаченим спірним договором, не представляється можливим з незалежних від відповідача причин. Факт наявності техногенної аварії, її причини і наслідків для відповідача підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.01.09р. та актами № 1823 від 28.12.2008р. та № 1823 від 29.12.08р. спецкомісій, створених Комунально-житловим підприємством "Залізничник" Тернопільської міської ради, на балансі якого знаходиться вказаний житловий будинок. Вважає, що за вказаних обставин та на підставі п. 3.3 договору найму (оренди) приміщення № 02-08 від 09.01.2008р., відповідач не був зобов'язаний сплачувати орендну плату за весь період проведення відновлюваного ремонту в орендованому приміщенні, зумовленого наслідками техногенної аварії. Також просить суд врахувати, що позивач не скористався своїм правом повідомити відповідача про неможливість виконання ним своїх зобов'язань на підставі п. 7.1 спірного договору. Також звертає увагу суду на те, що позивач відмовився нести витрати на відновлюваний ремонт спірного приміщення і як власник цього приміщення не скористався своїм правом звернення до суду загальної юрисдикції з позовом до власника квартири № 69, з вини якого сталася техногенна аварія, про відшкодування витрат, понесених відповідачем на відновлювальний ремонт. Просить в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення представників сторін, судом встановлено:

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема підприємств і організацій, які звертаються до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Правом на пред’явлення позову до господарського суду наділені, зокрема юридичні особи, фізичні особи –підприємці, а суд шляхом вчинення провадження у справі здійснює захист осіб, права та охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України та п. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб’єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Женева", вул. Артема, 24б, м. Київ (ідентифікаційний код 32494233) зареєстровано 05.05.2003р. Шевченківською районною у місті Києві адміністрацією та є юридичною особою, про що свідчить довідка відділу статистики у Шавченківському районі головного управління статистики у м. Києві АБ № 176169 від 27.10.2008р. та свідоцтвом про державну реєстрацію, а тому наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав.

У відповідності до норм ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

Як вбачається із матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Женева", вул. Артема, 24б, м. Київ, (Орендодавець) та Закритим акціонерним товариством "Діадема", вул. Мануїльського, 23, м. Київ (Орендар) 09.01.2008р. укладено договір найму (оренди) приміщення № 02-08, відповідно до якого сторони взяли на себе зобов’язання: Орендодавець передає, а Орендар приймає у платне користування (оренду) нежиле приміщення загальною площею 124,0 кв.м., розташоване за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 19 (далі Приміщення) (п. 1.1 договору).

Сторони погодили, що строк дії договору –з 09 січня 2008р. по 08 січня 2011р. включно (п. 2.1. договору).

Вказане приміщення належить Орендодавцеві на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, Серія САВ № 063477 від 05.12.2007р., виданого виконкомом Тернопільської міської ради та зареєстрованого у міському бюро технічної інвентаризації під реєстраційним № 21303784, номер запису 2318 в книзі 19, до цього часу не здано в оренду і в спорі не перебуває (п. 1.2. договору).

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України).

Розділом 3 договору сторони визначили розмір орендної плати та порядок її внесення, зокрема згідно п. 3.1. за оренду всього приміщення справляється орендна плата в сумі 6.666,67 грн. без ПДВ. Крім того ПДВ –20 % - 1.333,33 грн., що разом становить 8.000 грн. за кожний повний чи не повний місяць.

Згідно п. 3.2. договору, орендна плата вноситься Орендарем частинами або однією сумою поквартально, але не пізніше 20 числа місяця наступного за минулим кварталом на розрахунковий рахунок Орендодавця, вказаний у цьому договорі.

Орендна плата не нараховується і не сплачується за весь час, протягом якого Орендар не користується приміщенням у зв’язку з техногенною аварією, проведенням ремонту або реконструкцією. (п. 3.3. договору).

Із матеріалів справи вбачається що відповідачем в період січень 2008 року - лютий 2009 року вчасно вносилась орендна плата та в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 691 від 19.06.2008р., № 693 від 19.06.2008р., № 741 від 07.07.2008р., № 790 від 15.07.2008р., № 1003 від 16.09.2008р., № 1218 від 07.11.2008р. та копіями банківських виписок.

У відповідності до п. 7.1. договору, при настанні обставин, що спричинили неможливість повного або часткового виконання будь-якою стороною зобов’язань по договору, а саме: пожежі, блокади, заборони вивозу вантажів або інших, незалежних від сторін обставин, термін виконання зобов’язань відкладається пропорційно часу, протягом якого будуть діяти такі обставини.

Якщо ці обставини будуть продовжуватися більш 6 місяців, то кожна сторона має право відмовитися від подальшого виконання зобов’язань за договором або шляхом виключення права заінтересованої сторони вимагати відшкодування збитків.

Сторона, для якої створилась неможливість виконання зобов’язань за договором, повинна настання або припинення обставин, перешкоджаючих виконанню зобов’язань, негайно сповістити іншу сторону.

Належним доказом наявності вказаних вище обставин і їх тривалість будуть довідки, що видаються відповідно місцевим органом державного управління Орендодавця або Орендаря або органом, на який покладене оперативне керівництво в даній місцевості на період ліквідації наслідків стихійного лиха.

У відповідності до п. 6 статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного Кодексу України з врахуванням особливостей, передбачених ГКУ.

У відповідності до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Одним із видів захисту права власності є право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

22 вересня 2009 року позивач надіслав на адресу Закритого акціонерного товариства "Діадема" лист № 22.20.09, у якому повідомив останнього, що у зв’язку з відсутністю оплати за користування майном зазначає про розірвання договору та просить відповідача звільнити зазначене приміщення протягом більше ніж три місяці, відмовляється від договору оренди нежитлового приміщення за адресою м. Тернопіль, вул. Руська, 19.

У відповідь на дане повідомлення листом № 87 від 30.10.2009р. відповідач визнав незаконною дострокову відмову від договору.

Нормами чинного законодавства (ст. 782 ЦК України) передбачена можливість відмови орендодавця від договору найму з причини несплати орендарем орендної плати більше трьох місяців поспіль.

Згідно з матеріалами справи відповідач (орендар) сплачував орендну плату, що підтверджується платіжними дорученнями № 693 від 19.06.2008р., № 741 від 07.07.2008р., № 790 від 15.08.2008р., № 1003 від 16.09.2008р., № 1218 від 07.11.2008р., а позивач приймав дану оплату без заперечень.

Водночас позивач заперечує щодо платіжного доручення № 691 від 19.06.2008р., яким перерахована орендна плата в сумі 62.871,91 грн., з тих підстав, що згідно виписки з банківського рахунку даний платіж стосувався орендної плати по договору № 01-08 від 08.01.2008р., а не по договору № 02-08 від 09.01.2008р.. Разом з тим, в копії платіжного доручення № 691 від 19.06.2008р., наданого відповідачем на вимогу суду, в графі "призначення платежу" підставою оплати визначено "сплата за оренду приміщення згідно договору № 02-08 від 09.01.2008р.".

При цьому суд враховує, що предметом спору є звільнення орендованого приміщення, підставою чого є відмова від договору оренди у зв’язку з несплатою орендної плати більше трьох місяців, та бере до уваги той факт, що після 19.06.2008р. відповідачем сплачувалися, а позивачем зараховувалася плата за оренду.

У відповідності до ст. 651 ЦК України, ст. 188 ГК України одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

Згідно п. 7.1 сторони погодили, що при настанні обстави , що спричинили неможливість повного або часткового виконання будь-якою стороною зобов’язань по договору, а саме: пожежі, блокади, заборони вивозу вантажів або інших, незалежних від сторін обставин, термін виконання зобов’язань відкладається пропорційно часу, протягом якого будуть діяти такі обставини. Орендна плата не нараховується і не сплачується за весь час, протягом якого Орендар не користується приміщенням у зв’язку з техногенною аварією, проведенням ремонту або реконструкцією.

Згідно документів, наданих відповідачем, зокрема актів від 28.12.2008р., 29.12.2008р. № 1823. складених за участі представників ЖЕП "Залізничник" (підприємства, на балансі якого знаходиться даний будинок), встановлено 28.12.2008р. факт затоплення приміщення, орендованого відповідачем, що підтверджено також постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.01.2009р.. Згідно висновку експертно-товарознавчого дослідження № 2631 від 30.01.2009р. матеріальний збиток, завданий магазину "Діадема" від залиття виставкових та побутових меблів, комп’ютерів та оргтехніки, що сталося 28.12.2008р. з квартири № 69, що знаходиться поверхом вище, за станом цін, що склалася на час проведення експертного дослідження, становить 103.845,25 грн.. Згідно висновку № 2631 від """""""02.2009р. будівельно-технічної експертизи, ринкова вартість прямих витрат матеріального збитку, спричиненого внаслідок затоплення магазину "Діадема" становить 20.392 грн., вартість із врахуванням загальновиробничих та інших затрат 32.971 грн..

30.12.2008р. відповідач повідомив позивача, як власника орендованого приміщення, про факт техногенної аварії листом № 134 від 30.12.2008р., на якому містить підпис про отримання головного бухгалтера ТОВ "Женева" –Курабцева С.В.

Про здійснення відновлювальних та ремонтних робіт у пошкодженому приміщенні свідчать договори, укладені відповідачем на надання дизайнерських послуг № 01-09 від 15.01.2009р., підряду № 17/03/09-01 від 17.03.2009р., купівлі-продажу матеріалів № 80 від 10.04.2009р., кошторисні розрахунки та акти виконаних робіт за грудень 2009р..

Отже, матеріалами справи встановлено, що відповідачем впродовж 2008р. сплачувалася орендна плата за об’єкт оренди у відповідності до умов договору № 02-08 від 09.01.2008р. та зараховувалася позивачем, впродовж 2009р. здійснювався відновлювальний ремонт орендованого приміщення.

Підставами для припинення оплати орендної плати з січня 2009р. слугувала аварія, що призвела до неможливості використання об’єкта оренди за призначенням, у зв’язку з чим, у відповідності до п. 7.1. договору, відповідач звільнявся від обов’язку на час проведення відновлювальних робіт оплачувати орендну плату, а відтак відмову від договору оренди № 22.20.09 від 22.09.2009р., що покладено в основу позовних вимог, суд вважає такою, що суперечить умовам укладеного між сторонами договору, зокрема п. 7.1., який визначає підстави звільнення від сплати орендної плати.

Щодо твердження позивача про обмеження строку дії обставин, викладених п. 7.1., 6 місяцями та право відмовитись від подальшого виконання зобов’язань за договором або шляхом виключення права заінтересованої сторони вимагати відшкодування збитків, то на думку суду, звернення з негаторним позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності, є передчасним, оскільки право відмови від подальшого виконання зобов’язань, передбачене п. 7.1. договору, не дає підстав вважати договір № 02-08 розірваним та таким, що припини свою дію.

У відповідності до ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача щодо усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення Закритим акціонерним товариством "Діадема", вул. Мануїльського, 23, м. Київ, орендованого приміщення у м. Тернополі по вул.. Руській, 19 задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. ст. 47-49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 22, 32, 33, 43 - 49, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.В позові відмовити.

2.На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення року через місцевий господарський суд.

                    Суддя