Рішення № 9229051, 22.04.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2010                     Справа № 7/35-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Андреєвець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Кемілайн Агро", ідентифікаційний код 31052661, вул. Гоголівська, 4, офіс 317, м. Житомир,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро", ідентифікаційний код 30543200, вул. Миру, 59, с. Фрунзе Генічеського району Херсонської області,

про стягнення 214617,96 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Лучко В.М., довіреність № 105 від 24.03.10 р., Вініченко О.В., доручення № 106 від 24.03.2010 р.;

в с т а н о в и в:

Розпорядженням голови господарського суду справу передано на розгляд та прийнята до провадження суддею П.Д. Пригуза.

Відповідно до позовної заяви позивач ПП "Кемілайн Агро" звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ТОВ "Дніпро" заборгованість в сумі 214617,00грн. з вартості відвантажених на підставі укладеного між сторонами контракту 312/2 від 09.04.2009р. засобів захисту рослин.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому визнає факт отримання від позивача за видатковою накладною № РН-0000035 від 09.04.2009 року засобів захисту рослин на суму 214617,60 грн. Затримку в оплаті придбаного товару відповідач пояснює тим, що на його думку товар не відповідає якісним показникам, які вказані в описі, а тому вважає, що він не зобов'язаний платити за неякісний товар.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали заперечення відповідача з підстав, викладених у відзиві, стверджують, що товар від позивача був отриманий за видатковою накладною, але без укладання контракту, просять у позові відмовити у повному обсязі.

Заслухавши представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до видаткової накладної № РН-0000035 від 09.04.2009 року ТОВ "Дніпро" отримало від ПП "Кемілайн Агро" товар під назвою "Фунгіцид ФИТАЛ" в кількості 2760.0 кг. на суму 214617,60 грн. з ПДВ (а.с. 9).

Зазначену кількість товару "Фунгіцид ФИТАЛ" отримано від позивача уповноваженим представником відповідача Дурненко С.Н. за довіреністю від 05.04.2009 року за №45 (а.с. 10).

Позивач листом-претензією від 23.12.2009 року заявив вимогу відповідачеві сплатити заборгованість у сумі 214617,60 грн.

Досліджені судом обставини підтверджують наявність зобов'язання відповідача сплатити позивачеві вартість поставленого (проданого) йому товару "Фунгіцид ФИТАЛ" в сумі 214617,60 грн.

Суд відхилив твердження відповідача про наявність у нього права не сплачувати вартість отриманого товару з мотивів його невідповідності якісним показникам цього товару, оскільки вони нічим не підтверджені у даній справі. Прийняття рішення про стягнення заборгованості за товар у цій справі не позбавляє відповідача можливості пред'явити свої вимоги продавцю у зв'язку з недоліками товару в установленому законом порядку.

За таких обставин, вимога позивача до відповідача задовольняється повністю.

Судові витрати відносяться судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 83, 84 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро", ідентифікаційний код 30543200, вул. Миру, 59, с. Фрунзе Генічеського району Херсонської області, на користь Приватного підприємства "Кемілайн Агро", ідентифікаційний код 31052661, вул. Гоголівська, 4, офіс 317, м. Житомир, 214617,96грн. (двісті чотирнадцять тисяч шістсот сімнадцять гривень 96 копійок) боргу, 2146,18 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень 18 копійок) судових витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Рішення направити сторонам по справі.

Суддя П.Д. Пригуза

Повний текст рішення

відповідно до ст. 85 ГПК України підписано                               23.04.2010 року.