Ухвала суду № 92290036, 07.10.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/3417/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Костянтинівка цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», первісний стягувач – акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник – ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що 06 жовтня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення про справі № 233/3417/16-ц, яким позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500457268 від 09 лютого 2014 року станом на 21 червня 2016 року в розмірі 30236 гривень 49 копійок та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1378 гривень.

21 червня 2016 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Альфа-Банк» укладено договір факторингу № 1, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 500457268 перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи».

26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» укладено договір факторингу № 2019-1КІ/Веста, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 500457268 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА».

16 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 500457268 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

Заявник просить замінити стягувача з ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ст.442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд встановив, що 06 жовтня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення про справі № 233/3417/16-ц, яким позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500457268 від 09 лютого 2014 року станом на 21 червня 2016 року в розмірі 30236 гривень 49 копійок та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1378 гривень (а.с.39-40).

21 червня 2016 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Альфа-Банк» укладено договір факторингу № 1, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 500457268 перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с.75-78).

26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» укладено договір факторингу № 2019-1КІ/Веста, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 500457268 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» (а.с.62-74).

16 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 500457268 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.79-90).

Тобто, ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

При цьому, виконання судового рішення – це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, ст.512 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», первісний стягувач – акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник – ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714) на його правонаступника, товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749), у цивільній справі № 233/3417/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя