Ухвала суду № 92289819, 19.10.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

19.10.2020

227/4136/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Соріної А.О.

прокурора Перекупка К.І.

слідчого Сацюк А.І.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля клопотання слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Сацюк А.І., погоджене з прокурором Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Красюк І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м.Добропілля Донецької області, не одруженого, раніше неодноразово судимого: 12 грудня 2001 року Добропільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, 12.05.2005 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання, невідбутий строк 1 рік 7 місяців 8 днів; 21 жовтня 2007 року Добропільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, 12.07.2010 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання, невідбутий строк 1 рік 3 місяці 29 днів; 20 червня 2012 року Добропільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майнав, звільнений 13.08.2018 року по відбуттю строку покарання, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції Сацюк А.І. за погодженням з прокурором Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Красюк І.В., звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020050230001100 від 29.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 29.09.2020 року до чергової частини Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що у період часу з 25.09.2020 року по 11:00 годину 29.09.2020 року невідома особа проникла до гаражного приміщення, яке розташоване біля будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала акумулятор, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 683,34 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що особою, причетною до вказаного правопорушення є ОСОБА_1 . Так, 27.09.2020 року у нічний час доби, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник до гаражу, який розташований біля будинку АДРЕСА_2 , де шляхом демонтування шлакоблоку бокової стіни проник до приміщення гаражу, який належить ОСОБА_2 . Перебуваючи всередині гаражного приміщення, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 таємно, повторно, викрав автомобільний акумулятор, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 683,34грн.

ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

15.10.2020 року о 15:20 годині ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Окрім того, слідчий вказує на існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, не одружений, утриманців не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків, які б перешкодили йому змінити місце мешкання, офіційно не працевлаштований, не навчається, тобто на нього цивільно-правовими угодами або Законом не покладено обов`язок перебувати в певному місці в певний час, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що знаючи про те, що відносно нього 20.02.2020 року, 28.02.2020 року, 31.07.2020 року та 30.09.2020 року спрямовані до Добропільського міськрайонного суду Донецької області обвинувальні акти за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, які наразі перебувають на розгляді, на шлях виправлення не став і повторно вчинив умисне тяжке правопорушення. Враховуючи викладені вище обставини, слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, застава чи особисте зобов`язання не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий Сацюк А.І. в судовому засіданні підтримала клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання. Вказує на те, що менш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти заявленим ризикам та не зможе забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому і буде недостатнім для запобігання зазначеним в клопотанні ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши документи, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050230001100 від 29.09.2020 року підтверджується перебування в Добропільському ВП на досудовому розслідуванні даного кримінального провадження.

У вказаному злочині підозрюється ОСОБА_1 , якому 15.10.2020 року о 15:20 годині повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

19.10.2020 року о 08:30 годині ОСОБА_1 отримав клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які зазначені в частині першій вказаної статті.

В ході судового розгляду були досліджені такі документи: витяг з ЄРДР № 12020050230001100 від 29.09.2020 року, доручення про проведення досудового розслідування від 29.09.2020 року, постанови про призначення та зміну групи прокурорів від 29.09.2020 року та 19.10.2020 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.09.2020 року, заява ОСОБА_2 , протокол огляду місця події від 29.09.2020 року, протокол допиту потерпілого від 29.09.2020 року, заява ОСОБА_1 , протокол огляду предмету від 30.09.2020 року, постанова про призначення слідчої групи від 01.10.2020 року, протокол пред`явлення речей для впізнання від 02.10.2020 року, постанова про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання, розписка, постанова про призначення судово-товарознавчої експертизи від 12.10.2020 року, висновок експерта від 12.10.2020 року, повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 15.10.2020 року, протокол роз`яснення права на захист від 15.10.2020 року, протокол допиту підозрюваного від 15.10.2020 року, протокол проведення слідчого експерименту від 15.10.2020 року.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контактами.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Сукупність вказаних доказів, а також пояснення підозрюваного, які ним були надані під час розгляду вказаного клопотання, відповідно до яких він визнає свою причетність до злочину, в якому його підозрюють, дають підстави вважати, що останній є причетним до вказаного злочину і на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення за ч. 3 ст.185 КК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого, погодженого прокурором, на предмет наявності ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що в судовому засіданні прокурором доведено перед судом ризики, передбачені п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

На існування вказаних ризиків вказують такі обставини.

Так, підозрюваний є особою, яка не має міцних соціальних зв`язків, місця роботи, окрім того, підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Крім цього, слід зазначити, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_1 , відноситься до тяжкого злочину і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що вказане дає підстави слідчому судді вважати про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, ризику продовження вчинення останнім кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи наведене, особу підозрюваного, обставини, за яких було вчинено злочин, в якому ОСОБА_1 підозрюють, існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що в судовому засіданні прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти на вказаній стадії досудового розслідування вищезазначеним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, тому згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави відносно ОСОБА_1 повинен визначатися в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, а також майновий стан ОСОБА_1 , вважаю, що підозрюваному слід визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який слугуватиме вагомою противагою для припинення протиправних дій та належної процесуальної поведінки підозрюваного у випадку сплати застави.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,196,197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Сацюк А.І., погоджене з прокурором Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Красюк І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження № 12020050230001100 від 29.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з утриманням останнього в Державній установі «Бахмутська УВП (№ 6)», починаючи з 19 жовтня 2020 року до 17 грудня 2020 року включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 43 940 грн. (сорок три тисячі дев`ятсот сорок гривень 00 коп.), які необхідно внести на рахунок отримувача: UА318999980000031217205026001, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030200, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ця ухвала діє до 17 грудня 2020 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Бахмутська УВП (№ 6)» та негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана скарга до Донецького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя В.В.Хандурін