Вирок № 92288906, 20.10.2020, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1607/17

Провадження № 1-кп/935/26/20

ВИРОК

Іменем України

20 жовтня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Рибнікової М.М.

секретаря судових засідань Бондаренко Н.С.

за участю прокурора Сенька В.О.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого Князєва В.В.

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників Здоренка В.М., Мокрицького О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017060190000784 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів Житомирської області, громадянина України,одруженого, пенсіонера, не маючого утриманців, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Коростишів Житомирської області, громадянина України, студента Житомирського будівельного коледжу, не одруженого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2017 близько 22 год. 00 хв. в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», що розташований в АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 зустрів свого двоюрідного брата ОСОБА_1 , з яким у ОСОБА_2 існують неприязні відносини через непорозумінням з розподілом спадщини. В цей час та місці у ОСОБА_2 виник словесний конфлікт із ОСОБА_1 , в ході якого залишив приміщення магазину та очікував на ОСОБА_1 на вулиці поряд з магазином. В цей час у тому ж місці у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на умисне заподіяння тілесних ушкоджень та незаконне позбавлення волі ОСОБА_1 . З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_2 вступив у злочинну змову зі своїм сином ОСОБА_3 та невстановленою в ході розслідування особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, які згідно домовленості очікували на ОСОБА_1 поблизу будинку АДРЕСА_3. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 дочекався поки ОСОБА_1 вийшов з приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» та почав наносити йому удари невстановленим предметом по голові, руках та інших частинах тіла. Від отриманих ударів ОСОБА_1 впав та коли він перебував у лежачему положенні, ОСОБА_2 за одяг потягнув його у напрямку, де знаходились ОСОБА_3 та невстановлена в ході досудового розслідування особа. Перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_2 , діючи за попередньою мовою з ОСОБА_3 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, які охоплювались єдиним злочинним умислом, невстановленими предметами нанесли удари по різних частинах тіла ОСОБА_1 , заподіюючи фізичних страждань, з метою подолання його супротиву. Надалі, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та невстановленою в ході досудового розслідування особою невстановленими предметами зв`язали руки та ноги ОСОБА_1 , обмеживши його можливості вільно пересуватись, після чого помістили в салон автомобіля «Фольксваген Кадді», р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , незаконно позбавивши його волі. Продовжуючи свої злочинні дії, які охоплювалися єдиним злочинним умислом, направленим на незаконне позбавлення волі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, в салоні зазначеного автомобіля відвезли ОСОБА_1 до невстановленого місця де продовжували утримувати у зв`язаному стані, завдаючи ударів по різних частинах тіла, заподіюючи фізичних страждань, з метою отримати словесну відмову від можливості користуватись будинком, розташованим у с.Більківці Коростишівського району, після чого знову помістили до салону вказаного автомобіля. Продовжуючи свої злочинні дії, які охоплювалися єдиним злочинним умислом направленим на незаконне позбавлення волі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, в салоні зазначеного автомобіля відвезли ОСОБА_1 на територію домоволодіння ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , де у зв`язаному стані перенесли до господарського приміщення. В зазначеному приміщенні ОСОБА_2 , продовжуючи свої злочинні дії, металевим ломом наносив удари по різних частинах тіла ОСОБА_1 , заподіюючи останньому фізичних страждань. Незважаючи на наявність тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 спільно з невстановленою у ході розслідування особою, діючи з метою заподіяння фізичних страждань, зв`язав руки та ноги ОСОБА_1 разом, розмітили металевий лом між руками та тулубом та підвісили його над входом до підвального приміщення. У підвішеному стані ОСОБА_1 залишався тривалий час відчуваючи сильний фізичний біль. При цьому ОСОБА_2 продовжував вчиняти дії спрямовані на заподіяння ОСОБА_1 сильних фізичних страждань, а саме ногою натискав на ліву частину грудної клітини, ногою натискав на лобну частину голови та розгойдував ОСОБА_1 , який перебував у підвішеному стані. Таким чином ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та невстановленою в ході розслідування особою матеріали щодо якої виділено в окреме провадження незаконно утримували ОСОБА_1 до 01 год. 50 хв. 13.11.2017.

Під час незаконного утримання та в результаті нанесення ударів по різних частинах тіла ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 та невстановленою в ході розслідування особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, заподіяли ОСОБА_1 численні тілесні ушкодження, а саме: забійні рани на волосистій частині голови, струс головного мозку, синці та садна на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; закриту тупу травму правої верхньої кінцівки у вигляді синців, перелому 5-ї п`ясної кістки кисті, ушкодження фіброзно-хрящевого комплексу з відривом шилоподібного відростку променево-зап`ястного суглобу, яка відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; закриту тупу травму лівої верхньої кінцівки у вигляді синців в ділянці плеча та кисті, забійних поверхневих ран на кисті та в ділянці променево-зап`ястного суглобу, перелому 3-ї п`ясної кістки та нижньої третини ліктьової, яка відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; закриту тупу травму грудної клітини у вигляді пневмотораксу зліва (наявність повітря в плевральній порожнині), яка відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; синці та осаднення по задній поверхні грудної клітини справа та в поперековій ділянці, які відносяться до легкого тілесного ушкодження; синці на обох нижніх кінцівках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину та цивільний позов не визнав, показав, що 12.11.2017 о 18 год. повернувся додому з Одеської області, близько 20 год. 00 хв. проводжав матір додому і повертаючись зайшов у магазин «ІНФОРМАЦІЯ_3», в якому побачив потерпілого. Останній знаходився у стані алкогольного сп`яніння, конфліктів у магазині з ним не було. Близько півночі, перебуваючи у себе вдома почув шум, побачив якусь тінь та вийшов на подвір`я перевірити, що сталось. Вийшовши, побачив потерпілого, який лежав на землі між будинком та господарськими будівлями, був побитий та стогнав. Вхідна хвіртка на його подвір`я має врізний замок, замикається на щеколду. Двері до господарських приміщень на ніч замикав, світло вимикав, проте, коли вийшов вночі, побачив середні двері до господарських приміщень відчинені, світло було увімкнено, у середині господарських приміщень нічого не зникло, крові не бачив. Які потерпілий мав тілесні ушкодження не бачив. Спочатку хотів завезти ОСОБА_1 до лікарні самостійно, але останній кричав від болю, отже, щоб не зашкодити, вирішив викликати Швидку допомогу. Викликав «Швидку» по телефону, який йому приніс син - ОСОБА_3 . Також телефонував ОСОБА_5 , якому пояснив, що виявив у себе у подвір`ї побитого ОСОБА_1 , та у поліцію. Дружина спала, а отже про події відразу її не повідомляв, дізналась пізніше. Потерпілий час від часу втрачав свідомість, самостійно не рухався. Надалі приїхала «Швидка допомога» та забрала потерпілого. Він добирався до лікарні пішки, а син поїхав на автомобілі до АЗС, оскільки пального було мало. Коли зайшов до оглядового кабінету у приймальному відділенні Коростишівської ЦРЛ, потерпілий ОСОБА_1 сказав, що начебто це він його побив. Наступного дня, 13.11.2017 він поїхав у с.Царівка до гр. ОСОБА_7 виконати замовлення на пам`ятник, повернувся близько 20 год. 00 хв., а 14.11.2017 вже давав пояснення у поліції з приводу ситуації з потерпілим. У сараї, що знаходиться у нього на подвір`ї, обстановку не змінював, походження слідів крові, що знайшли у сараї, йому невідомо. Лом має у господарстві серед інвентарю. Свій автомобіль не демонтував жодним чином. Хто побив потерпілого не знає. З останнім взагалі конфліктів не мав, відносини були нормальними, в життя один одного не втручались, спільної спадщини не мають. Чому ОСОБА_1 оговорив його та його сина не знає, припускає, що мав потребу у грошах. Матеріальну допомогу ОСОБА_1 не надавав, але останньому допомагав його син ОСОБА_10 . В його присутності потерпілий ніколи не зустрічався з ОСОБА_10 позовом про захист честі та гідності не звертався.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину та цивільний позов не визнав, показав, що 12.11.2017 знаходився вдома з батьками, чи були якісь сліди на подвір`ї не пам`ятає. 13.11.2017 близько першої години ночі почув, що вхідні двері до будинку відчинились, вирішив, що батько вийшов палити сигарети. Через деякий час батько його покликав та попросив принести йому мобільний телефон, бо в нього були брудні руки. Коли приніс, батько повідомив йому, що на подвір`ї лежить побитий ОСОБА_1 , потім викликав «Швидку», яка госпіталізувала потерпілого. На подвір`я також виходив, бачив ОСОБА_1 у крові, який стогнав, не міг підняти руки, він дав йому напитись води. Після того, як потерпілого забрала Швидка допомога, поїхав до АЗС за пальним, приїхав до лікарні, де побачив ОСОБА_5 , який сказав, щоб він робив те, що скажуть лікарі, отже купляв бинти, оплатив рентген за кошти, які взяв у матері. Після подій з потерпілим не спілкувався, не питав чому у побитті звинувачує його, конфліктів з ним не мав. Чи був батько вдома, коли він повернувся з лікарні, не знає, побачив його увечері 13.11.2017. На АЗС їздив автомобілем «Фольксваген Каді », 13.11.2017 вказаний автомобіль взяв старший брат за домовленістю раніше між ними, коли повернув не пам`ятає. Які пояснення давав у поліції не пам`ятає, під час проведення обшуку присутнім не був. Дізнався 13.11.2017 від батька, що потерпілий звинувачує їх у його побитті.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що 12.11.2017 близько 22 год. 00 хв. зайшов у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де виникла словесна перепалка з приводу спадкового будинку з його двоюрідним братом - ОСОБА_2 , наприкінці якої останній його вдарив та вийшов з магазину. Все це бачила продавчиня даного магазину на ім`я ОСОБА_13 . З часом він сам вийшов з магазину та попрямував до свого будинку, зустрівши ще по дорозі знайомих братів ОСОБА_14 , після розмови з якими пішов у напрямку дому. При цьому, ОСОБА_15 бачив, як його штовхнув ОСОБА_2 , який йшов позаду нього, а коли напав, то почав наносити удари по голові металевим ломом - всього близько 10 ударів. Від ударів він впав, прикриваючи голову руками, внаслідок чого у нього були зламані руки, намагався вдарити нападника по ногам. Біля будинку вже чекали син ОСОБА_2 - ОСОБА_10 та ОСОБА_16 . Зазначає, що його били металевими палками, зв`язали руки, штурхали. Тримаючи за руки та ноги заштовхали в автомобіль, привезли в поле, витягнули та почали бити. Надалі ОСОБА_2 сказав йому копати яму, проте він відмовився, тоді ОСОБА_2 дістав з автомобіля пакет, сину ОСОБА_10 сказав знайти скотч, та наділи на його голову пакет, обмотали скетчем та знову заштовхнули в автомобіль. Привезли до житлового приміщення, завели у сарай, де ОСОБА_2 спочатку наносив удари ногою в обличчя, потім, діставши лома почав їм наносити удари у ліву частину тіла, коли йому зв`язували руки, ОСОБА_2 перевірив його кармани, з яких забрав гроші у сумі 800 грн. Зв`язали разом руки та ноги, вставили між ними лом, таким чином підвісили та почали розкачувати, внаслідок чого він ударявся головою о сходи. Підвішували його ОСОБА_2 та ОСОБА_16 . Потім вони покинули приміщення, а його залишили висіти на ломі, повернулись через деякий час з горілкою, яку запропонували і йому, на їх пропозицію він не відповів. Надалі, його зняли з лома, розв`язали, та ОСОБА_3 допоміг йому встати на прохання свого батька, витягнули з сараю та кинули на асфальт. В цей момент побачив, що перебував весь час у приміщенні за адресою проживання родини ОСОБА_2 . Він лежав під домом, було холодно, ОСОБА_2 насміхався з нього, запитував чи потрібна йому батьківська хата. Він не міг рухатись, попросив викликати йому швидку допомогу або добити його. ОСОБА_2 запитав, що він буде говорити, коли приїде Швидка допомога і він пообіцяв, що скаже, що просто впав. Швидку допомогу все ж таки викликали, ОСОБА_2 їм пояснив, що знайшов свого брата ОСОБА_1 на території свого будинку випадково. Лікарям на запитання «що трапилось?», нічого не відповідав. В лікарні йому надали допомогу, виявилось, що в нього зламано 6 ребер, а в лікарні в м.Житомирі в подальшому його прооперували. Зазначив, що спірний спадковий будинок належав його діду та бабі, після смерті яких будинок успадкували його батько та дві його сестри, одна з яких - мати ОСОБА_2 . Після смерті батька спадковим будинком користувалась родина ОСОБА_2 , включаючи матір ОСОБА_2 . Він прийняв спадщину після смерті батька, проте, ОСОБА_2 забороняв йому користуватись спадковим будинком. На його думку обвинувачені заслуговують на суворе покарання, матеріальну та моральну шкоду підтримує у повному обсязі. Моральну шкоду у розмірі 500000 грн. обґрунтовує рівнем фізичних та моральних страждань, які він пережив під час побиття, катування, погроз вбивством, при цьому погрози сприймав реально та фактично попрощався з життям.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду показала, що близько 22 год. 00 хв. 12.11.2017 в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_3», де вона працює продавцем, зайшов потерпілий ОСОБА_1 , щоб випити кави. В цей же час в магазин зайшов обвинувачений ОСОБА_2 і почали між собою розмовляти. ОСОБА_1 перебував в стані сп`яніння. Проте, коли між ними виник конфлікт, почалась штовханина, вона попросила їх вийти на вулицю. При цьому зазначила, що під час штовханини конфліктуючих сторін не бачила чи хтось з них падав на підлогу, в магазині ведеться відеоспостереження. Через деякий час потерпілий повернувся до магазину, купив печиво, видимих тілесних ушкоджень не мав.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду показала, що перед Новим роком, дати не пам`ятає, вона вийшла з залу магазину у підсобку на деякий час. Коли повернулась, побачила у залі магазину потерпілого та ще одного чоловіка, якого не роздивилась. Вони розмовляли між собою, потерпілий висловлювався нецензурними словами на адресу незнайомого їй чоловіка, а останній звертався до нього із словами: «чого ти на мене лаєшся?». Щодо камер відеоспостереження, зазначила, що останні в магазині є, але чи працюють вони - їй невідомо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показав, що 12.11.2017 близько 18 год. 00 хв. до нього додому приходив ОСОБА_2 , пригостив рибою, яку привіз з Одеси, вони поспілкувались хвилин 20-30, а потім він уїхав. Зазначив, що приблизно раз у місяць вони з ОСОБА_2 зустрічаються, їздять разом на рибалку. В той день 12.11.2017 близько 18 год. 30 хв. до нього прийшов знайомий ОСОБА_24 , з яким вони спільно вживали спиртні напої, в будинку також була присутня мати та дружина.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду показав, що 12.11.2017 близько 18 год. 30 хв. був у гостях у ОСОБА_16 , з яким спільно вживали спиртні напої. В будинку також була присутня мати ОСОБА_16 , а пізніше прийшла дружина. ОСОБА_16 нікуди не відлучався з будинку і до нього ніхто не приходив.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду показала, що ввечері 12.11.2017 її чоловік ОСОБА_16 знаходився вдома. Зазначила, що вона уходила з дому близько 17 год. 00 хв., а коли повернулась близько 20 год. 00 хв., застала у себе вдома приятеля чоловіка ОСОБА_24 , з яким вони спілкувались до 23 год. 00 хв. В той вечір 12.11.2017 її чоловік нікуди з квартири не уходив.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду показала, що проживає разом із сином ОСОБА_16 та невісткою. 12.11.2017 близько 18 год. 00 хв. до них додому приходив ОСОБА_2 , пригощав сина рибою, яку привіз з Одеси. В той же день 12.11.2017 близько 19 год. 00 хв. приходив також ОСОБА_24 , пішов від них близько 23 год. 00 хв. Зазначила також, що її син в той день нікуди не виходив з дому.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду показала, що ввечері 12.11.2017 була вдома., проте, не бачила, щоб ОСОБА_2 приходив до ОСОБА_16 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду показав, що являється сусідом ОСОБА_16 , однак, ОСОБА_2 ні разу не бачив у нього вдома.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_29 суду показала, що являється дружиною обвинуваченого ОСОБА_2 та, відповідно, матір`ю обвинуваченого ОСОБА_3 12.11.2017 її чоловік був в Одесі, повернувся близько 18-19 год. До них додому прийшла матір чоловіка, вони поспілкувались близько години. Надалі чоловік пішов з матір`ю, був відсутній близько півгодини. Повернувшись чоловік розповів, що заходив у магазин в якому бачив ОСОБА_1 , останній з ним сварився. Після цього, вони лягли спати. Близько 01 год. 00 хв. її розбудив чоловік і сказав, що у них на подвір`ї знаходиться побитий ОСОБА_1 . Надалі, була викликана Швидка допомога, ОСОБА_1 забрали у лікарню, чоловік з сином поїхали з ним у лікарню, повернулись ранком, їй нічого не розповідали, що сталось не пояснювали. Їй невідомо, як ОСОБА_1 виявився у них у подвір`ї і яким чином її чоловік дізнався, що останній перебуває там. Чоловік сказав їй не виходити у двір, а отже ОСОБА_1 вона не бачила, за останні 15 років 3-5 разів приходив до них до дому, кілька разів чоловік відвозив його до лікарні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_30 суду показав, що працює завідуючим хірургічного відділення Коростишівської ЦРЛ. Восени 2017 у районну лікарню поступив ОСОБА_1 у тяжкому стані, був оголений, перебував у свідомості, скаржився на біль у кінцівках, у тулубі та на головний біль. Його доставили в операційну, виявилось, що ОСОБА_1 мав розірвані легені. Останній повідомив, що його побили відомі йому люди. Хто доставив потерпілого до лікарні йому не відомо, а працівники приймального відділення районної лікарні повідомили про даний випадок у поліцію.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_31 суду показала, що восени 2017 на «Швидку допомогу» поступив виклик з приводу побиття. В складі бригади Швидкої допомоги виїжджала на вказаний виклик за адресою: АДРЕСА_1 . Коли приїхали - в подвір`я вийшов ОСОБА_32 , а ОСОБА_1 лежав на землі між хатою та будинком. ОСОБА_32 пояснив, що ОСОБА_1 прийшов до нього у крові, сказав, що його побили. ОСОБА_1 був побитий : голова, руки, ноги, при цьому перебував у свідомості. До автомобіля «Швидкої допомоги» ОСОБА_1 переносили на носилках. Через декілька хвилин після доставлення потерпілого до лікарні прийшов ОСОБА_2 , проте вона не помітила, щоб він перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 розповідав, що ОСОБА_20 ще з кимось зв`язували його, били, вивозили у ліс . Потерпілий був у брудній та мокрій одежі, на руках були сліди від зв`язування. З такими травмами, які мав потерпілий, останній не міг самостійно пересуватись.

Крім того, у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту допитано свідка ОСОБА_34 , який показав, що потерпілий ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_32 являються його двоюрідними братами. Тісно з ними не спілкується, бачиться нечасто. У літку 2017 зустрів потерпілого, який розповів, що мав розмову з ОСОБА_2 з приводу пам`ятника батьку ОСОБА_1 і між ними виникло непорозуміння. Батько потерпілого дуже любив свого племінника - ОСОБА_2 , теж був працівником міліції, допомагав останньому у роботі. ОСОБА_1 дуже ревнував батька до ОСОБА_2 , якого ненавидів. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склались неприязні відносини, про що йому відомо зі слів покійного батька ОСОБА_1 , а також інших спільних родичів. ОСОБА_1 сказав йому, що посадить ОСОБА_2 за грати. Такі погрози спочатку сприйняв несерйозно, але після подій, які розглядаються у суді, повідомив про розмову із ОСОБА_1 та наміри останнього. ОСОБА_2 характеризує виключно з позитивної сторони. ОСОБА_1 з молодих років був проблемним, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, часто неадекватно себе поводить, постійно дебоширить, кілька разів ламав ребра покійному батьку.

Крім того, судом, у порядку ст. 358 КПК України, досліджені докази:

-витяг з кримінального провадження №12017060190000784, згідно якого 13.11.2017 о 01 год. 54 хв. до приймального відділення Коростишівської ЦРЛ у тяжкому стані доставлено ОСОБА_1 з тілесними ушкодженнями, які об`єктивно можна віднести до тяжких тілесних ушкоджень, які йому спричинено групою осіб (а.с.1. Т.2);

-рапорт ст.інспектора - чергового Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області Потапенка О.М. від 13.11.2017, згідно якого 13.11.2017 о 01 год. 54 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.11.2017 за адресою: АДРЕСА_1 невідомі побили брата (а.с.7 Т.2);

-довідка Коростишівської ЦРЛ №5561, видана о 02 год. 00 хв. 13.11.2017, згідно якої ОСОБА_1 звернувся до приймального відділення Коростишівської ЦРЛ з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, множинні рани волосяної частини голови і лоба, пневмоторакс; рекомендована госпіталізація до реанімаційного відділення (а.с.15 Т.2);

-протокол огляду місця події від 13.11.2017, що проводився за адресою АДРЕСА_1 (а.с.18-21 Т.2), під час якого: 1) при візуальному огляді сходів до підвального приміщення на другій сходинці виявлено накладення речовини бурого кольору, схожої до крові, найбільшими розмірами 14*10 см; застосовано гемофан, індикатор якого змінився на характерний колір, що вказує на те, що це слід крові; 2) виявлено чоботи зеленого кольору з м`якої резини, на протекторній частині підошви яких наявні накладання бруду, піску та пилу, на підмітковій частині бруд та пил вологі; 3) власником будинку надано одяг сина - ОСОБА_3 , а саме куртку чорного кольору з написом «Original Glotnik», на правому рукаві якої виявлено нашарування речовини біологічного походження; 4) за парканом, що відмежовує територію домоволодіння, де проводився огляд, від території домоволодіння АДРЕСА_5 виявлено металевий лом, частково пофарбований фарбою сірого кольору, на поверхні якого виявлено речовину бурого кольору; Зазначені предмети, виявлені в ході проведення огляду, а також відповідні змиви на марлевий тампон, упаковані у паперові конверти з дотриманням вимог законодавства та вилучені;

-протокол огляду місця події від 13.11.2017, що проводився на ділянці місцевості поблизу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою: АДРЕСА_2, під час якого: 1)на поверхні кута магазину наявне нашарування речовини бурого кольору у формі крапель різної форми та розміра на загальній площі найбільшими розмірами 100 см*30см; 2)навпроти кута магазину, на верхній частині кам`яної основи, виявлено нашарування речовини бурого кольору у вигляді розмазаних крапель різного розміру та форми 3)у дворі багатоповерхового будинку по АДРЕСА_3 , на грунтовому покритті зліва від проходу на відстані 7м виявлено сліди волочіння довжиною 8м, які ведуть в напрямку до сміттєвих баків та закінчуються біля листя, згорнутого на купу. Відібрано відповідні змиви слідів на марлевий тампон, упаковано у паперовий конверти з дотриманням вимог законодавства та вилучено, сліди волочіння зафіксовано за допомогою фотозйомки(а.с.40-44 Т.2);

-інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої житловий будинок АДРЕСА_1 та відповідна земельна ділянка за вказаною адресою перебувають у приватній власності (спільна часткова власність), власниками є ОСОБА_29 , ОСОБА_32 (а.с.55-58 Т.2)

-інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №103661906 від 14.11.2017, згідно якої житловий будинок АДРЕСА_2 перебуває у приватній власності, власником є ОСОБА_35 (а.с.59-60 Т.2);

-витяг з кримінального провадження №12017060190000786 від 13.11.2017, згідно якого 12.11.2017 близько 22 год. 00 хв. у АДРЕСА_3 ОСОБА_32 , ОСОБА_3 спільно з невстановленою особою, застосовуючи насильство, зв`язали руки та ноги ОСОБА_1 , помістили до автомобіля та перевезли до місця проживання ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 , де незаконно, всупереч його волі утримували в господарському приміщенні до 01 год. 50 хв. 13.11.2017 (а.с.61 Т.2);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18 год. 59 хв. 13.11.2017, згідно якої усна заява прийнята начальником СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області від ОСОБА_1 про незаконне позбавлення волі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та невідомою особою (а.с. 62 Т.2);

-постанова начальника СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області від 17.11.2017 про зміну кваліфікації у кримінальному провадженні №12017060190000784, згідно якої протиправні дії відносно ОСОБА_1 перекваліфіковано з ч.2 ст.121 КК України на ч.2 ст.127 КК України (а.с.87-88 Т.2);

-витяг з кримінального провадження №12017060190000784 від 13.11.2018, згідно якого 13.11.2017 о 01 год. 54 хв. до приймального відділення Коростишівської ЦРЛ у тяжкому стані доставлено ОСОБА_1 з численними тілесними ушкодженнями, які об`єктивно свідчать про заподіяння сильного фізичного болю, які утворились від нанесення численних ударів та мучення, які йому спричинено групою осіб (а.с.89 Т.2);

-постанова прокурора Коростишівської місцевої прокуратури від 17.11.2017 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, згідно якої матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017060190000784 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України та матеріалів досудових розслідувань, згідно якої матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017060190000786 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, об`єднано в одне провадження за №12017060190000784 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України (а.с.90-91 Т.2);

-витяг з кримінального провадження №12017060190000784 (а.с.92 Т.2);

-висновок експерта №2473 від 15.11.2017, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено забійні рани на волосистій частині голови, струс головного мозку, синці та садна на обличчі які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; закриту тупу травму правої верхньої кінцівки у вигляді синців, перелому 5-ї п`ясної кістки кисті, ушкодження фіброзно-хрящевого комплексу з відривом шилоподібного відростку променево-зап`ястного суглобу, яка відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; закриту тупу травму лівої верхньої кінцівки у вигляді синців в ділянці плеча та кисті, забійних поверхневих ран на кисті та в ділянці променево-зап`ястного суглобу, перелому 3-ї п`ясної кістки та нижньої третини ліктьової, яка відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; закриту тупу травму грудної клітки у вигляді пневмоторакса зліва (наявність повітря в плевральній порожнині), яка відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; синці та осадження по задній поверхні грудної клітки справа та в поперековій ділянці, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень; синці на обох нижніх кінцівках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_1 утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою та необмеженою контактуючою поверхнею, від ударів такими по голові, обличчю, тулубу, обох верхніх кінцівках, при волочінні тіла по дорожньому покриттю та зв`язуванні нижніх кінцівок, могли виникнути в термін та за обставин, вказаних потерпілим. В даному конкретному випадку ідентифікувати травмуючи предмети, якими було заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_1 , можливо із врахуванням судово-імунологічної, медико-криміналістичної експертизи та матеріалів досудового розслідування (а.с.102-103 Т.2);

-висновок експерта №19/10-1/649-СЕ/17 від 05.02.2018, згідно якого у наданих для дослідження змивах, вилучених по АДРЕСА_1, з основи паркану по АДРЕСА_2 ,зі стіни магазину по АДРЕСА_2 , виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, що наведені у додатку №1. Генетичні ознаки слідів крові у змивах збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_1 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_1 та в об`єктах №№1-3 складає 6,81*10 (-32). Сукупність генетичних ознак , встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж 1 з 1,47*10 (31) осіб (а.с.132-144 Т.2);

-висновок експерта №19/10-1/648-СЕ/17 від 01.02.2018, згідно якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль)зразків букального епітелію ОСОБА_1 (об`єкт№1), ОСОБА_2 (об`єкт №2) та ОСОБА_3 (об`єкт №3), що наведені у таблиці 1.1 додатку 1. На ломі виявлено: в об`єктах №№4,6 - кров людини та клітини з ядрами, в об`єкті №5 з ядрами без домішку крові, в об`єкті №7-кров людини і встановлено їх генетичні ознаки , які наведено в таблиці 1.1 додатку 1. Генетичні ознаки слідів крові та клітин (об`єкти №№4,6), клітин (об`єкт №5) і слідів крові (об`єкт №7) виявлених на ломі збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_1 та не збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_1 та в об`єктах №№ 4,5 складає 6,81*10(-32). Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 1,47*10(31) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_1 та в об`єкті №6 складає 9,23*10(-24). Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 1,08*10(23) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_1 та в об`єкті №7 складає 8,05*10(-28). Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 1,24*10(27) осіб. Походження слідів крові та клітин в об`єктах 4-7 від ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виключається. (а.с.150-165 Т.2);

-висновок експерта №19/10-1/650-СЕ/17 від 02.02.2018, згідного якого на наданій для дослідження куртці (об`єкт №1) виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які наведено в таблиці 1.1 додатку 1. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на куртці (об`єкт №1) збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_1 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_1 та в об`єкті №1 складає 6,81*10(-32). Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 1,47*10(31) осіб (а.с.167-180 Т.2);

-протокол огляду предмета від 23.12.2017, яким являється оптичний диск DVD-R - відеозапис з камер відеоспостереження за адресою: вул..Герої Небесної Сотні,56 м.Коростишів , зокрема, приміщення приймального відділення Коростишівської ЦРЛ, за 13.11.2017 (а.с.182-200, Т.2);

-висновок експерта №1/2085 від 13.12.2017, згідно якого на жорсткому диску «Western» модель WD10PURX-64E5EY0, серійний номер: WCC4J4UF6DH4, об`єм 1 Тб, чотирьох канального відеореєстратора торгівельної марки Dahua, модель DH-DVR5104H, серійний номер TZA3ML372W00426, до якого була під`єднана система відеоспостереження, який вилучено 17.11.2017 в ході обшуку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_2 , не виявлено відеозаписів датованих 12.11.2017 (а.с.216-218, Т.2);

-висновок експерта №23 від 17.11.2017, згідно якого кров ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анті-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною симтемою АВО. У вирізках із футболки, об.№1,2, кофти, об.№7,8 та куртки, об.№9 знайдено кров людини. В результаті серологічного дослідження в об.№1,2,8,9 виявлені антигени А і Н. Так як дані антигени властиві ОСОБА_1 , то походження крові в об.№1,2,8,9 від самого ОСОБА_1 не виключається. В об.№7 групову належність крові не встановлено через не виявлення групових антигенів. У змиві із кросівка, об.№3, виявлено кров, видову належність якої не встановлено з жодною із наявних в лабораторії сироваток (а.с.224-227, Т.3);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22.12.2018 з додатком до нього, згідно якого було вилучено CD-диск з інформацією оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» по абонентському номеру НОМЕР_2 (а.с.244-246, Т.2);

-протокол тимчасово доступу до речей та документів від 06.12.2018, згідно якого на відеореєстраторі, що знаходиться у приймальному відділенні Коростишівської ЦРЛ відеозапис за 13.11.2017 відсутній (а.с.9-11, Т.3);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотографіями від 07.12.2017, згідно якого ОСОБА_1 впізнав особу на фотографії під номером 2, як особу, яка 12.11.2017 разом з ОСОБА_2 заподіяла йому тілесні ушкодження та незаконно утримували, дану особу впізнав за рисами обличчя (а.с.12-13, Т.3);

-довідка до протоколу впізнання від 07.12.2017, згідно якої на фото №2 зображений ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.14, Т.3);

-протокол обшуку від 26.12.2017, згідно якого в ході проведення обшуку «Volkswagen Caddy», д/н НОМЕР_1 , виявлено за допомогою індикатору Гемофан на підлозі правої частини багажного відділення зміну кольору на характерний, виконано змив марлевим тампоном, який упаковано за правилами, (а.с.18-19, Т.3);

- протокол проведення слідчого експерименту від 17.01.2018, що проводився за допомогою відеофіксації за адресою вул..Різдвяна м.Коростишів біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» за участю потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Князєва В.В., під час якого потерпілій розповів про обставини, час, спосіб, місце отримання ним тілесних ушкоджень (а.с.64-68, Т.3);

-висновок судово-психіатричної експертизи №49-2018 від 06.02.2018, згідно якого ОСОБА_3 на даний час психічними захворюваннями не страждає, при огляді яких-небудь ознак психічних захворювань не виявлено: емоційні реакції адекватні, вольова регуляція поведінки, пам`ять та інтелект збережені, судження послідовні, рівень загальної обізнаності задовільний. Порушень у сфері сприйняття не виявляє, розуміє суть звинувачення, логічно будує свій захист. В період часу до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями або слабоумством не страждав, та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності (алкогольному психозі, реактивному стані, патологічному сп`янінні, патологічному афекті), який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними - не перебував. Вчинки, які йому інкримінують, були колективними, потребували від нього послідовних, цілеспрямованих, пролонгованих у часі дій, з чіткою орієнтацією у просторі та ситуації, при цьому зв`язок з оточенням не втрачав, розподіляв власну увагу. В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, в стані фізіологічного афекту не знаходився, так як по матеріалам кримінального провадження, ситуація вказана в обставинах справи не носила афектогенного характеру. Вчинки, які йому інкримінують, були колективні, від нього потребували послідовних, цілеспрямованих, пролонгованих у часі дій, з чіткою орієнтацією в просторі та ситуації, розподіленням уваги з одних дій на інші. Міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру. (а.с.71-73, Т.3);

-висновок судово-психіатричної експертизи №50-2018 від 06.02.2018, згідно якого ОСОБА_2 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. В даний час виявляє клінічні ознаки змішаного розладу особистості органічного ґенезу (внаслідок судинного захворювання головного мозку), що відповідає шифру F 07.0 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Однак вищевказані зміни зі сторони психіки не досягають ступеню психічного захворювання, знаходяться в межах патології особистості та не позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період часу до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, хронічним захворюванням або слабоумством не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності (алкогольному психозі, реактивному стані, патологічному сп`янінні, патологічному афекті), який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними - не перебував. Виявляв клінічні ознаки змішаного розладу особистості органічного ґенезу (внаслідок судинного захворювання головного мозку). Однак вищевказані зміни зі сторони психіки не досягали ступеню психічного захворювання та не позбавляли його здатності усвідомлення значення своїх дій та керувати ними. Вчинки, які йому інкримінують, були колективними, потребували від нього послідовних, цілеспрямованих, пролонгованих у часі дій, з чіткою орієнтацією у просторі та ситуації, при цьому зв`язок з оточенням не втрачав, розподіляв власну увагу, на запам`ятовування подій не скаржився, при тому, що категорично заперечує свою причетність до даних подій. В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протипра`вні вчинки, в стані фізіологічного афекту не знаходився, так як по матеріалам кримінального провадження ситуація, вказана в обставинах справи, не носила афектогенного характеру. Вчинки, які йому інкримінуються, були колективні, від нього потребували послідовних, цілеспрямованих, пролонгованих у часі дій, з чіткою орієнтацією в просторі та ситуації, розподіленням уваги з одних дій на інші. Міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру. (а.с.76-79, Т.3);

-довідка про з`єднання абонентського номеру НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , за період часу з 19 год. 52 хв. 11.11.2017 по 19 год. 02 хв. 15.11.2017 та диск до неї (а.с.85-89, Т.3);

Крім того, у судовому засіданні відтворено у відповідності до положень ст.359 КПК України:

- DVD-диск з відеозаписом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_1 від 13.11.2019 у приміщенні Коростишівської ЦРЛ у присутності представника потерпілого (а.с.53 Т.2) ;

- DVD-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження приміщення приймального відділення Коростишівської ЦРЛ за 13.11.2017 (а.с.182,Т2);

- DVD-диск з відеозаписом проведення обшуку автомобіля ««Volkswagen Caddy» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.20, Т.3);

- DVD-диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_1 , його представника - адвоката Князєва В.В., від 17.01.2018 (а.с.67, Т.3);

- оптичний диск CD-R «VIDEX», на якому знаходиться інформація щодо з`єднань абонентського номеру НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 (а.с.89, Т.3).

У порядку ч.2 ст.357 КПК України судом досліджено речові докази у даному кримінальному провадженні, згідно матеріалів останнього.

Згідно Конституції України кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (ст.27), ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню (ст.28)

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України повністю доведена. Так, в основу доведеності винуватості обвинувачених суд покладає:

-протокол огляду місця події від 13.11.2017, що проводився за місцем проживання обвинувачених / АДРЕСА_4 /, в ході якого виявлено на другій сходинці сходів до підвального приміщення накладення речовини бурого кольору схожої до крові; куртку чорного кольору з написом «Original Glotnik», що належить обвинуваченому ОСОБА_3 , на правому рукаві якої виявлено нашарування речовини біологічного походження; за парканом, що відмежовує територію домоволодіння обвинувачених від території домоволодіння АДРЕСА_5 виявлено металевий лом з речовиною бурого кольору на поверхні;

-протокол огляду місця події від 13.11.2017, що проводився поблизу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою: АДРЕСА_2, в ході якого виявлено нашарування речовини бурого кольору на поверхні кута вказаного магазину, на верхній частині кам`яної основи, навпроти магазину, а також у дворі багатоповерхового будинку по АДРЕСА_3 , на грунтовому покритті виявлено сліди волочіння довжиною 8м, які ведуть в напрямку до сміттєвих баків;

-висновок експерта №2473 від 15.11.2017, який було досліджено в ході судового слідства, згідно якого у потерпілого виявлено ряд тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості. Експертом також зазначено, що тілесні ушкодження у потерпілого утворились від дії тупих твердих предметів від ударів такими по голові, обличчю, тулубу, обох верхніх кінцівках, при волочінні тіла по дорожньому покриттю та зв`язуванні нижніх кінцівок та могли виникнути в термін та за обставин, вказаних потерпілим;

-висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №19/10-1/649-СЕ/17 від 05.02.2018, згідно якої на другій сходинці сходів до підвального приміщення за місцем проживання обвинувачених, на стіні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також на основі паркану напроти магазину виявлено кров людини, що за генетичними ознаками належить ОСОБА_1 ;

-висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №19/10-1/648-СЕ/17 від 01.02.2018, згідно якої на металевому ломі, вилученому в ході проведення огляду місця події 13.11.2017, виявлено кров людини, що за генетичними ознаками належить ОСОБА_1 ;

-висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №19/10-1/650-СЕ/17 від 02.02.2018, згідно якої на куртці, вилученої в ході проведення огляду місці події 13.11.2017, яка належить обвинуваченому ОСОБА_3 , виявлено кров людини, що за генетичними ознаками належить ОСОБА_1 ;

-показання потерпілого ОСОБА_1 , які протягом досудового розслідування та судового розгляду є незмінними, переконливими та чіткими, а також у повній мірі узгоджуються із зібраними та дослідженими в ході судового слідства доказами /без суперечностей/, зокрема, зазначеними вище;

- показання допитаних свідків, зокрема, ОСОБА_21 , яка являється продавчинею магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», та у судовому засіданні підтвердила факт конфлікту та штурханини у приміщенні магазину між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_2 ; ОСОБА_36 , який зазначив, що ОСОБА_1 поступив до районної лікарні у тяжкому стані, скаржився на біль у кінцівках, у тулубі та на головний біль, повідомляв, що його побили знайомі йому люди, під час проведення операції виявилось, що ОСОБА_1 мав розірвані легені; фельдшера ОСОБА_31 , яка прибула на виклик у складі бригади Швидкої допомоги, по приїзді побачила ОСОБА_1 , який лежав на землі, був побитий, перебував у свідомості, до карети ШД потерпілого переносили на носилках, з наявними у нього травмами самостійно пересуватись не міг; ОСОБА_34 , щодо перебування потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_2 у неприязних відносинах.

При цьому, суд зазначає, що показання потерпілого ОСОБА_1 , допитаних свідків: ОСОБА_21 , ОСОБА_36 , ОСОБА_31 , ОСОБА_34 /щодо характеристики відносин між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_2 / достатньо переконливі, чіткі, узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим, зокрема, як практикою ЄСПЛ, зокрема, п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України», так і нормам національного законодавства.

Показання свідка ОСОБА_29 суд критично оцінює, оскільки свідок є близьким родичем обвинувачених, зокрема, дружиною обвинуваченого ОСОБА_2 та матір`ю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Крім того, за клопотанням захисника Мокрицького О.З. від 20.02.2019 (а.с.121 Т.3) суд долучив до матеріалів кримінального провадження постанову про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи від 11.06.2018 та висновок експерта №19/10-1/255-СЕ/18 від 17.07.2018, однак, надаючи оцінку вказаним матеріалам, суд не приймає їх до уваги, оскільки останні отримані під час проведення досудового розслідування у рамках іншого кримінального провадження.

У відповідності п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 р., Суд повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Позицію обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо невизнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.ст.127,146 КК України, суд розцінює як обрану ними позицію захисту з метою уникнення від відповідальності і покарання за вчинений злочин.

Даючи кримінально-правову оцінку діям обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суд вважає доведеною поза розумним сумнівом їх винуватість в умисному заподіянні ОСОБА_1 сильного фізичного болю шляхом нанесення побоїв, мучення та інших насильницьких дій з метою примусити вчинити дії, що суперечать його волі, а також незаконному позбавленні волі, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань, вчинені за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує їх дії за ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" зі змінами та доповненнями, і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 згідно ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України,особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, думку потерпілого, який наполягає на суворому покаранні, а також дані, що характеризують осіб обвинувачених.

Так, ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, пенсіонер, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений.

ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.

Згідно висновків досудових доповідей Коростишівського районного сектору філій ДУ «Центр пробації» щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких останні мають середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, можна зробити висновок, що виправлення їх можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки, як для суспільства в цілому, так і для окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Термін дії запобіжних заходів, застосованих до обвинувачених попередньо, закінчився.

Питання заявленого потерпілим цивільного позову суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 128, 129 КПК України., з урахуванням положень ст.91 КПК України, згідно якої вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлягає доказуванню.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

У частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають стягненню витрати на лікування у розмірі 11667 грн. 00коп., витрати на правову допомогу відшкодуванню не підлягають, оскільки не підтверджені документально.

Відповідно до ст.23 ЦК України потерпілий має право на відшкодування моральної шкоди у зв`язку з порушенням його прав.

Оцінюючи грошовий розмір моральної шкоди, суд враховує характер кримінального правопорушення, глибину душевних страждань потерпілого та стресу, завданого останньому, як наслідок - погіршення самопочуття та необхідність у лікуванні, а також вимоги розумності та справедливості.

Питання про скасування арешту майна необхідно вирішити в порядку ст.174 ч.4 КПК України.

Питання речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує у відповідності до положень ст.ст.100,124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.84-86, 91, 94, 369-376 КПК України, враховуючи практику ЄСПЛ, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шісти) років позбавлення волі.

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 остаточно призначити покарання у виді 6 (шісти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання, зарахувавши у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення у період з 04.12.2017 по 29.12.2017, з розрахунку у відповідності до положень ч.5 ст.72 КК України, тобто день за день.

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шісти) років позбавлення волі.

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 остаточно призначити покарання у виді 6 (шісти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах на користь ОСОБА_1 11667 (одинадцяти тисяч шістсот шістдесят сім) грн. в якості відшкодування матеріальних збитків та 100000 грн. моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах на користь держави в особі Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру витрати за проведення:

-судової молекулярно-генетичної експертизи №19/10-1/649-СЕ/17 від 05.02.2018 у розмірі 6436 грн. 44 коп.;

-судової молекулярно-генетичної експертизи №19/10-1/648-СЕ/17 від 01.02.2018 у розмірі 18073 грн. 03 коп.;

-судової молекулярно-генетичної експертизи №19/10-1/650-СЕ/17 від 02.02.2018 у розмірі 3882 грн. 81 коп.;

-судової комп`ютерно-технічної експертизи №1/2085 від 13.12.2017 у розмірі 790 грн. 96 коп.

Арешт на майно: марлевий тампон зі змивом слідів бурого кольору ; марлевий тампон зі змивом слідів бурого кольору; металевий лом зі слідами бурого кольору, пил та пісок; марлевий тампон зі змивом слідів бурого кольору; куртку темного кольору зі слідами бурого кольору; чоботи на протекторній частині на яких наявні бруд, пил та пісок; автомобіль марки «Volkswagen Caddy» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; канальний відеореєстратор моделі DH-DVR5104H, чорного кольору, вилучений під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_35 - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні: марлевий тампон зі змивом слідів бурого кольору, поміщений до паперового пакету №1, марлевий тампон зі змивом слідів бурого кольору, поміщений до паперового пакету №2, металевий лом зі слідами бурого кольору, пил та пісок, марлевий тампон зі змивом слідів бурого кольору, поміщений до паперового пакету, марлевий тампон, на якому виконано змив з речовини бурого кольору, схожої на кров, виявленої в автомобілі «Volkswagen Caddy» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зразки букального епітелію та зразки крові ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні: куртку темного кольору зі слідами бурого кольору, чоботи на протекторній частині яких наявні бруд, пил та пісок, автомобіль марки «Volkswagen Caddy» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , канальний відеореєстратор моделі DH-DVR5104H, чорного кольору, вилучений під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_35 , пару чоловічого взуття, кофту, куртку темно-коричневого кольору та штани чорного кольору, що належать ОСОБА_1 - повернути власникам.

Речові докази: інформацію за номером телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , вилучена на оптичний диск CD-R з мобільного оператора «Київстар», DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження приміщення приймального відділення Коростишівської ЦРЛ, DVD-RW та DVD-R диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_1 , DVD-R диск з відеозаписом проведення обшуку автомобіля марки «Volkswagen Caddy», д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 - зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.М.Рибнікова