Рішення № 9228719, 23.04.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.10 Справа № 17/191

Судова колегія у складі головуючого Ворожцова А.Г., суддів Косенко Т.В., Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства "Донтехформ", м. Донецьк

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Брянка Луганської області

про стягнення 16 973 грн. 83 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача не прибув,

від відповідача ОСОБА_1, пасп. НОМЕР_2 від 22.03.07

в с т а н о в и л а:

суть спору: позивач, ПП "Донтехформ", звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 16973,83 грн., за поставлений товар за договором купівлі-продажу № 010 від 03.01.07 та судові витрати.

Відповідач, підприємець ОСОБА_1, проти позову заперечує з підстав. викладених у відзиві на позовну заяву, суть яких зводиться до наступного:

Ш9 грудня 2006 року відповідачем було отримано товар на суму 896,85 грн., за який було сплачено за платіжним дорученням № 554 від 27.12.06.

ШЩодо накладної № До-0000003 від 03.01.07 на суму 16408,53 грн., то відповідач не отримував товар згідно з цією спірною накладною.

ШНіякого договору з позивачем щодо поставки товару відповідач не укладав.

ШУ відповідь на претензію позивача відповідач запропонував надіслати копії накладних, на які йшло посилання у претензії, чого не було зроблено.

В обгрунтування позовної вимоги позивач, з урахуванням письмових заперечень на відзив, посилається на факт укладення з відповідачем договору купівлі-продажу № 010 від 03.01.07 та поставку відповідачу нижньої білизни ТМ "YAX" та вологих серветок (далі товар) за накладними №№ До-000066 від 09.12.06 та До-0000003 від 03.01.07 на загальну суму 17305,38 грн., за який відповідач розрахувався частково у розмірі 896,85 грн. (за накладною від 09.12.06).

Товар, отриманий за накладною від 03.01.07 відповідачем не оплачений, незважаючи на виставлену вимогу про сплату та претензію № 5 від 18.06.09 на суму 16408,78 грн.

На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем нараховані інфляційні втрати за період з квітня по липень 2009 року у розмірі 565,30 грн. та 3% річних за період з 31.03.09 по 23.07.09 у розмірі 155,09 грн.

Ухвалою суду від 20.11.09 була призначена почеркознавча експертиза підписів відповідача на договорі №010 від 03.01.09 та видатковій накладній №До-0000003 від 03.01.07.

Повідомленням експертної установи від 07.12.09 за № 15/7714 було зазначено про здійснення судової експертизи, тому листами від 14.12.09 (а.с. 107) та від 29.03.10 (а.с. 111) суд просив відповідача оплатити висновок експерта, однак станом на 23.04.10 оплата експертизи відповідачем не здійснена.

Оцінивши матеріали справи, доводи позивача, відповідача та надані ними докази, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Інтерес позивача, ПП "Донтехформ", полягає у стягненні з відповідача грошової суми у розмірі 16973,83 грн., за поставлений товар за спірним договором.

Матеріали справи містять копію спірного договору № 010 (а.с. 45 47), за яким позивач (продавець) зобов'язався передати у власність відповідачу (покупець) товар, а останній прийняти та оплатити цей товар на умовах, встановлених договором.

Пунктом 2.8 спірного договору оплата товару повинна здійснена не пізніше ніж через 14 календарних днів з моменту фактичної передачі товару (на складі відповідача за видатковою накладною на підставі довіреності на бланку суворої звітності п. 2.6).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Ця норма кореспондується з нормою ч. 3 ст. 174 ГК України, за якою господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що позивачем була здійснена поставка відповідачу нижньої білизни ТМ "YAX" та вологих серветок за накладними №№ До-000066 від 09.12.06 на суму 896,85 грн. та До-0000003 від 03.01.07 на суму 16408,53 грн. (а.с. 8 13) на загальну суму 17305,38 грн., прийняття товару відповідач підтвердив своїм підписом та поставленням відбитку своєї печатки.

За поставлений товар відповідач, як доводить позивач, розрахувався частково у розмірі 896,85 грн. (за накладною від 09.12.06), однак відповідач відповіддю на претензію від 01.07.09 (а.с. 19 - 20) уточнює, що розрахувався за вказаною накладною на суму 896,60 грн. згідно з п/д № 554 від 27.12.06.

Таким чином, товар, отриманий за накладною від 03.01.07 на суму 16408,53 грн. та за накладною від 09.12.06 на суму 0,25 грн., загалом - 16408,78 грн., відповідачем не оплачений.

У зв'язку з несплатою товару позивач виставив на адресу відповідача вимогу про сплату товару на суму 16383,98 грн. від 23.03.09, яка направлена на адресу відповідача рекомендованим листом 23.03.09 за № 3, що підтверджується поштовою квитанцією (а.с. 14, 15) та претензію № 5 від 18.06.09 на суму 16408,78 грн. (а.с. 16), однак сума боргу на час розгляду справи не сплачена.

Суд не приймає доводи відповідача про те, що він не отримував товар за спірної накладною № До-0000003 від 03.01.07 на суму 16408,53 грн., виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 20.11.09 була призначена почеркознавча експертиза підписів відповідача на договорі №010 від 03.01.09 та видатковій накладній № До-0000003 від 03.01.07, однак протягом тривалого часу відповідач не оплатив судову експертизу у встановленому порядку, її висновки суду не відомі, тому твердження відповідача щодо не укладення з позивачем спірного договору купівлі-продажу № 010 від 03.01.07 та не підписання спірної накладної від 03.01.07 не доведені належними доказами.

Крім того, суд приймає до уваги надані позивачем для огляду оригінали спірного договору від 03.01.09 та видаткової накладної від 03.01.07, їх копії додані до матеріалів справи, на яких містяться підписи та печатки відповідача, що доводить факт отримання підприємцем товару за накладною № До-0000003 на суму 16408,53 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

На підставі наведеної норми позивачем нараховані інфляційні втрати за період з квітня по липень 2009 року в сумі 565,30 грн. та 3% річних за період з 31.03.09 по 23.07.09 в сумі 155,09 грн. згідно з розрахунком, наданим до позовної заяви (а.с. 7), які підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а за правилами ст. 34 цього кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що позивачем, з урахуванням вимог закону щодо належності і допустимості доказів, доведено наявність заявленого боргу відповідача та обґрунтованість і правомірність нарахування 3% річних та інфляційних втрат, натомість відповідачем це не спростовано та не підтверджено належними доказами іншого, тому позов підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі 169, 74 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,0 грн.

Позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за меморіальним ордером від 10.08.2009 року № ПН14794ПН сплачені у більшому розмірі, ніж це передбачено чинним законодавством, тому зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 197, 0 грн. слід йому повернути.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 іден. код НОМЕР_1, на користь позивача, ПП "Донтехформ", 83112, м. Донецьк, вул. Туполева, 31/1, код 31133221, грошову суму у розмірі 16973,83 грн., крім того, витрати зі сплати держмита 169,74 грн. та інформаційно-технічні витрати 118 грн,0 грн.

3. Повернути ПП "Донтехформ", 83112, м. Донецьк, вул. Туполева, 31/1, код 31133221, з державного бюджету України, зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 197, 0 грн.

Підставою для повернення є дане рішення, засвідчене гербовою печаткою господарського суду.

Накази видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 26.04.10.

Головуючий Ворожцов А.Г.

СуддяКосенко Т.В.

СуддяМоскаленко М.О.