Рішення № 9228716, 23.04.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.10                                                                                 Справа № 19/77

Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Хухрянської І.В., розглянув матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „ТДС Плюс”, м.Запоріжжя

до Комунального підприємства „Услуга”, м.Золоте м.Первомайськ Луганської області

про стягнення 65697 грн. 50 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Пікалова І.В., довіреність № 14/07-1 від 14.06.2009;

від відповідача –представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену світлотехнічну та електротехнічну продукцію в сумі 65697 грн. 50 коп.

Відповідач не скористався наданим йому правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечив участі повноважного представника у судовому засіданні, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення розгляду справи, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірників всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п.19) ... дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, станом на час розгляду справи.

Також відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, а ненадання відзиву на позовну заяву та неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, згідно положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „ТДС Плюс” (позивач, постачальник) та комбінатом комунальних послуг (відповідач, покупець) у 2007 році був укладений усний договір постачання світлотехнічної та електротехнічної продукції.

Відповідно до п.1 ст.639 Цивільного кодексу України договір може бути укладеним у будь-якій формі, якщо вимога щодо форми договору не встановлена законом.

На виконання вказаного договору протягом 2007-2008 років позивач поставив відповідачу продукцію: за накладною від 24.07.2007 №2307/4 на суму 14199 грн. 50 коп., вказану продукцію отримала уповноважена особа –Куценко Анатолій Іванович за довіреністю від 24.07.2007 серії ЯОВ №401416, та яку відповідач оплатив частково в сумі 9600 грн. 00 коп.; за накладною від 30.11.2007 №20-11/6 на суму 24666 грн. 52 коп., вказану продукцію отримала уповноважена особа –Куценко Анатолій Іванович за довіреністю від 23.11.2007 серії ЯОВ №407908, та яку відповідач оплатив частково в сумі 13000 грн. 00 коп.; за накладною від 15.01.2008 №14/01-7 на суму 18290 грн. 40 коп., вказану продукцію отримала уповноважена особа –Чепель Світлана Миколаївна за довіреністю від 18.01.2008 серії ЯОВ №407927; за накладною від 20.02.2008 №14/02-7 на суму 17774 грн. 38 коп., вказану продукцію отримала уповноважена особа - Чепель Світлана Миколаївна за довіреністю від 20.02.2008 серії ЯОВ №407932, та яку відповідач оплатив частково в сумі 11500 грн. 00 коп.; за накладною від 07.04.2008 №14/04-7 на суму 14815 грн. 10 коп., вказану продукцію отримала уповноважена особа –Кущенко Анатолій Іванович за довіреністю від 07.04.2008 серії ЯОВ №407946, та яку відповідач оплатив частково в сумі 9016 грн. 44 коп.; за накладною від 26.08.2008 №31/07-2-1 на суму 3398 грн. 64 коп. та накладною від 26.08.2008 №26/08-5 на суму 8669 грн. 40 коп., вказану продукцію отримала уповноважена особа –Чепель Світлана Миколаївна за довіреністю від 26.08.2008 серії ЯОВ №407978; за накладною від 10.12.2008 №06/10-1 на суму 23303 грн. 84 коп., вказану продукцію отримала уповноважена особа - Чепель Світлана Миколаївна за довіреністю від 04.12.2008 серії ЯОВ №407990, та яку відповідач оплатив частково в сумі 16303 грн. 84 коп.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

09.09.2008 позивач направив відповідачу претензію №09/09-4 на суму 74197 грн. 50 коп., відповіддю на яку №162 від 06.10.2008 відповідач визнав заборгованість та надіслав графік погашення заборгованості. Але відповідач графік не виконував та сплатив тільки 8500 грн. 00 коп.

Позивачем 08.12.2009 була направлена відповідачу вимога №08/12-1 про оплату заборгованості в сумі 65697 грн. 50 коп., яка отримана відповідачем 14.12.2009 (а.с.12) та яку відповідач залишив без відповіді і задоволення.

Порушенням зобов’язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання, тобто –неналежне виконання.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають до задоволення.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 23.04.2010 за згодою представника позивача були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства „Услуга”, Луганська область, м.Первомайськ, м.Золоте, кв.Сонячний, б.3, код 32082147 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТДС Плюс”, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, б.74б, код 34441199 заборгованість у сумі 65697 грн. 50 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 656 грн. 98 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 23.04.2010.

Суддя                                                             Т.В.Косенко

Помічник судді                                                                                С.А.Кулешова