Рішення № 9228696, 19.04.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.10 Справа № 11/68

За позовом Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 11102 грн. 13 коп.

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Краснопольська Т.Б.

в присутності представників сторін:

від позивача Соложеніцин І.М., дов. № 6/01-05-3999 від 18.11.2008;

від відповідача - ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Алчевським МВ УМВС України в Луганській області

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 11102 грн. 13 коп. штрафних санкцій за порушення умов договору від 29.09.2009 купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення.

В процесі судового розгляду справи позивачем суду надано письмову заяву № 01-02-1232 від 02.04.2010 про уточнення позовних вимог, у відповідності з якою позивач просить стягнути з відповідача на свою користь штраф за порушення умов укладеного сторонами договору купівлі-пролажу у розмірі 11086 грн. 56 коп., а також 15 грн. 57 коп. пені.

Письмовим відзивом від 07.04.2010 на позовну заяву та додатковими письмовими поясненнями відповідач проти позовних вимог заперечив з викладених у відзиві підстав.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши представників сторін, суд встановив таке.

29.09.2009 між сторонами у даній справі укладений договір купівлі-продажу нежитлового вбудованого нежитлового приміщення (приватизація шляхом викупу) (далі за текстом договір), у відповідності з умовами пункту 1.1 якого Продавець (позивач у справі) зобовязався передати у власність Покупцю вбудоване нежитлове приміщення № 2, розташоване за адресою: м. Алчевськ Луганської області, вул. Тимірязева, буд. № 1, і є комунальною власністю, Покупець (відповідач у справі) зобовязався сплатити ціну продажу обєкту приватизації, прийняти обєкт приватизації та зареєструвати право власності на нього у КП «Алчевське бюро технічної інвентаризації».

Відповідно до умов пункту 2.1 договору відповідач був зобовязаний внести 55432 грн. 80 коп. за придбаний обєкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору; строк оплати міг бути продовжений ще на 30 календарних днів за умови внесення відповідачем 50 відсотків від вказаної суми.

Умовами пункту 7.1 договору його сторони встановили, що у разі порушення відповідачем строку оплати за обєкт приватизації він сплачує пеню від суми недоїмки, яка нараховується у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 7.2 договору його сторони визначили, що у разі якщо Покупець протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору не сплатить за обєкт приватизації встановлену ціну продажу, він сплачує неустойку у розмірі 20 відсотків від вартості обєкта приватизації.

Відповідно до умов договору 60-денний строк з моменту нотаріального посвідчення договору закінчився 30.11.2009.

Умови договору щодо сплати 50% від вартості обєкту приватизації у 30-денний строк відповідачем були дотримані, проте решту грошових коштів у розмірі 50% від вартості вказаного обєкту, які відповідно до умов договору повинні були бути перераховані у строк до 30.11.2009 включно, відповідачем сплачені 01.12.2009. Факт сплати 27716 грн. 40 коп. з порушенням встановленого договором строку на один день відповідачем не заперечується та підтверджений матеріалами справи, зокрема, витягом рахунку позивача в УДК у м. Алчевську від 02.12.2009 (а.с. 23).

Пропуск встановленого договором строку оплати на один день відповідач обґрунтував фактичною неможливістю прибуття до установи банку для перерахування грошових коштів у звязку з проходженням ним фізіотерапевтичних процедур у лікарні.

У підтвердження викладених у запереченнях проти позову доводів відповідач надав суду направлення № 119 від 24.11.2009 Перевальської центральної районної лікарні, довідку лікаря від 04.12.2009 про проходження амбулаторного курсу лікування (лазеротерапії) у період з 25.11.2009 по 04.12.2009 з 11 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. За доводами відповідача фізіотерапевтичні процедури проходилися нею в обідню перерву, оскільки у час, у який відкриті банківські установи, відповідач знаходиться на робочому місці. Вказане підтверджується, зокрема, довідкою КП «Алчевське житлово-експлуатаційне управління»№ 27 від 15.04.2010.

У додаткових письмових поясненнях по суті спору відповідач послався на приписи ст. 233 Господарського кодексу України та зауважив, що про строчкою виконання зобовязань за укладеним з позивачем договором на один день позивачеві взагалі не спричинено збитків, що є підставою для зменшення заявленої до стягнення неустойки.

Внаслідок порушення відповідачем строків оплати майна за договором позивачем на підставі умов пункту 7.1 договору нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 15 грн. 57 коп., на підставі умов пункту 7.2 договору неустойку у розмірі 20% від вартості обєкту приватизації, що складає 11086 грн. 56 коп.

Встановивши фактичні обставини справи, повно та всебічно дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вислухавши присутніх в судових засіданнях під час судового розгляду справи представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність часткового задоволення позову з таких підстав.

У відповідності із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання не допускається, зобовязання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Порушення відповідачем строку внесення останнього передбаченого договором платежу за обєкт приватизації на один день доведено матеріалами справи та відповідачем не оспорюється.

Розрахунок суми пені за порушення зобовязання зі своєчасної оплати обєкта приватизації здійснений позивачем з урахуванням фактичних обставин справи, з дотриманням вимог чинного законодавства та є обґрунтованим, а тому вимога про стягнення з відповідача пені у розмірі 15 грн. 57 коп. підлягає задоволенню.

Також з урахуванням фактичних обставин справи позивачем розраховано суму неустойки за порушення відповідачем строків оплати обєкта приватизації, яка складає 11086 грн. 56 коп.

Разом з цим при прийнятті рішення стосовно вимоги позивача про стягнення неустойки суд враховує такі обставини:

- у додаткових письмових поясненнях по суті спору від 19.04.2010 відповідач просив суд врахувати приписи ст. 233 Господарського кодексу України, якою суду надано можливість зменшення заявлених до стягнення штрафних санкцій;

- в матеріалах справи наявні довідки медичної установи та лікаря, що підтверджують факт проходження відповідачем лікування саме у період закінчення кінцевого строку оплати майна за укладеним сторонами у справі договором;

- у відповідності із ст. 233 Господарського кодексу України суд має право зменшити розмір санкцій у разі, якщо порушення зобовязання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, а також якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора; при цьому повинно бути взято до уваги інтереси сторін, що заслуговують на увагу, у тому числі ступінь виконання зобовязання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні;

- прострочення платежу відповідачем було допущено не на тривалий термін та з причин, які суд визнає поважними;

- до моменту прострочення строку оплати майна на один день зобовязання за укладеним з позивачем договором виконувалися відповідачем належним чином та у відповідності з умовами договору;

- порушення відповідачем строків оплати обєкту приватизації не завдало збитків позивачеві, державі або будь-якій іншій фізичній або юридичній особі;

- положеннями ст. 3, ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність, зобовязання, в свою чергу, має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості;

- у відповідності з приписами ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення;

- відповідно до приписів п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право у виняткових випадках зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання.

З урахуванням викладених обставин та доводів суд вважає за доцільне зменшити розмір належного до стягнення з відповідача штрафу до 1000 грн. 00 коп. Судові витрати у цій частині вимог покладаються на відповідача у справі, оскільки позивач звернувся до суду з даним позовом обґрунтовано.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими частково, а тому підлягають задоволенню частково, а саме у частині стягнення з відповідача на користь позивача 94 грн. 63 коп. пені, 1000 грн. 00 коп. неустойки.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача до держбюджету України підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх у судовому засіданні представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 49, 82, п. 3. ст. 83, ст.ст. 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, на користь Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Леніна, буд. 48, код 20185674, пеню у розмірі 15 грн. 57 коп., неустойку у сумі 1000 грн. 00 коп., витрати зі сплати державного мита у розмірі 111 грн. 02 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. 00 коп.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення 26.04.2010.

Суддя М.О. Москаленко