Рішення № 9228691, 22.04.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.10                                                                                 Справа № 19/66

Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Хухрянської І.В., розглянув матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фіто-лек", м.Харків до Приватного підприємства „Грааль", м.Луганськ про стягнення 5954 грн. 44 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - представник;

від відповідача - представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи: заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за отриманий по договору поставки № 412 від 02.01.2008 товар в сумі 4794,77 грн., штраф у розмірі 20% від вартості отриманого товару, за яким допущена прострочка платежу за період з 15.09.2009 по 24.02.2010 в сумі 1159,67 грн.

Сторони жодного разу не скористалися наданим їм правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечили участі повноважних представників у судових засіданнях, хоча були належним чином повідомлені про час і місце проведення розгляду справи, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п.19) ... дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах

справи, а також; згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на час розгляду справи.

Також; відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, а ненадання відзиву на позовну заяву та неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, згідно положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

Відповідач позов не оспорив, доказів перерахування заборгованості не надав.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

Між; Товариством з обмеженою відповідальністю „Фіто-лек" (позивач, постачальник) та приватним підприємством „Грааль" (відповідач, покупець)

02.01.2008          був укладений договір № 412 (далі - договір), за умовами якого постачальник бере на себе зобов"язання передати (поставити) у власність покупця протягом дії договору товар в асортименті та кількості, зазначеній в накладних, які є невід"ємною частиною даного договору. Покупець зобов"язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах, встановлених договором. Відповідно до п.1.4 договору накладні є документом, який замінює специфікацію та протокол узгодження цін, і є невід"ємною частиною договору. В п.5.7 договору сторони зазначили, що товар вважається переданим у власність покупця по кількості та асортименту після підписання уповноваженими особами постачальника та покупця видаткових накладних, оформлених належним чином. При отриманні товару, уповноважена особа зобов"язана надати належним чином оформлену довіреність. У випадку якщо немає можливості оформити довіреність на отримання товару, покупець підтверджує факт отримання товару шляхом поставленням печатки юридичної особи або фізичної особи - підприємця на видатковій накладній постачальника. У випадку доставки товару покупцю залізничним вантажем або іншою транспортною організацією, датою поставки товару, буде вважатися дата вручення товару покупцю уповноваженими представниками організації, яка доставили товар. На виконання умов договору позивач здійснив поставку товару відповідачу на підставі видаткових накладних: № ХА-0092949/1 від 13.08.2009 на суму 2947,41 грн.; № ХА-0092949/2 від 13.08.2009 на суму 25,70 грн.; № ХА-0104707/1 від 10.09.2009 на суму 1960,47 грн.; № ХА-0104707/2 від 10.09.2009          на суму 60,84 грн.; № ХА-0134651/1 від 12.11.2009 на суму 803,93 грн. Всього на загальну суму 5798,35 грн. Товар отриманий відповідачем, що підтверджено підписом одержувача на накладних, який затверджений фірмовою печаткою відповідача (а.с. 19-26). Як вбачається з приписів п.3.5 договору сторони домовились, що розрахунки за товар здійснюються по сумам, зазначених в видаткових накладних шляхом передплати або по домовленості сторін, шляхом відстрочки платежу протягом ЗО календарних днів з моменту отримання товару покупцем. Датою поставки вважається дата отримання товару покупцем, про що покупцем робиться відмітка в видатковій накладній. Якщо дата отримання товару не зазначена покупцем в видатковій накладній, датою отримання товару вважається дата виписки видаткової накладної. Згідно п.3.6 договору оплата поставлених товарів здійснюється покупцем шляхом банківського переводу грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на умовах, зазначених в п. 3.5 договору. Датою оплати вважається дата надходження коштів на банківський рахунок постачальника. Відповідач, в свою чергу, умови договору виконав не в повному обсязі, а саме отриманий товар оплатив частково (а.с.27-28), у зв"язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 4794,77 грн.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як вбачається зі змісту п.7.2 договору, сторони домовились, що за прострочку платежу більш ЗО календарних днів з моменту виникнення простроченого зобов"язання, обумовленого в п.3.5 договору, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 20% від вартості отриманого товару, за яким допущена прострочка платежу, а також; суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції згідно ст.625 Цивільного кодексу України за весь час прострочки.

З вищенаведеного вбачається, що позивач правомірно нарахував штраф у розмірі 1159,67 грн.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають до задоволення.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Грааль", м.Луганськ, вул.Оборонна, 6.28 Б, код 31196386 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фіто-лек", м.Харків, вул.Гіршмана, 6.16, код 21194014 заборгованість у сумі 4794 грн. 77 коп., *штраф у сумі 1159 грн. 67 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ. Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Дата підписання рішення: 23.04.2010. Суддя                                                                                                    Т.В. Косенко