Ухвала суду № 92286774, 19.10.2020, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/722/20

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу № 927/722/20, розгляд якої здійснюється в порядку загального позовного провадження

за позовом: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

адреса для листування: АДРЕСА_2 ;

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ей Сі Джи Україна”,

вул. Чернігівська, буд. 54, с. Петрушин, Чернігівський район, Чернігівська область, 15521;

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агролендлізинг”,

майдан Профспілок, 5, кімната 572, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69044;

адреса для листування: вул. Космічна, 121-В, м. Запоріжжя, 69050;

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_3 ;

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

ОСОБА_3 ,

АДРЕСА_2 ;

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 ,

АДРЕСА_4 ;

предмет спору: про визнання недійсним протоколу загальних зборів ТОВ “Ей Сі Джи Україна” №15/12/2016 від 15.12.2016 та договору фінансового лізингу №074-ФЛ/2016 від 16.12.2016

представники сторін:

від позивача: не прибув;

від 1 відповідача: не прибув;

від 2 відповідача: не прибув;

від 1 третьої особи: не прибув;

від 2 третьої особи: не прибув;

від 3 третьої особи: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

12.08.2020, надійшов позов ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ) до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Ей Сі Джи Україна” (надалі - ТОВ “Ей Сі Джи Україна”) та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Агролендлізинг” (надалі - ТОВ “Агролендлізинг”) про визнання недійсним протоколу загальних зборів ТОВ “Ей Сі Джи Україна” №15/12/2016 від 15.12.2016 та договору фінансового лізингу №074-ФЛ/2016 від 16.12.2016 (надалі - Договір фінлізингу).

З прохальної частини позову вбачається, що позивачем об`єднано дві немайнові вимоги, а саме просить суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ “Ей Сі Джи Україна”, оформлене протолоком №15/12/2016 від 15.12.2016;

- визнати недійсним договір фінансового лізингу №074-ФЛ/2016 від 16.12.2016, укладений між ТОВ “Ей Сі Джи Україна” та ТОВ “Агролендлізинг”.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням корпоративних прав позивача, як учасника ТОВ Ей Сі Джи Україна на управління господарською діяльністю Товариства та отримання прибутку. За доводами позивача, загальні збори ТОВ “Ей Сі Джи Україна” 15.12.2016 не скликались та не проводились, згода на укладення Договору фінлізингу не надавалась. Наведені обставини є підставою для визнання недійсними протоколу загальних зборів ТОВ “Ей Сі Джи Україна” №15/12/2016 від 15.12.2016 та Договору фінлізингу №074-ФЛ/2016 від 16.12.2016.

Ухвалою суду від 26.08.2020 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі №927/722/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 05.10.2020 об 11:30, учасникам справи встановлено строки для подачі до суду заяв по суті заявлених вимог.

05.10.2020 судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12.10.2020 о 14:10.

Відповідач 1 правом на подання мотивованих заперечень в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України) не скористався.

Відповідач 2 у межах строку встановленого судом подав відзив на позов, в якому проти заявлених вимог заперечив у повному обсязі. Вказав на сплив позовної давності щодо заявлених вимог. Звертав увагу на пропущення позивачем строків позовної давності щодо вимоги про визнання недійсним протоколу загальних зборів в 1 рік та щодо вимоги про визнання недійсним договору фінансового лізингу в 3 роки. Заява сторони про застосування наслідків спливу позовної давності є підставою для відмови в позові. Наголошував на тому, що на дату укладення договору фінансового лізингу (16.12.2016) відповідачем 1 надано відповідачу 2 всі необхідні документи, що підтверджують право директора ТОВ «Ей Сі Джи Україна» Пахоти В.Ю. на укладення договору фінансового лізингу № 074-ФЛ/2016 від 16.12.2016 від імені юридичної особи, в тому числі оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Ей Сі Джи Україна» від 15.12.2016 №1, за підписом усіх учасників Товариства, зокрема позивача, який був головою цих зборів.

Позивач, у свою чергу, скористався правом на подання відповіді на відзив у порядку статей 166, 184 ГПК України. Зазначив, що не підписував протокол загальних зборів учасників ТОВ «Ей Сі Джи Україна» від 15.12.2016 №1 у тій редакції, яка додана до позовної заяви. Поставив під сумнів достовірність цього документа, оригінал якого наявний в відповідача 2 (про що ним повідомлено в відзиві на позов). Повідомив, що не був присутній під час укладення договору фінансового лізингу та йому не відомі обставини, за яких цей правочин був укладений. Ствердив, що не передавав для відповідача 2 власноручно посвідчених копій документів (паспорту та ідентифікаційного коду).

Позивач у порядку статті 81 ГПК України заявив клопотання про витребування у ТОВ «Агролендлізинг» оригіналу протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Ей Сі Джи Україна» від 15.12.2016 №1. Пояснив причину пропуску строку, встновленого частиною 1 даної статті, тим що не був обізнаний про наявність в відповідача 2 оригіналу цього документа (про що дізнався зі змісту відзиву на позов). Клопотання про витребування доказів додано до відповіді на відзив, після ознайомлення зі змістом заперечень відповідача 2.

З огляду на наведені обставини, позивачем також заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в межах справи №927/722/20.

12.10.2020, судом, за усним клопотання відповідача 2, з метою надання останньому часу для ознайомлення з поданими позивачем клопотаннями та підготовкою письмових заперечень на відповідь на відзив постановлено відкласти підготовче засідання на 19.10.2020, про що позивач, відповідач 1 та треті особи 1,2, 3 відомлені в порядку статей 120, 121 ГПК України.

Також ухвалою суду від 12.10.2020 за усним клопотанням відповідача 2 постановлено провести підготовче засідання, відкладене на 19.10.2020, у режимі відеоконференції, забезпечення якої доручено Комунарському районному суду міста Запоріжжя.

19.10.2020, сторони та треті особи в підготовче засідання не прибули, повноважних представників не направили, про дату, часта місце судового засідання повідомлені за адресами їх реєстрації. Судове засідання в режимі відеоконференції за участю відповідача 2 не відбулось, оскільки згідно листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя за №01-21/302/2020 від 15.10.2020 проведення судових засідань в режимі відеоконференції за дорученням інших судів було тимчасово припинено з метою посилення безпеки працівників та відвідувачів суду в зв`язку з виявленням підтвердженого випадку захворювання COVID-19 у одного з працівників суду.

При цьому судом враховано, що за приписами частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, тобто у даному випадку відповідач 2.

Відповідачем 2 у порядку статей 167, 184 ГПК України надано письмові заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено, що ОСОБА_1 (позивач у справі) на час укладення оспорюваного договору обіймав посаду заступника директора ТОВ «Ей Сі Лди Україна», відтак мав бути обізнаний щодо господарської діяльності відповідача 1. Доводи позивача, наведені в відповіді на відзив, не спростовують пропущення ним строків позовної давності. Повідомив, що отримавши від директора відповідача 1 Пахоти В.Ю. оригінал протоколу загальних зборів учасників, копії уставних документів та документів, що підтверджують структуру власності відповідача 1, він мав достатні підстави вважати, що договір фінансового лізингу зі сторони ТОВ "Ей Сі Джи Україна" (лізингоодержувача за договором) підписано уповноваженою особою, з необхідним обсягом повноважень.

За доводами відповідача 2, визнання договору фінансового лізингу недійсним призведе до уникнення відповідачем 1 оплати за цим договором, в той час як предмет договору лізингу вже втратив свою початкову ринкову вартість, оскільки використувувася відповідачем 1 у його господарській діяльності.

Відповідач 2 повідомив, що оригінал протоколу є в нього в наявності та може бути наданий для огляду в судовому засіданні. На його думку призначення експертизи призведе до збільшення строку невиконання відповідачем 1 грошових зобов`язань перед ним, просив відмовити позивачеві в задоволенні позову та заявлених клопотаннях.

За висновком суду неприбуття в підготовче засідання повноважних представників сторін та третіх осіб, які належним чином повідомлялися про дату, час та місце цього засідання, не є перешкодою для його проведення.

Частинами 1 та 2 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

За приписами частин 2 та 3 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок доказування і подання доказів установлено статтею 74 ГПК України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, на підставі висновків експерта.

Відповідно до частини 1 статті 81 ГПК України учасник справи в разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Частиною 3 статті 81 ГПК України встановлено, що в разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Виходячи зі змісту частин 6 та 7 статті 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З урахуванням зазначеного, суд, взявши до уваги наведені позивачем причини пропуску процесуального строку, встановленого частиною 1 статті 81 ГПК України, вирішив задовольнити клопотання позивача в частині витребування документів та витребувати в відповідача 2 на огляд оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Ей Сі Джи Україна» №1 від 15.12.2016.

Суд визнав явку повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролендлізинг» у наступне підготовче судове засідання обов`язковою, яким має бути надано на огляд суду оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Ей Сі Джи Україна" №1 від 15.12.2016.

Суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача 2, що згідно з частиною 8 статті 81 ГПК України, в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Судом відкладено розгляд клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи та визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 (особисто) у наступне підготовче судове засідання.

Таким чином, враховуючи необхідність витребування в відповідача 2 доказів у порядку статті 81 ГПК України, суд, вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 42, 46, 81, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 26 жовтня 2020 року о 12:00. Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру, 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань №306.

2. Задовольнити клопотання позивача про витребування оригіналу протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Ей Сі Джи Україна» від 15.12.2016.

3. Витребувати у Відповідача 2 (ТОВ «Агролендлізинг») в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України на огляд в судовому засіданні: оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Ей Сі Джи Україна» від 15.12.2016 №15/12/2016 (№1).

Вказані документи мають бути надані відповідачем 2 у підготовче судове засідання 26.10.2020.

4. Викликати учасників справи: позивача - ОСОБА_1 (особисто) та відповідача 2 – Товариство з обмеженою відповідальністю «Агролендлізинг» у підготовче засідання, яке відбудеться 26 жовтня 2020 року о 12:00 в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру, 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань №306.

5. Розгляд клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи відкласти до наступного судового засідання.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи на підтвердження повноважень представників, відповідно до статті 60 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 19.10.2020.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу в сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко