Ухвала суду № 92286536, 19.10.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"19" жовтня 2020 р.Справа № 922/2673/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

секретар судового засідання Казмерчук М.Т.

за участю представників учасників справи:

позивача - Діденко Вікторія Василівна (особисто), Браславська О.А., ордер серія АХ № 1022171 від 19.08.2020 року,

відповідача - Назаренко Роман Вікторович, самопредставництво

в межах підготовчого провадження за заявою відповідача (вх. № 21345 від 15 вересня 2020 року) про закриття провадження у справі

за позовом фізичної особи – підприємця Діденко Вікторії Василівни, селище міського типу Слобожанське,

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТЕМ», селище міського типу Слобожанське,

про визнання рішень загальних зборів незаконним та скасування їх в частині,-

здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/2673/20

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа № 922/2673/20 за позовом фізичної особи – підприємця Діденко Вікторії Василівни до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТЕМ» про визнання незаконним рішення загальних зборів співвласників об`єднання співвласників багатоквартирного будинку від 05 вересня 2017 року та від 20 січня 2019 року та скасування їх в частині встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибуткових територій.

12 вересня 2020 року відповідачем було сформовано та направлено до суду заяву (вх. № 21345 від 15 вересня 2020 року) про закриття провадження в порядку пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суб`єктний склад спірних правовідносин дає підстави вважати, що спір стосується приватних інтересів позивача, як співвласника багатоквартирного будинку, та повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства.

21 вересня 2020 року, протокольною ухвалою, дана заява була долучена до матеріалів справи.

Позивач заперечує проти зазначеної заяви із підстав, викладених у позовній заяві з приводу підсудності даного спору господарському суді Харківської області.

Шляхом моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено ухвалення Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвали від 08 довтня 2020 року у справі № 906/1308/19.

Розглянувши питання застосування статті 228 та 229 ГПК України суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, необхідною умовою для реалізації господарським судом права на зупинення провадження в справі з підстав, які передбачені пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України, є подібність правовідносин, які є предметом дослідження в даній справі з правовідносинами, які переглядатимуться Великою Палатою Верховного Суду в іншій справі.

Діденко Вікторія Василівна, як співвласник багатоквартирного будинку, в якому створено ОСББ "ТЕМ" звернувся до суду з позовом про визнання незаконним рішення загальних зборів співвласників об`єднання співвласників багатоквартирного будинку від 05 вересня 2017 року та від 20 січня 2019 року та скасування їх в частині встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибуткових територій.

Отже, предметом позовних вимог є визнання незаконним рішення ОСББ з приводу встановлення тарифів на утримання багатоквартирного будинку. Суб`єктами за даним спором є позивач - фізична особа, яка має статус суб`єкта підприємницької діяльності, та відповідач - юридична особа.

Згідно з офіційно опублікованими відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що Верховний Суд у складі колегії судів Касаційного господарського суду постановив у господарській справі № 906/1308/19 постановив ухвалу від 08 жовтня 2020 року про передачу справи разом з касаційними скаргами на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи вище зазначену справу на розгляд Великої палати Верховного Суду, колегія суддів касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, обґрунтувала свій висновок доводами про те, що існує правова проблема щодо визначення юрисдикції спорів між співвласником нерухомого майна - членом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та самим об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, наводячи різну практику Верховного Суду.

У контексті зазначених питань колегія суддів касаційного господарського суду у складі Верховного суду посилається на правовий висновок Верховного Суду у постанові від 23 січня 2018 року у справі № 925/1321/16, з огляду на положення статей 55, 167 ГК України, зазначив, що співвласники багатоквартирного будинку не є носіями корпоративних прав, а відносини між співвласниками багатоквартирного будинку та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку не є корпоративними, та дійшов висновку, що спір у справі № 925/1321/16 між фізичними особами - співвласниками багатоквартирного будинку та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку не є корпоративним та враховуючи положення статті 20 ГПК України, не відноситься до юрисдикції господарських судів. Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду, в постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17, зазначила, що правовідносини між власником нерухомого майна у житловому будинку та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, яке створене у тому ж будинку, найбільш подібні до спорів, пов`язаних із діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини першої статті 20 ГПК України), а тому такі спори повинні розглядатись за правилами господарського судочинства. Тобто, спір між співвласником нерухомого майна - членом ОСББ та самим ОСББ, створення якого оскаржується, є подібним до корпоративного спору, а відтак спір за позовом співвласника нерухомого майна у якому діє ОСББ щодо оскарження створення такого ОСББ розглядається за правилами господарського судочинства. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 473/2005/19, зроблено висновок про те, що спір між співвласником нерухомого майна - членом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та самим Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, є подібним до корпоративного спору. Також, 11 червня 2020 року Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду розглянув спір у справі №760/2064/17-ц між співвласником багатоквартирного будинку та головою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку про визнання договору про абонентське юридичне обслуговування недійсним та відшкодування збитків та врахувавши правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 127/15798/19, а також суб`єктний склад спірних правовідносин та їх зміст, погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що цей спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Також 14 липня 2020 року Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду розглянув у порядку цивільного судочинства спір у справі № 466/8748/16-ц між співвласником багатоквартирного будинку та головою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку щодо неправомірного включення до кошторису ОСББ додаткових послуг таких як заробітна плата сторожа, спецодяг та правова допомога, які не передбачені законодавством на утримання будинку та прибудинкової території. Вказана справа розглядається за позовом фізичної особи - співвласника нерухомого майна у багатоквартирному будинку, де створено ОСББ, до цього ОСББ про визнання недійсним договору укладеного між ОСББ і суб`єктом господарювання, саме в порядку господарського судочинства. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відступив від висновків щодо застосування норм права, викладених Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у постанові 11 червня 2020 року у справі № 760/2064/17, у постанові від 14 липня 2020 року у справі № 466/8748/16-ц, враховуючи при цьому, що фактичні обставини справи № 760/2064/17 різняться з обставинами, що були встановлені у цій справі, позаяк така відмінність в першу чергу обумовлена різними підставами позову, та зі справою № 466/8748/16-ц (підставою та предметом позову), однак ураховуючи суть та суб`єктний склад спірних правовідносин висновок про юрисдикційну належність, та однакове розуміння правильності визначення розмежування судової юрисдикції сприятиме розумній передбачуваності судових рішень, забезпечить реалізацію на практиці принципу правової визначеності, як для позивачів так і для судів та єдиному підходу у вирішенні правової проблеми визначення предметної юрисдикції у спорах між фізичними особами - співвласниками багатоквартирного будинку та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку щодо діяльності ОСББ, вирішив передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №906/1308/19 разом з касаційними скаргами.

Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питані встановлення судової юрисдикції у справах між власниками багатоквартирного будинку та ОСББ становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

За приписами частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Аналогічну норму містить частина 4 статті 236 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Відповідно до статті 3 вказаного Закону, для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, під яким розуміється - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі № 906/1308/19 від 08 жовтня 2020 року є такою, що зареєстрована.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду в справі № 906/1308/19 щодо вказаної правової проблеми (розмежування судової юрисдикції у справах між учасником ОСББ та самим ОСББ) сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, та принципу пропорційності, господарський суд вважає, що у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 906/1308/19 матимуть значення при вирішенні справи № 922/2673/20 та підлягатимуть застосуванню у даному спорі.

Європейська Комісія "За демократію через право" (Венеційська Комісія) у Доповіді "Верховенство права", схваленій на 86-му пленарному засіданні, яке відбулося 25 - 26 березня 2011 року, також зазначала, що однією зі складових принципу верховенства права є юридична визначеність, яка є істотно важливою для питання довіри до судової системи та верховенства права. У цій доповіді також вказано, що юридична визначеність вимагає, щоб юридичні норми були чіткими і точними та спрямованими на забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишались передбачуваними (пункти 44, 46).

Згідно пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З метою дотримання вимог частини 4 статті 236 ГПК України та частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" про обов`язковість врахування висновків про застосування норм права в подібних правовідносинах, викладених, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду, а також враховуючи, що висновок, наданий Великою Палатою Верховного Суду у справі № 906/1308/19 може вплинути на оцінку розгляду даного спору в межах господарської юрисдикції, господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 906/1308/19.

В даному разі заява відповідача про закриття провадження у справі буде розглянута після поновлення провадження по даній справі.

Керуючись статтями 4, 228, 229, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 922/2673/20 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 906/1308/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, в порядку статей 255-257 ГПК України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Кодексу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 жовнтя 2020 року.

Суддя Н.В. Калініченко