Ухвала суду № 92286379, 15.10.2020, Господарський суд Рівненської області

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

_________________

УХВАЛА

"15" жовтня 2020 р. Справа №918/127/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Васильєвій О.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали справи за заявою боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про неплатоспроможність

у попередньому засіданні приймали участь представники учасників справи:

- від боржника: Запорожець І.А.

- від ПАТ "Державний ощадний банк України": Демчук Ю.М. (довіреність № 872 від 25.09.2019 року);

- керуючий реструктуризацією: Книш З.І. (в режимі ВКЗ).

У попередньому засіданні 15.10.2020 року судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

За результатами проведення автоматизованого розподілу справу № 918/127/20 розподілено судді Андрійчук О.В.

Ухвалою суду Господарського суду Рівненської області від 18.02.2020 року, зокрема, прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду, призначено заяву до слухання у підготовчому засіданні на 11.03.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.03.2020 року заяву судді Андрійчук О.В. про самовідвід від розгляду справи № 918/127/20 задоволено, постановлено матеріали справи № 918/127/20 передати для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

За результатами проведення повторного автоматизованого розподілу, справу № 918/127/20 розподілено судді Заголдній Я.В.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.03.2020 року прийнято справу № 918/127/20 до свого провадження, призначено заяву до слухання у підготовчому засіданні на 25.03.2020 року.

Ухвалами Господарського суду Рівненської області від 25.03.2020 року, 28.04.2020 року розгляд заяви у підготовчому засіданні відкладався з підстав, визначених у відповідних ухвалах.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.05.2020 року (залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 року), зокрема, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Книш Зоряну Ігорівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 412 від 17.04.2013 року, поштова адреса: вул. Лесі Українки, 44/2, м. Луцьк, Волинська область, 43025), заборонено ОСОБА_1 відчужувати майно, встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 12.06.2020 року для подачі до Господарського суду Рівненської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду, встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 12.08.2020 року для підготовки та подання до Господарського суду Рівненської області плану реструктуризації боргів боржника, визначено дату проведення попереднього судового засідання 01.07.2020 року, зобов`язано керуючого реструктуризацією у строк до 12.06.2020 року провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=64796&v=3a0b7e23f0&t=6 оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 : номер публікації: 64796, дата публікації 16.05.2020 року о 08:37 год.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.06.2020 року прийнято заяви ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" про грошові вимоги до боржника у справі № 918/127/20, постановлено, що розгляд вказаних заяв відбудеться у попередньому засіданні 01.07.2020 року, зобов`язано ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" у термін до 01.07.2020 року подати суду: докази зарахування судового збору в розмірі 4 204 грн 00 коп., сплаченого спеціального фонду державного бюджету.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.07.2020 року, зокрема, попереднє засідання відкладено на 18.08.2020 року.

13.07.2020 року від арбітражного керуючого Книш Зоряни Ігорівни надійшли письмові пояснення, у яких керуючий реструктуризацією Гунька Вадима Вячеславовича зазначає про неможливість подання у строк до 12.08.2020 року план реструктуризації боргів боржника.

23.07.2020 року від ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали Господарського суду Рівненської області від 24.06.2020 року надійшли докази зарахування судового збору в розмірі 4 204 грн 00 коп., сплаченого спеціального фонду державного бюджету.

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.05.2020 року та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 року Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулося до суду з касаційною скаргою.

30.07.2020 року супровідним листом № 918/127/20/684/20 на виконання ухвали Верховного Суду від 22.07.2020 року направлено матеріали справи №918/127/20 до Верховного Суду Касаційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.08.2020 року касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії – Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.05.2020 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі № 918/127/20 залишено без змін.

13.08.2020 року від Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії – Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи № 918/127/20.

17.08.2020 року від арбітражного керуючого Книш Зоряни Ігорівни надійшов звіт про надіслані кредиторам повідомлення про результати розгляду грошових вимог.

У судовому засіданні 18.08.2020 року, судом встановлено, що станом на 18.08.2020 року матеріали справи № 918/127/20 до Господарського суду Рівненської області не повернулися.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.08.2020 року відкладено розгляд справи за заявою боржника ОСОБА_1 про неплатоспроможність до повернення матеріалів справи № 918/127/20 до Господарського суду Рівненської області з Верховного Суду Касаційного господарського суду.

26.08.2020 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від арбітражного керуючого Книш Зоряни Ігорівни надійшла заява про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією Гунька Вадима Вячеславовича за період з 14.06.2020 року по 14.08.2020 року.

28.08.2020 року від ОСОБА_1 надійшли два клопотання про зняття обтяжень та арештів із майна у справі № 918/127/20.

Судом встановлено, що станом на 28.08.2020 року матеріали справи № 918/127/20 до Господарського суду Рівненської області не повернулися.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.08.2020 року відкладено вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_3 про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією Гунька Вадима Вячеславовича за період з 14.06.2020 року по 14.08.2020 року до повернення матеріалів справи № 918/127/20 до Господарського суду Рівненської області з Верховного Суду Касаційного господарського суду, відкладено вирішення питання про прийняття клопотань ОСОБА_1 про зняття обтяжень та арештів із майна у справі № 918/127/20 до повернення матеріалів справи № 918/127/20 до Господарського суду Рівненської області з Верховного Суду Касаційного господарського суду.

31.08.2020 року від Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії – Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" надійшла заява про видачу наручно представнику банку копії ухвали Господарського суду Рівненської області від 28.08.2020 року.

01.09.2020 року від Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії – Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" надійшла заява про розгляд клопотань про зняття обтяжень та арештів із майна боржника за участю представників банку.

02.09.2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зняття обтяжень - арешту із рухомого майна боржника у справі № 918/127/20.

02.09.2020 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання доступу до електронної справи № 918/127/20.

02.09.2020 року від ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення на клопотання боржника ОСОБА_1 від 28.08.2020 року про зняття арештів.

03.09.2020 року від Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії – Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" надійшла заява про розгляд клопотання про зняття обтяжень та арештів із майна боржника за участю представників банку.

07.09.2020 року від Касаційного господарського суду Верховного Суду надійшов лист про долучення до матеріалів справи № 918/127/20 рекомендованих повідомлень.

15.09.2020 року матеріали справи № 918/127/20 повернулися до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.09.2020 року справу № 918/127/20 за заявою боржника ОСОБА_1 про неплатоспроможність призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться "28" вересня 2020 р. на 14:30 год., заяву ОСОБА_3 про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією Гунька Вадима Вячеславовича за період з 14.06.2020 року по 14.08.2020 року призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться "28" вересня 2020 р. на 14:30 год., клопотання ОСОБА_1 про зняття обтяжень від 28.08.2020 року, про зняття арештів із майна від 28.08.2020 року та про зняття арешту із рухомого майна від 01.09.2020 року призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться "28" вересня 2020 року о 14 год. 30 хв.

18.09.2020 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від арбітражного керуючого Книш Зоряни Ігорівни надійшли письмові пояснення на клопотання боржника ОСОБА_1 від 01.09.2020 року про зняття арешту.

18.09.2020 року на офіційну електронну пошту господарського суду Рівненської області від арбітражного керуючого Книш Зоряни Ігорівни надійшло клопотання від 08.07.2020 року про проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції у справі № 918/127/20.

25.09.2020 року від Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" надійшов відзив проти клопотань ОСОБА_1 про зняття обтяжень та заборон з рухомого та нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.09.2020 року задоволено клопотання арбітражного керуючого Книш Зоряни Ігорівни від 08.07.2020 року в частині доручення Господарському суду Волинської області (43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54 А) провести попереднє засідання у справі № 918/127/20, яке призначене на 28.09.2020 року о 14 год. 30 хв., в режимі відеоконференції, доручено забезпечення проведення попереднього засідання, яке призначене на 28.09.2020 року о 14 год. 30 хв. у справі № 918/127/20 в режимі відеоконференції Господарському суду Волинської області (43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54 А), відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Книш Зоряни Ігорівни від 08.07.2020 року в частині про проведення усіх судових засідань у справі № 918/127/20 в режимі відеоконференції.

28.09.2020 року від арбітражного керуючого Книш Зоряни Ігорівни надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи звіт про оцінку майна боржника Гунька В.В.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.09.2020 року попереднє засідання відкладено на "15" жовтня 2020 р. на 14:30 год., постановлено розгляд клопотань ОСОБА_1 про зняття обтяжень від 28.08.2020 року, про зняття арештів із майна від 28.08.2020 року та про зняття арешту із рухомого майна від 01.09.2020 року відкласти у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться "15" жовтня 2020 року о 14 год. 30 хв., задоволено усне клопотання арбітражного керуючого Книш Зоряни Ігорівни про доручення Господарському суду Волинської області (43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54 А) провести попереднє засідання у справі № 918/127/20, яке призначене на "15" жовтня 2020 року о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції, доручено забезпечити проведення попереднього засідання, яке призначене на "15" жовтня 2020 року о 14 год. 30 хв. у справі № 918/127/20 в режимі відеоконференції Господарському суду Волинської області (43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54 А), заяву ОСОБА_3 про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією Гунька Вадима Вячеславовича за період з 14.06.2020 року по 14.08.2020 року задоволено, здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Книш Зоряні Ігорівні РНОКПП НОМЕР_2 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 412 від 17.04.2013 року, поштова адреса: вул. Лесі Українки, 44/2, м. Луцьк, Волинська область, 43025) на її рахунок № НОМЕР_3 в АТ КБ "Приватбанк", МФО 303440 за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 918/127/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 14.06.2020 року по 14.08.2020 року в розмірі 20 270 (двадцять тисяч двісті сімдесят) грн 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду Рівненської області № UA338201720355219002000006463, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 03500111, за рахунок коштів, авансованих фізичною особою ОСОБА_1 . Дана ухвала Господарського суду Рівненської області від 28.09.2020 року у справі № 918/127/20 є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання в строк до 29.09.2023 року.

29.09.2020 року від арбітражного керуючого Книш Зоряни Ігорівни на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області надійшло клопотання про розгляд вимог кредиторів у справі № 918/127/20 у попередньому засіданні 15.10.2020 року.

01.10.2020 року від арбітражного керуючого Книш Зоряни Ігорівни на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області надійшла заява від 30.09.2020 року про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією Гунька Вадима Вячеславовича у розмірі 1 125 грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.10.2020 року заяву ОСОБА_3 від 30.09.2020 року про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією Гунька Вадима Вячеславовича у розмірі 1 125 грн 00 коп. призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15.10.2020 року.

06.10.2020 року від арбітражного керуючого Книш Зоряни Ігорівни на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області надійшло клопотання про призначення заяв кредиторів у справі № 918/127/20 до розгляду у попередньому засіданні 15.10.2020 року.

У попереднє засідання 15.10.2020 року з`явилися представник боржника, керуючий реструктуризацією (у режимі ВКЗ) та представник заявника кредиторських вимог ПАТ "Державний ощадний банк України».

Інші учасники справи у попереднє засідання 15.10.2020 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце даного засідання повідомлялися належним чином.

Явка обов`язковою судом не визнавалась, а тому враховуючи положення ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд визнав за можливе провести попереднє засідання без їх участі.

Проаналізувавши подані заявниками кредиторські заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Так, згідно ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Як зазначалось вище, офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність було здійснено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=64796&v=3a0b7e23f0&t=6: номер публікації: 64796, дата публікації 16.05.2020 року о 08:37 год.

Відтак, останнім днем на подання до господарського суду письмових заяв з вимогами до боржника було 15.06.2020 року.

29.05.2020 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від ОСОБА_2 надійшла заява про грошові вимоги до боржника в сумі 150 000 грн 00 коп. у справі № 918/127/20 за заявою боржника ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

12.06.2020 року від Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" надійшла заява про грошові вимоги до боржника в сумі 1 778 980 грн 86 коп. (забезпечені вимоги) та 217 563 грн 55 коп. (незабезпечені вимоги).

17.06.2020 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" надійшла заява про грошові вимоги до боржника в сумі 900 387 грн 93 коп.

Судом встановлено, що заявники звернулися до суду у строк встановлений ч. 1 ст. 45 Кодексу.

За наслідками розгляду заяв ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" про грошові вимоги до боржника у справі № 918/127/20 судом встановлено, що останні відповідають вимогам, визначеним положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, а відтак, суд ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.06.2020 року прийняв заяви ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" про грошові вимоги до боржника у справі № 918/127/20 та постановив, що розгляд вказаних заяв відбудеться у попередньому засіданні 01.07.2020 року.

Ухвалами Господарського суду Рівненської області від 01.07.2020 року, 18.08.2020 року, 15.09.2020 року, 28.09.2020 року попереднє засідання відкладалося з підстав, викладених у відповідних ухвалах.

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Зважаючи на викладене, господарський суд у даному попередньому засіданні розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна, а саме: грошові вимоги ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" та Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до боржника у справі № 918/127/20.

Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 р. у справі № 916/4644/15; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2019 р. у справі № 913/479/18).

Проаналізувавши положення ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку, що законодавцем покладено обов`язок доказування наявності кредиторських вимог у справі про неплатоспроможність саме на кредитора. До такого обов`язку також належить подання сукупності документів, які дозволять суду переконатися в обґрунтованості грошових вимог кредитора. А неподання такої сукупності документів може мати наслідком відмову суду у визнанні спірних вимог кредитора.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У свою чергу докази відповідно до ст. ст. 76-79 ГПК України повинні бути належними на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення;

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються;

Достовірними створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, розглянувши письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, суд зазначає наступне.

1. ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - заявник-1) у своїй заяві про грошові вимоги до боржника (вх. № 1151/20 від 29.05.2020 року) просить суд визнати грошові вимоги останнього у загальному розмірі 150 000 грн 00 коп. (основний борг).

Заявник вказує, що вказані кредиторські вимоги підтверджені рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30.08.2019 року у справі № 569/14458/19.

За таких обставин, ОСОБА_2 просить суд визнати кредиторські вимоги у розмірі 150 000 грн 00 коп.

22.06.2020 року від арбітражного керуючого Книш Зоряни Ігорівни надійшло повідомлення від 19.06.2020 року про результати розгляду вимоги кредитора ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що на виконання положень ч. 5 ст. 45, ст. 113 Кодексу, керуючим реструктуризацією розглянуто вищевказану заяву та визнано грошові вимоги заявника-1 з обґрунтуванням підстав визнання у розмірі 150 000 грн 00 коп. як вимоги четвертої черги.

У попередньому засіданні 15.10.2020 року боржником також визнано грошові вимоги заявника-1.

Проаналізувавши зазначені обставини суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

Положення вищевказаної статті визначають, що преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акта, який набрав законної сили.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30.08.2019 року у справі № 569/14458/19 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок заборгованості за договором позики від 10 жовтня 2018 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в доход держави 1 500 (одну тисячу п`ятсот) гривень 00 копійок судових витрат по справі, що складаються з судового збору.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13.11.2019 року у справі № 569/14458/19 заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Рівненського міського суду від 30.08.2019 року по справі № 569/14458/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Постановлено вважати вірним третій абзац резолютивної частини рішення суду від 30 серпня 2019 року в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень 00 копійок судових витрат по справі, що складаються з судового збору».

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29.11.2019 року у справі № 569/14458/19 виправлено допущену описку в рішенні Рівненського міського суду від 30 серпня 2019 року по справі за № 569/14458/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, а саме по батькові відповідача вважати вірним « ОСОБА_4 » без апострофу, замість невірно вказаного « ОСОБА_4 » з апострофом.

Так, зазначеним рішенням суду встановлено виникнення у ОСОБА_2 права вимоги до ОСОБА_1 на підставі договору позики від 10.10.2018 року, за умовами якого ОСОБА_2 позичив ОСОБА_1 150 000 грн 00 коп., які останній, відповідно до вимог пункту 6 договору позики, зобов`язався повернути йому до 10.04.2019 року, однак не повернув у визначений строк.

За допомогою інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом встановлено, що зазначене рішення не оскаржувалося до суду апеляційної інстанції, а відтак є таким, що набрало законної сили.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у боржника наявна заборгованість, розмір якої підтверджений відповідним рішенням суду, у загальній сумі 150 000 грн 00 коп.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе визнати кредиторські вимоги ОСОБА_2 розмірі 150 000 грн 00 коп. як такі, що підлягають включенню до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Окрім того, господарський суд дійшов висновку про необхідність включення до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору ОСОБА_2 у розмірі 4 204 грн 00 коп.

2. Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" (код ЄДРПОУ 09333401) (далі – заявник-2) у своїй заяві № 115.20-07/02/533 від 12.06.2020 року (вх. № 1298/20 від 12.06.2020 року) просить суд визнати грошові вимоги останнього у розмірі 1 778 980 грн 86 коп. (забезпечені вимоги) та 217 563 грн 55 коп. (незабезпечені вимоги).

Вказує, що кредиторські вимоги підтверджені рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21.12.2011 року у справі № 2-6361/11р та рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 06.09.2016 року у справі 569/15743/14-ц.

За таких обставин, Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" просить суд визнати кредиторські вимоги у загальному розмірі 2 000 748 грн 41 коп., з яких:

- 1 778 980 грн 86 коп. (з яких - забезпечені вимоги: 1 431 875, 71 грн – вимоги за тілом кредиту та 347 105 грн 15 коп. – вимоги за відсотками за користування кредитом),

- 217 563 грн 55 коп. – незабезпечені вимоги (з яких – 109 744 грн 17 коп. – пеня, 104 999 грн 38 коп. – 3 % річних, 2820 – судові витрати),

- 4 204 грн 00 коп. – судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

22.06.2020 року від арбітражного керуючого Книш Зоряни Ігорівни надійшло повідомлення від 19.06.2020 року про результати розгляду вимоги кредитора , Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк".

Судом встановлено, що на виконання положень ч. 5 ст. 45, ст. 113 Кодексу, керуючим реструктуризацією розглянуто вищевказану заяву та визнано грошові вимоги заявника-2 частково з обґрунтуванням підстав визнання у розмірі:

- 1 773 508 грн 94 коп. – забезпечені вимоги за позикою та відсотками – позачергове задоволення вимог;

- 107 819 грн 38 коп. – 3 % річних – 4 черга задоволення вимог;

- 109 744 грн 17 коп. – пеня – 6 черга задоволення вимог;

- 2 820 грн 00 коп. – судові витрати – 4 черга задоволення вимог;

- 4 204 грн 00 коп. – судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника – 1 черга задоволення вимог.

Розмір вимог 205,02 дол. США керуючим реструктуризацією не визнається, оскільки дана заборгованість за кредитним договором № 274 від 27 червня 2007 року погашена фінансовим поручителем ОСОБА_5 та скерована на погашення заборгованості за відсотками у відповідності до п. 1.7. Кредитного договору.

У попередньому засіданні 15.10.2020 року боржником визнано грошові вимоги заявника-2.

Проаналізувавши зазначені обставини суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

Положення вищевказаної статті визначають, що преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акта, який набрав законної сили.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 06.09.2016 року у справі 569/15743/14-ц скасовано рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21.12.2011 року у справі № 2-6361/11р.

Відтак, кредиторські вимоги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" підтверджуються лише рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 06.09.2016 року у справі 569/15743/14-ц.

За допомогою інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом встановлено, що зазначене рішення від 06.09.2016 року не оскаржувалося у касаційному порядку, а відтак є таким, що набрало законної сили.

Так, із рішення у справі № 569/15743/14-ц від 06.09.2016 року вбачається, що 27.06.2007 року між банком і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 69 130 доларів США зі сплатою 12,5 % річних строком до 26 червня 2017 року.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком і ОСОБА_5 укладено договір поруки та між банком і ОСОБА_1 - договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_2 .

Рішення у справі № 569/15743/14-ц від 06.09.2016 року ухвалено, що у зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору № 274 від 27 червня 2007 року (укладеним між Відкритим акціонерним товариством “Державний ощадний банк України”, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство “Державний ощадний банк України”, та ОСОБА_1 ) у ОСОБА_1 утворилась заборгованість, яка остаточно визначається з врахуванням сум стягнутим за рішенням Рівненського міського суду від 21.12.2011 року і яке є невиконаним, станом на 10.11.2014 року складала 70 702, 65 дол. США, яка складається з: - 53 649,00 дол. США залишок позики; 13 005,21 дол. США нараховані та несплачені відсотки за користування позикою; 2 448,24 дол. США- 3% річних за прострочену заборгованість по основному боргу за період з 26.02.2009 року по 09.11.2014 року; 1499,12 дол. США - 3% річних за прострочену заборгованість по відсотках за період з 26.03.2009 по 09.11.2014 року та 50 000 грн. суми нарахованої та несплаченої пені по основному боргу та по відсотках.

Окрім того, рішенням у справі № 569/15743/14-ц від 06.09.2016 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у сумі 600 грн. та витрати на проведення експертної оцінки у сумі 400 грн. 00 коп.

Також даним рішенням у справі № 569/15743/14-ц від 06.09.2016 року ухвалено звернути стягнення на трикімнатну квартиру загальною площею 56,5 кв.м, житловою площею 36,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук О.В. 13.04.2006 року за реєстром № 568, шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна на час проведення виконавчих дій.

Судом встановлено, що ПАТ "Державний ощадний банк України" у доповненні до пояснення № 115.20-07/02/317 від 27.04.2020 року (том 2, а с. 50-52) надав докази та вказав на факт погашення заборгованості за кредитним договором № 274 від 27 червня 2007 року у сумі 205,02 дол. США фінансовим поручителем ОСОБА_5 . Дана сума у розмірі 205,02 дол. США скерована на погашення заборгованості за відсотками у відповідності до п. 1.7. Кредитного договору, зокрема такі погашення відбувалися із заробітної плати поручителя:

- 24.01.2019 року у сумі 62, 29 дол. США,

- 20.03.2019 року у сумі 46,34 дол. США,

- 24.05.2019 року у сумі 96, 39 дол. США.

Таким чином, судом встановлено, що 12.06.2020 року (станом на день подання заяви з кредиторськими вимогами) залишок позики, нараховані та несплачені відсотки за користування позикою ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк становлять загальним розміром: 70 396, 55 дол. США та 60 000 грн. 00 коп., при цьому суд виходив із такого розрахунку:

53 649,00 + 13 005,21 + 2 448,24 + 1499,12 = 70 601, 57 дол. США.

70 601, 57 - 205,02 = 70 396, 55 дол. США.

50 000 + 600 + 400 = 60 000 грн. 00 коп.

Згідно з абз. 4 ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Як вбачається із сайту Національного банку України в мережі Інтернет https://bank.gov.ua/ua/markets/exchangerates?date=12.06.2020&period=daily офіційний курс гривні щодо іноземної валюти, а саме долар США станом на 12.06.2020 року (станом на день подання заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до господарського суду Рівненської області з грошовими кредиторськими вимогами до ОСОБА_1 у справі № 918/127/20 ) становить 26,5999 грн.

Відтак, судом встановлено, що 70 396, 55 дол. США в еквіваленті згідно з курсом долара США встановленого НБУ станом на 12.06.2020 року становить 70 396, 55 * 26,5999 = 1 872 541 грн 19 коп.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у боржника перед заявником-2 наявна заборгованість, розмір якої підтверджений відповідним рішенням суду, у загальній сумі 1 932 541 грн 19 коп.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе визнати кредиторські вимоги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" частково, а саме:

- 53 649,00 дол. США залишок позики;

- 12 800,19 дол. США нараховані та несплачені відсотки за користування позикою;

- 2 448,24 дол. США 3% річних за прострочену заборгованість по основному боргу за період з 26.02.2009 року по 09.11.2014 року;

- 1499,12 дол. США - 3% річних за прострочену заборгованість по відсотках за період з 26.03.2009 по 09.11.2014 року;

- 50 000 грн. суми нарахованої та несплаченої пені по основному боргу та по відсотках;

- судовий збір у сумі 600 гривень;

- витрати на проведення експертної оцінки у сумі 400 грн. 00 коп.;

- 4 204 грн 00 коп. – судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

Отже, 53 649,00 дол. США (залишок позики) + 12 800,19 дол. США (нараховані та несплачені відсотки за користування позикою) = 66 449,19 дол. США – вимоги , забезпечені заставою.

Таким чином, 66 449,19 дол. США в еквіваленті згідно з курсом долара США встановленого НБУ станом на 12.06.2020 року становить 66 449,19 дол. * 26,5999 = 1 767 541 грн 81 коп. – вимоги, забезпечені заставою, які необхідно окремо внести до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з абз. 3 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Оскільки Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" не відмовляється від забезпечення, суд дійшов висновку про визнання 1 767 541 грн 81 коп. як вимоги кредитора, які забезпечені заставою майна боржника, а саме трикімнатною квартирою загальною площею 56,5 кв.м, житловою площею 36,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

При цьому, суд відмовляє у визнанні 11 439 грн 05 коп. вимог, які забезпечені заставою, оскільки:

- по перше, заборгованість за кредитним договором № 274 від 27 червня 2007 року у сумі 205,02 дол. США оплачена фінансовим поручителем ОСОБА_5 та скерована на погашення заборгованості за відсотками у відповідності до п. 1.7. Кредитного договору;

- по друге, Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" невірно визначило курс НБУ, взявши за основу курс НБУ на долар США станом на дату відкриття провадження у справі № 918/127/20 (26,6897 грн) , хоча потрібно було згідно з абз. 4 ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства - за курсом долара США, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника, а саме – 12.06.2020 року (26,5999 грн).

Окрім того, суд вважає за можливе визнати кредиторські вимоги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" не забезпечені заставою у розмірі 160 203 грн 38 коп., при цьому виходячи з наступного розрахунку.

2 448,24 дол. США 3% річних + 1499,12 дол. США - 3% річних = 3 947,36 дол. США.

3 947,36 дол. США в еквіваленті згідно з курсом долара США встановленого НБУ станом на 12.06.2020 року становить: 3 947,36 * 26,5999 = 104 999, 38 грн.

Судовий збір у сумі 600 гривень та витрати на проведення експертної оцінки у сумі 400 грн. 00 коп. = 1000 грн 00 коп. визнається судом.

Господарський суд не визнає вимоги заявника-2 щодо судових витрат у розмірі 1 820 грн 00 коп. оскільки вони є необґрунтованими та не підтвердженими рішенням Апеляційного суду Рівненської області у справі № 569/15743/14-ц від 06.09.2016 року.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою.

Отже, вимоги у розмірі 104 999, 38 грн. + 1000 грн 00 коп. = 105 999, 38 грн визнаються судом як такі, що підлягають включенню до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Згідно з абз. 5, 6 ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу. Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Таким чином, вимоги 50 000 грн. 00 коп. - суми нарахованої та несплаченої пені по основному боргу та по відсотках - визнаються судом як такі, що підлягають включенню до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

Господарський суд не визнає вимоги заявника-2 щодо пені у розмірі 59 744, 17 грн, оскільки вони є необґрунтованими та не підтвердженими рішенням Апеляційного суду Рівненської області у справі № 569/15743/14-ц від 06.09.2016 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства у першу чергу задовольняються, зокрема, витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

Таким чином, 4 204 грн 00 коп. – судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника визнаються судом як такі, що підлягають включенню до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Отже, господарський суд дійшов висновку про необхідність включення до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" у розмірі 4 204 грн 00 коп.

Відтак, господарський суд відмовляє у визнанні 61 564 грн 17 коп. кредиторських вимог заявника-2, незабезпечених заставою, оскільки вони є необґрунтованими та не підтвердженими рішенням Апеляційного суду Рівненської області у справі № 569/15743/14-ц від 06.09.2016 року.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (код ЄДРПОУ 38750239) (далі – заявник-3) у своїй заяві № б/н від 15.06.2020 року (вх. № 1364/20 від 17.06.2020 року) просить суд визнати грошові вимоги останнього у загальному розмірі 900 387 грн 93 коп.

При цьому заявник-3 у своїй заяві вказує, що 17.03.2006 року між ОСОБА_1 та АКЦІОНЕРНИМ КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ «ІМЕКСБАНК» (після реорганізації ПАТ «ІМЕКСБАНК») було укладено кредитний договір № 508 (далі - Договір), відповідно до якого Банк надав ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі, у розмірі 48 000,00 доларів США зі сплатою 11,5 відсотків річних та вказаним у договорі порядком погашення суми основної заборгованості.

Згідно з п. 1.1.1. Договору основна сума заборгованості погашається за вказаним графіком з 20 по 25 число кожного місяця з кінцевим терміном повернення основної заборгованості 16.03.2016 року. Кредит надається позичальнику для придбання нерухомості – житлової квартири у м. Рівне.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором № 508 від 17.03.2006 року, між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № б/н від 31.06.2006 року, предметом якого є належне ОСОБА_1 на праві власності нерухоме майно, а саме житлове приміщення (квартира), яка знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 .

Положення вищевказаного кредитного договору ОСОБА_1 не були виконанні у передбачені договором строки, а саме до 16.03.2016 року.

15.08.2019 року, між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено Договір відступлення права вимоги № 105, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором перейшло до ТОВ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Як зазначає заявник-3 станом на дату подання цієї заяви-вимоги до Боржника, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством становить 35 806,18 доларів США, що за курсом НБУ на дату відступлення права вимоги, еквівалентно 900 387, 93 грн, з яких:

- 11 998,64 дол. США – прострочена кредитна заборгованість,

- 105,84 дол. США – заборгованість за нарахованими відсотками;

- 23 701,70 дол. США – прострочена заборгованість за нарахованими відсотками.

Як зазначає у заяві № б/н від 15.06.2020 року заявник-3, вказаний розмір заборгованості підтверджується Договором відступлення права вимоги № 105 від 15.08.2019 року, а також додатком № 1 до зазначеного договору (реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами).

Додатково заявник-3 звертає увагу суду, що сума заборгованості ОСОБА_1 не була підрахована ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», а була сформована відповідальними особами ФГВФО, на підставі положень вказаних у кредитному договорі станом на дату відступлення прав вимоги Відповідачу, тобто станом на 15.08.2019 року.

11.06.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява № б/н від 09.06.2020 року про застосування до кредиторських вимог ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» наслідків спливу строку позовної давності, оскільки ані ПАТ «Імексбанк», ані ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» з будь-якими заявами, претензіями, вимогами, в тому числі позовними заявами щодо стягнення кредитної заборгованості до боржника не зверталися. У даній заяві боржник вказує, що відхиляє повністю вимоги ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

18.06.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява № б/н від 18.06.2020 року, у якій боржник повторно просить суд про застосування до кредиторських вимог ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» наслідків спливу строку позовної давності, оскільки ані ПАТ «Імексбанк», ані ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» з будь-якими заявами, в тому числі з позовними заявами щодо стягнення кредитної заборгованості до боржника не зверталися. У даній заяві боржник вказує, що відхиляє повністю вимоги ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

22.06.2020 року від арбітражного керуючого Книш Зоряни Ігорівни надійшло повідомлення від 19.06.2020 року про результати розгляду вимоги кредитора ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

На виконання положень ч. 5 ст. 45, ст. 113 Кодексу, керуючим реструктуризацією розглянуто вищевказану заяву та не визнано грошові вимоги заявника-3 з обґрунтуванням підстав невизнання, зокрема у зв`язку зі спливом строку позовної давності на заявлення заяви з грошовими вимогами до боржника у справі № 918/127/20.

Проаналізувавши зазначені обставини суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст. 1046 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Із заяви заявника-3 вбачається, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за укладеним з Банком договором виконував неналежним чином, у зв`язку із чим згідно розрахунку заявника-3 за ОСОБА_1 наявна заборгованість 35 806,18 доларів США.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" у своїй заяві № б/н від 15.06.2020 року просить суд визнати грошові вимоги останнього у загальному розмірі 900 387 грн 93 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати наслідки спливу позовної давності до кредиторських вимог ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та відмовити у їх визнанні виходячи з наступного.

Главою 19 Цивільного кодексу України визначено строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, тобто позовну давність.

Відповідно до ст. ст. 256-257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Відповідно до ч.1ст. 254 Цивільного кодексу України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Відповідно до вимог ч. ч. 3, 4, 5 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Згідно із частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушене право ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» як правонаступника АТ "Імексбанк" на повернення в повному обсязі кредиту за фактичний час його використання за кредитним договором № 508 від 17.03.2006 року.

Згідно з п. 1.1.1. Договору основна сума заборгованості погашається за вказаним графіком з 20 по 25 число кожного місяця з кінцевим терміном повернення основної заборгованості 16.03.2016 року.

Оскільки у договорі вказано кінцевий термін повернення заборгованості, перебіг позовної давності необхідно обчислювати саме з цієї дати.

Враховуючи положення статті 261 Цивільного кодексу України, господарський суд дійшов висновку, що саме з 17.03.2016 року розпочався перебіг позовної давності за кредитним договором.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відтак, 18.03.2019 року сплинув строк позовної давності за договором.

Доказів наявності поважних причин пропуску цього строку заявником-3 матеріали справи не містять.

При цьому, заявник-3 знаючи про наявність заяв боржника та керуючого реструктуризацією майна боржника про застосування наслідків спливу позовної давності до заяви з кредиторськими вимогами у справі № 918/127/20, жодних доказів звернення до боржника починаючи з 17.03.2016 року з будь-якими заявами, претензіями, вимогами, в тому числі позовними заявами щодо стягнення кредитної заборгованості не надав.

Судом вбачається достовірна обізнаність заявника-3 про заяви боржника про застосування наслідків спливу позовної давності до кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", оскільки у заяві № б/н від 15.06.2020 року заявник заперечує проти задоволення вказаних заяв боржника, проте жодних доказів на підтвердження своїх заперечень не надав.

Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що новелою законодавства України, що регулює умови та порядок відновлення платоспроможності боржників, є введення Кодексом процедури банкрутства фізичних осіб. Зокрема, статтею 1 Кодексу передбачено, що боржник це юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав. Тобто, саме з метою позбавлення боргів фізичних осіб, які потрапили у фінансову скруту (фінансову неспроможність) четвертою Книгою Кодексу «Відновлення платоспроможності фізичної особи» введено порядок провадження у справах про неплатоспроможність боржників - фізичних осіб.

Також слід зазначити, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Європейський суд з прав людини також вказує, що одним із елементів передбаченого пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий розгляд справи судом є змістовне, а не формальне тлумачення правової норми (рішення у справі «Бентем проти Нідерландів» від 23 жовтня 1985 року, заява № 8848/80, п. 32).

Аналіз змісту норм матеріального права у їх сукупності дає підстави для висновку, що до правових наслідків порушення грошового зобов`язання, передбачених статті 625 Цивільного кодексу України, застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки (стаття 257 цього Кодексу).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на звернення до боржника із вимогою про стягнення коштів виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такої заяви.

Отже, суд наголошує на тому, що заявник-3 не звертався за захистом свого порушеного права в порядку позовного провадження, навіть незважаючи на те, що боржник користувався кредитними коштами після закінчення згідно з п. 1.1.1. Договору кінцевого терміну повернення основної заборгованості 16.03.2016 року, а звернувся до суду лише після того, як боржник ОСОБА_1 , який потрапив у фінансову неспроможність, скористався наданою Кодексом України з процедур банкрутства можливістю законно відновити свою платоспроможність.

Так, судом встановлено, що і не заперечується боржником, що ОСОБА_1 , отримав кошти за Договором кредиту № 508 від 17.03.2006 року у розмірі 48 000 дол. США, при цьому не повернув їх у повному обсязі на підставі графіку, передбаченого п. 1.1. Договору.

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 існують зобов`язання перед ТОВ ФК "Довіра і гарантія" які станом на 15.06.2020 року є невиконаними.

Боржник зазначає, що ПАТ "Імексбанк", ТОВ ФК "Довіра та гарантія" на день звернення до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з позовними вимогами до нього щодо стягнення кредитної заборгованості у відповідності до договору № 508 від 17.03.2006 р. не зверталися, тому вважає, що стосовно їх грошової вимоги минув строк позовної давності, в зв`язку з чим вона не входить до складу його грошових зобов`язань.

Таким чином, враховуючи бездіяльність самого банку, який надавав кредит, а згодом ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», строк пред`явлення вимоги за Договором кредиту № 508 від 17.03.2006 року сплинув.

Суд вважає за необхідне зазначити, що після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізична особа боржник перебуває в особливому правовому режимі. Тому потрібне не формальне, буквальне, позитивістське розуміння, тлумачення і застосування закону, а його розуміння і застосування змістовне, спрямоване на ухвалення справедливого по своїй суті рішення, яке б ґрунтувалося на нормі закону з врахуванням загальних засад цивільного законодавства, що якраз і відповідало би принципу верховенства права, який, як зазначається в частині першій статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє, і яким, відповідно до частини першої статті 129 Конституції України, суддя керується, здійснюючи правосуддя.

Враховуючи наведене, суд наголошує, що тільки за умови добросовісності учасників провадження у справі про банкрутство, інститут банкрутства фізичної особи може стати дієвим механізмом. Для боржника-фізичної особи він дозволить зберегти та акумулювати активи для відновлення платоспроможності, а для кредитора - стане гарантією повернення заборгованості.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 року наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі "Дія 97 проти України" від 21.10.2010 року).

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Отже, з урахуванням дати звернення до суду, заявником-3 пропущено позовну давність.

З огляду на викладене, суд, дослідивши матеріали справи, заяву заявника-3 про визнання кредиторських вимог до боржника з доданими до неї документами, беручи до уваги заяви боржника та керуючого реструктуризацією про результати розгляду кредиторської заяви, дійшов висновку, що грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» слід відхилити та відмовити у визнанні вимог забезпечених заставою на загальну суму 900 387 грн 93 коп. у зв`язку з пропуском позовної давності за наслідками її спливу за заявленою вимогою.

Витрати на оплату судового збору в сумі 4 204,00 грн. залишаються за заявником-3 та не можуть бути включені до першої черги.

Згідно із абз. 1 ч. 1 ст. 123 Кодексу, протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Крім того, господарський суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 № б/н від 28.08.2020 року (вх. № 2009/20 від 28.08.2020 року) про зняття обтяжень з майна боржника, клопотання ОСОБА_1 № б/н від 28.08.2020 року (вх. № 2010/20 від 28.08.2020 року) про зняття арештів із майна боржника та клопотання ОСОБА_1 № б/н від 01.09.2020 року (вх. № 2045/20 від 02.09.2020 року) про зняття арештів із майна боржника, дійшов висновку про їх задоволення виходячи з наступного.

У судовому засіданні 15.10.2020 року представник Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" заперечував проти задоволення вказаних клопотань, виходячи із припущень стосовно того, що майно, з якого боржник просить суд зняти обтяження та арешти може бути ним реалізоване чи передане третім особам на підставі інших правочинів.

Представник боржника та керуючий реструктуризацією просили суд задовольнити вказані клопотання, оскільки відпала необхідність у накладених арештах та обтяженнях у зв`язку з відкриттям провадженням у справі № 918/127/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.05.2020 року у справі № 918/127/20, зокрема, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, заборонено ОСОБА_1 відчужувати майно.

У відповідності до ч. ч. 1-2 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться строком на 120 днів, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зокрема, зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів чи про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданих ОСОБА_1 клопотань № б/н від 28.08.2020 року (вх. № 2009/20 від 28.08.2020 року) про зняття обтяжень з майна боржника, № б/н від 28.08.2020 року (вх. № 2010/20 від 28.08.2020 року) про зняття арештів із майна боржника та № б/н від 01.09.2020 року (вх. № 2045/20 від 02.09.2020 року) про зняття арештів із майна боржника та їх задоволення.

Крім того, господарський суд, розглянувши заяву ОСОБА_3 від 30.09.2020 року про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією Гунька Вадима Вячеславовича за період з 14.06.2020 року по 14.08.2020 року дійшов висновку про її задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на депозитний рахунок Господарського суду Рівненської області внесені грошові кошти у розмірі 31 530 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.07.2020 року здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Книш Зоряні Ігорівні на її рахунок за виконання нею повноважень керуючого реструктуризацією за період з 14.05.2020 року по 14.06.2020 року в розмірі 10 135 грн 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду Рівненської області за рахунок коштів, авансованих фізичною особою ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.09.2020 року здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Книш Зоряні Ігорівні на її рахунок за виконання нею повноважень керуючого реструктуризацією за період з 14.06.2020 року по 14.08.2020 року в розмірі 20 270 грн 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду Рівненської області за рахунок коштів, авансованих фізичною особою ОСОБА_1 .

Відтак, на депозитному рахунку Господарського суду Рівненської області № НОМЕР_4 , відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 03500111, лишився залишок коштів, авансованих фізичною особою ОСОБА_1 у розмірі 1 125 грн 00 коп.

У заяві від 30.09.2020 року керуючий реструктуризацією ОСОБА_3 вказує, що при розрахунку основної винагороди арбітражному керуючому за період з 14.06.2020 року по 14.08.2020 року було помилково визначено 20 270 грн 00 коп. замість належних 21 395 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 12 частини 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Частиною 1 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Нормами ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень, суд вважає за можливе розглянути заяву керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Книш Зоряни Ігорівни та здійснити сплату грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання нею повноважень керуючого реструктуризацією боржника у справі № 918/127/20 про неплатоспроможність за період з 14.06.2020 року по 14.08.2020 року у розмірі 1 125 грн 00 коп., яка лишилася на депозитному рахунку Господарського суду Рівненської області за рахунок коштів, авансованих ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 47, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати вимоги кредиторів у загальній сумі 2 073 541 грн 19 коп., яка складається з вимог:

першої черги (витрати на оплату судового збору, пов`язані із провадженням у справі про неплатоспроможність):

- ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 4 204 грн 00 коп.;

- Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" (код ЄДРПОУ 09333401) у розмірі 4 204 грн 00 коп.

четвертої черги:

- ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 150 000 грн 00 коп.;

- Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" (код ЄДРПОУ 09333401) у розмірі 105 999 грн 38 коп.;

шостої черги:

- Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" (код ЄДРПОУ 09333401) у розмірі 50 000 грн. 00 коп.

- вимоги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" у розмірі 1 767 541 грн 81 коп. як вимоги кредитора, які забезпечені заставою майна боржника, а саме трикімнатною квартирою загальною площею 56,5 кв.м, житловою площею 36,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

2. Відмовити Акціонерному товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" у визнанні вимог забезпечених заставою на загальну суму 11 439 грн 05 коп.

3. Відмовити Акціонерному товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" у визнанні вимог незабезпечених заставою на загальну суму 61 564 грн 17 коп.

4. Заяви ОСОБА_1 № б/н від 09.06.2020 року та № б/н від 18.06.2020 року про застосування до кредиторських вимог ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» наслідків спливу строку позовної давності задовольнити.

5. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (код ЄДРПОУ 38750239) у визнанні вимог забезпечених заставою на загальну суму 900 387 грн 93 коп.

6. Вимоги кредиторів, заявлені після спливу строку, встановлено ч. 1 ст. 45 Кодексу, розглядаються судом у порядку черговості їх отримання та задовольняються в порядку черговості, встановленої ст. 133 Кодексу.

7. Зобов`язати керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали.

8. Зобов`язати керуючого реструктуризацією надати суду до 23.11.2020 (включно): реєстр вимог кредиторів боржника; докази організації та проведення зборів кредиторів.

9. Призначити судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на "09" грудня 2020 р. на 10:00 год.

10. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 14.

11. Клопотання ОСОБА_1 № б/н від 28.08.2020 року (вх. № 2009/20 від 28.08.2020 року) про зняття обтяжень з майна боржника задовольнити.

12. Зняти обтяження нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), яке внесене до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: іпотека, номер запису про іпотеку: 32905679 (спеціальний розділ) від 25.10.2012 , державний реєстратор: приватний нотаріус Мельник Наталія Олександрівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48334223 від 21.08.2019 р., об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_3 .

13. Зобов`язати приватного нотаріуса Мельник Наталію Олександрівну, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, 20/22, кв. 104) вилучити обтяження нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), яке внесене до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: іпотека, номер запису про іпотеку: 32905679 (спеціальний розділ) від 25.10.2012, державний реєстратор: приватний нотаріус Мельник Наталія Олександрівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48334223 від 21.08.2019 р., об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_3 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

14. Зняти обтяження нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), яке внесене до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 5217603, від 27.06.2007, реєстратор: приватний нотаріус Киселюк О. В., об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_3 , РПВН 13850472.

15. Зобов`язати приватного нотаріуса Киселюк Оксану Василівну ( АДРЕСА_4 ) вилучити обтяження нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), яке внесене до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 5217603, від 27.06.2007, реєстратор: приватний нотаріус Киселюк О. В., об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_3 , РПВН 13850472 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

16. Зняти обтяження нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), яке внесене до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 13165931 від 25.10.2012, реєстратор: приватний нотаріус Торкунова Т. А., об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_3 , РПВН 13850472.

17. Зобов`язати приватного нотаріуса Торкунову Тетяну Анатоліївну (33013, Рівненська обл., м. Рівне, пр. Миру, 9) вилучити обтяження нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), яке внесене до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 13165931 від 25.10.2012, реєстратор: приватний нотаріус Торкунова Т. А., об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_3 , РПВН 13850472 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

18. Зняти обтяження нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_5 ), яке внесене до Державного реєстру іпотек, а саме: іпотека, реєстраційний номер обтяження 5225465 від 02.07.2007 р., реєстратор: приватний нотаріус Киселюк О. В., об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_3 , РПВН 13850472.

19. Зобов`язати приватного нотаріуса Киселюк Оксану Василівну ( АДРЕСА_5 ) вилучити обтяження нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_5 ), яке внесене до Державного реєстру іпотек, а саме: іпотека, реєстраційний номер обтяження 5225465 від 02.07.2007 р., реєстратор: приватний нотаріус Киселюк О. В., об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_3 , РПВН 13850472 з Державного реєстру іпотек.

20. Зняти обтяження нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), яке внесене до Державного реєстру іпотек, а саме: іпотека, реєстраційний номер обтяження 13166000, реєстратор: приватний нотаріус Торкунова Т. А., об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_3 , РПВН 13850472.

21. Зобов`язати приватного нотаріуса Торкунову Тетяну Анатоліївну (33013, Рівненська обл., м. Рівне, пр. Миру, 9) вилучити обтяження нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), яке внесене до Державного реєстру іпотек, а саме: іпотека, реєстраційний номер обтяження 13166000, реєстратор: приватний нотаріус Торкунова Т. А., об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_3 , РПВН 13850472 з Державного реєстру іпотек.

22. Клопотання ОСОБА_1 № б/н від 28.08.2020 року (вх. № 2010/20 від 28.08.2020 року) про зняття арештів із майна боржника задовольнити.

23. Зняти обтяження - арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: арешт нерухомого майна від 08.04.2015 року, номер запису про обтяження 9327613 (спеціальний розділ), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20588718, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 46519674, вид. 08.04.2015, предмет обтяження: все нерухоме майно.

24. Зобов`язати Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (33000, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Замкова, будинок 22-А) вилучити обтяження - арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: арешт нерухомого майна від 08.04.2015 року, номер запису про обтяження 9327613 (спеціальний розділ), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20588718, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 46519674, вид. 08.04.2015, предмет обтяження: все нерухоме майно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

25. Зняти обтяження - арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: арешт нерухомого майна від 05.12.2019 р., номер запису про обтяження 34485009, (спеціальний розділ), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 50046603, обтяжувач: приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталія Олексіївна, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер 60566699 вид. 11.11.2019 р., предмет обтяження: все нерухоме майно.

26. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталію Олексіївну (33001, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Мазепи, будинок 19, кабінет 19-1) вилучити обтяження - арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: арешт нерухомого майна від 05.12.2019 р., номер запису про обтяження 34485009, (спеціальний розділ), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 50046603, обтяжувач: приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталія Олексіївна, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер 60566699 вид. 11.11.2019 р., предмет обтяження: все нерухоме майно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

27. Зняти обтяження - арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: арешт нерухомого майна від 25.02.2009 р. реєстраційний номер обтяження 8495635, заявник, відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 25.02.2009 р., об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.

28. Зобов`язати Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (33028, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Замкова, будинок 22-А) вилучити обтяження - арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: арешт нерухомого майна від 25.02.2009 р. реєстраційний номер обтяження 8495635, заявник, відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 25.02.2009 р., об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

29. Зняти обтяження - арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: арешт нерухомого майна від 19.12.2012 р. реєстраційний номер обтяження 13404921, заявник: відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 34778392, 17.10.2012 р., об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.

30. Зобов`язати Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (33000, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Замкова, будинок 22-А) вилучити обтяження - арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: арешт нерухомого майна від 19.12.2012 р. реєстраційний номер обтяження 13404921, заявник: відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 34778392, 17.10.2012 р., об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

31. Клопотання ОСОБА_1 № б/н від 01.09.2020 року (вх. № 2045/20 від 02.09.2020 року) про зняття арештів із майна боржника задовольнити.

32. Зняти обтяження - арешт рухомого майна, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме: арешт рухомого майна від 05.12.2019 року, за № 27288389, реєстратор: ОСОБА_6 , приватний виконавець Ярмошевич Н. О., Рівненська обл., підстава: постанова про арешт майна боржника, серія та номер 60566699, виданий 11.11.2019, видавник: приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н. О., об`єкт обтяження: все рухоме майно, відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; боржник: ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , розмір основного зобов`язання 165 000 грн., термін дії 05.12.2024.

33. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталію Олексіївну (33001, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Мазепи, будинок 19, кабінет 19-1) вилучити обтяження - арешт рухомого майна, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме: арешт рухомого майна від 05.12.2019 року, за № 27288389, реєстратор: ОСОБА_6 , приватний виконавець Ярмошевич Н. О., Рівненська обл., підстава: постанова про арешт майна боржника, серія та номер 60566699, виданий 11.11.2019, видавник: приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н. О., об`єкт обтяження: все рухоме майно, відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; боржник: ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , розмір основного зобов`язання 165 000 грн., термін дії 05.12.2024 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

34. Заяву ОСОБА_3 про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією Гунька Вадима Вячеславовича за період з 14.06.2020 року по 14.08.2020 року задовольнити.

35. Здійснити сплату основної винагороди арбітражному керуючому Книш Зоряні Ігорівні РНОКПП НОМЕР_2 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 412 від 17.04.2013 року, поштова адреса: вул. Лесі Українки, 44/2, м. Луцьк, Волинська область, 43025) на її рахунок № НОМЕР_3 в АТ КБ "Приватбанк", МФО 303440 за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 918/127/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 14.06.2020 року по 14.08.2020 року в розмірі 1 125 грн 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду Рівненської області № UA338201720355219002000006463, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 03500111, за рахунок коштів, авансованих фізичною особою ОСОБА_1 .

36. Дана ухвала Господарського суду Рівненської області від 15.10.2020 року у справі № 918/127/20 є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання в строк до 16.10.2023 року.

37. Оригінал ухвали з гербовою печаткою направити керуючому реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражному керуючому Книш Зоряні Ігорівні ( АДРЕСА_6 ).

38. Належним чином завірені копії ухвали направити учасникам справи, приватному нотаріусу Мельник Наталії Олександрівні ( АДРЕСА_7 ), приватному нотаріусу Киселюк Оксані Василівні ( АДРЕСА_4 ), приватному нотаріусу Торкуновій Тетяні Анатоліївні (33013, Рівненська обл., м. Рівне, пр. Миру, 9), Рівненському міському відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (33000, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Замкова, буд. 22-А), приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни (33001, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Мазепи, буд. 19, каб. 19-1).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала набирає законної сили 15.10.2020 року та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Заголдна Я.В.