Рішення № 92286091, 13.10.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 справа № 914/29/20

Господарський суд Львівської області в складі: судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судових засідань Полянського А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз", м. Луцьк

до відповідача: товариства з додатковою відповідальністю "Модем", м.Львів

про відшкодування майнової шкоди в сумі 126 314,95грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Козлюк З.Р.;

від відповідача: не з`явився;

Обставини справи.

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Модем" про відшкодування майнової шкоди в сумі 126 314,95грн,

Ухвалою від 09.01.2020 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив справу до розгляду в підготовчому засіданні на 04.02.2020.

У зв`язку із неявкою представника відповідача, підготовче засідання було відкладено на 18.02.2020.

В підготовче засідання 18.02.2020 з`явилися представники сторін. Представник відповідача подав заяву про поновлення Товариству з додатковою відповідальністю "Модем" строку для подання відзиву на позовну заяву у справі №914/29/20 та долучення такого відзиву до матеріалів справи. Відповідний відзив було долучено відповідачем до заяви.

Ухвалою від 18.02.2020 суд поновив Товариству з додатковою відповідальністю "Модем" строк для подання відзиву на позовну заяву у справі №914/29/20 та долучив поданий відповідачем відзив від 17.02.2020, до матеріалів справи.

В підготовчих засіданнях 18.02.2020 та 25.02.2020 оголошувалась перерва.

Ухвалою від 03.03.2020 суд продовжив строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відклав підготовче засідання на 24.03.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», прийнятої відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», було установлено на усій території України карантин з 12 березня до 3 квітня 2020 року, заборонивши:

- проведення всіх масових заходів, у яких бере участь понад 200 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Спортивні заходи дозволяється проводити без участі глядачів (уболівальників).

Рішенням обласної комісії техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської обласної державної адміністрації від 16.03.2020 рекомендовано, зокрема, обмежити дозволені збори людей у групах до 10 осіб, обмежити пересування населення на адміністративних територіях, запровадити дистанційний режим роботи працівників тощо.

Рада суддів України листом від 16.03.2020 № 9рс-186/20 рекомендувала на період з 16 березня до 03 квітня 2020 року встановити особливий режим роботи судів України, зокрема: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справи у зв`язку із карантинними заходами; учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; утриматися від відвідування приміщення суду, а всі необхідні документи надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі Електронний суд, факсом або дистанційними засобами зв`язку.

Враховуючи вищенаведені рекомендації та у зв`язку з впровадженням карантинних заходів для запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, з метою надання сторонам можливості безпосередньо взяти участь в судовому процесі для представлення своєї позиції, суд дійшов висновку не проводити призначене на 24.03.2020 судове засідання у даній справі, та відкласти таке до закінчення карантинних заходів.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Представник відповідача був присутній у всіх судових засіданнях, 29.09.2020 в судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті останній надав пояснення, однак 13.10.2020 в судове засідання не з`явився. Враховуючи закінчення процесуальних строків, а також той факт , що відповідачем надано всі докази та пояснення, суд завершує справу у відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання ( а. с.177 )

В судовому засіданні 13.10.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що представниками ТзДВ «Модем» під час проведення земляних робіт по прокладанню оптоволоконного кабелю для мережі «Internet» у лісі між селами Буцинь та Седлище Старовижівського районe Волинської області, з використанням землерийної техніки - кабелеукладчиком на базі трактора «К-700», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було пошкоджено підземний підвідний поліетиленовий газопровід високого тиску, діаметром 100 мм. (розрив труби розміром 20x5 см.), в районі ПК 16+40, в результаті чого відбувся неконтрольований витік природного газу. Площа пориву газової труби становила 0.0045 м , витік природного газу тривав 2 400 секунд (40 хвилин).

Позивач вважає, при проведенні відповідних робіт, відповідачем було порушено пункт 2 глави 4 розділу 3 Кодексу газорозподільних систем, в якому передбачено, що: «Проведення ремонтних, будівельних та земляних робіт на відстані менше ніж: 15 м від ГРМ без дозволу на порушення об`єктів благоустрою, який видається відповідним виконавчим органом сільської, селищної, міської ради за місцем проведення робіт, та письмового погодження Оператора ГРМ - не допускається», а також п. 1.34 розділу V Правил безпеки систем газопостачання, які затверджені Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості

України від 15.05.2015р. за № 285, згідно якого: «Перед початком робіт ударних механізмів і землерийної техніки поблизу підземного газопроводу працівники, що виконують земляні роботи, зобов`язані виявити фактичне місце розташування газопроводу шляхом шурфування вручну в присутності представника газорозподільного підприємства». Всупереч наведених положень ТзДВ «Модем», перед початком проведенням земляних робіт не було проінформовано газорозподільне підприємство - АТ «Волиньгаз» про проведення земляних робіт по прокладанню оптоволоконного кабелю та відповідно такі земляні роботи проводились без присутності представника газорозподільного підприємства.

Позивач вважає, що факт пошкодження газопроводу відповідачем підтверджений:

Ш аварійною заявкою № 192 від 23.07.2019 року;

Ш актом аварійної ситуації від 23.07.2019 року, який складений в присутності представника ТзДВ «Модем» Ющука П.М. (останній від надання пояснень та підпису Акту відмовився);

Ш фотознімками з місця аварійної ситуації,

Ш журналом реєстрації аварійних заявок за 23.07.2019 року, де під №192 зареєстровано час надходження аварійної заявки 18:42 год., час виїзду бригади зафіксовано о 18:47 год., час прибуття на місце аварії 19:10 год., час закінчення виконання заявки о 22:20 год., з переліком виконаних робіт.

Позивач стверджує, що внаслідок пошкодження газопроводу, йому було завдано збитків в сумі 126 314,95 грн з яких:

- вартість втраченого об`єму газу внаслідок пошкодження газопроводу високого тиску та вартість втрат газу при продувці та заповнення газопроводу газом в обсязі на загальну суму 63 331, 94 грн.,

- витрати по ремонтно-відновлювальних роботах системи газопостачання підземного газопроводу вартістю 3 618, 00 грн;

- відшкодування витрат на повторний пуск газу в сумі 59 365, 01 грн.

Правова позиція відповідача.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Обґрунтовуючи свої заперечення, відповідач посилається на наступне

- позивачем, не надано суду допустимого доказу того, що Відповідачем було вчинено пошкодження газопроводу, а саме не надано протоколу про адміністративне правопорушення згідно зі ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності;

- акт аварійної ситуації від 23.07.2019 року, на який посилається позивач як на підтвердження факту пошкодження газопроводу, не може братись судом до уваги, оскільки це буде суперечити вимозі щодо допустимості доказів відповідно до ст.77 ГПК України, в якій презюмується, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В графі акту «Заяви та зауваження всіх присутніх осіб», зазначено, що безпосередній виконавець та техніка на місці події відсутні.

- із долучених фотографій не вбачається жодних обставин для справи - не вказано координати, де було вчинено такі фотографії, не вбачається жодних осіб чи техніки, яка належала б Позивачу чи Відповідачу, виявити будь-які пошкодження газопроводу та вину ТДВ «Модем» в цьому з таких фотографій неможливо. Більше того, долучені до позовної заяви

фотографії зроблені 24.07.2019 року, тобто не в день заявленого пошкодження.

- долучена позивачем до позовної заяви довідка №430007.1-Сл4573-1219 від 09.12.2019 року, не підтверджує право власності чи права господарського відання позивача на газопровід, із довідки неможливо встановити протяжності газопроводу, точне його місцезнаходження, а також його діаметр, хоча саме на такі його характеристики посилається Позивач при встановленні розміру завданої шкоди.

Позивачем не надано Державного акту на введення газопроводу в експлуатацію, паспорта на газопровід, в якому і мало б бути зазначено основні технічні характеристики об`єктів систем газопостачання, а також дані про їх ремонт, реконструкцію, заміну обладнання тощо.

Відповідь на відзив.

Позивачем подано письмову відповідь на відзив відповідача, в якій позивач зазначає що викладені у відзиві доводи є необгрунтованими та такими, які не спростовують доводів позовної заяви.

Зокрема позивач посилається на те, що в аварійно-диспетчерську службу Старовижівської дільниці Ратнівського відділення АТ «Волиньгаз» 23.07.2019 року о 18 годині 42 хвилин надійшло повідомлення від старшого майстра відділення Мороза В.І. про пошкодження та розгерметизацію підземного газопровода високого тиску у лісі між селами Буцинь та Седлище Старовижівського району Волинської області.

Проведеною Старовижівським відділенням поліції Ратнівського відділу поліції Національної поліції України у Волинській області за даним фактом перевіркою встановлено, що 23.07.2019 року представниками ТзДВ «Модем», під час проведення земляних робіт по прокладанню оптоволоконного кабелю для мережі «Internet» у лісі між селами Буцинь та Седлище Старовижівського району Волинської області, з використанням землерийної техніки - кабелеукладчиком на базі трактора «К-700», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснено пошкодження підземного підвідного поліетиленового газопроводу високого тиску, діаметром 100 мм. (розрив труби розміром 20x5 см.), в районі ПК 16+40, в результаті чого відбувся неконтрольований витік природного газу

Таким чином, на думку позивача, необхідні складові щодо відшкодування шкоди, а саме: заподіяння шкоди, протиправна поведінка, вина та взаємозв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою доведено належними та допустимими доказами.

Також позивачем подано письмові заперечення в яких він звертає увагу на те, що на основі листа ТзДВ «Модем» від 12.07.2019 року за № 276 АТ «Волиньгаз» 17.07. 2019 року, згідно гл. III розділу 4 пункт 9 Кодексу газорозподільних систем, було попередньо погоджено робочі креслення проектованої ВОЛЗ із зазначенням охоронних зон мереж газопостачання та споруд на них для уточнення способів виконання будівельних та земляних робіт в охоронній зоні та при перетині мереж газопостачання.

Представникам ТзДВ «Модем» роз`яснено вимоги Кодексу ГРМ щодо оформлення дозволу на проведення будівельних та земляних робіт в охоронній зоні газових мереж та споруд на них.

В подальшому, лише 26.07.2019 року листом № 286 ТзДВ «Модем» звернулось до Позивача з проханням надати дозвіл на виконання будівельно- монтажних робіт на трасі проходження проектованої ВОЛЗ, з 29 липня по 16 серпня 2019 року.

У зв`язку з цим, АТ «Волиньгаз» 29.07.2019 року було підготовлено та направлено електронною поштою на адресу ТзДВ «Модем» дозвіл № 5/07- 2019 на проведення робіт в охоронній зоні об`єктів ГРМ (з 29 липня по 16 серпня 2019 року) для ознайомлення та підпису особою, відповідальною за проведення робіт по будівництву ВОЛЗ, проведення інструктажу тощо.

В той же час, в порушення п.п. 16, 17 Розділу 4 Глави III Кодексу ГРМ відповідальна особа ТзДВ «Модем» про початок земляних робіт не повідомила представника оператора ГРМ, інструктаж, відповідно, з нею не проведено, а будівельно-монтажні роботи в охоронній зоні працівниками ТзДВ «Модем» проводились ще 23.07.2019 року, внаслідок чого і було

пошкоджено газопровід, тобто до початку дії дозволу № 5/07-2019 на проведення робіт в охоронній зоні об`єктів ГРМ.

Відповідачем подано письмові заперечення від 12.03.2020 в яких він звертає увагу на те, що в підтвердження права власності чи господарського відання на газопровід, позивачем надано копію будівельного паспорта №КМ 398/83/Г від 04.01.1986 року, а також Акт прийомки газопроводу в експлуатацію. Відповідач вважає, що до таких документів потрібно віднестись критично, оскільки з них не зрозуміло, який саме факт підтверджує даний паспорт, враховуючи, що в ньому відсутні відомості про власника даного газопровода чи підприємство, яке відповідає за його безпечну експлуатацію,

На думку відповідача, долучений Позивачем паспорт газопроводу не може слугувати доказом по справі враховуючи ст. 76 ГПК України, оскільки на підставі нього не можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Також вважаємо неналежним доказом по справі долучений Акт прийомки газопроводу в експлуатацію, оскільки на його підставі не можна встановити жодних обставин щодо предмету доказування, а також слід звернути увагу на те, що на даному документі відсутній обов`язковий реквізит - дата його складення.

Також відповідач вважає, що долучений позивачем до матеріалів справи Дозвіл №_5/07-2019 на проведення робіт в охоронній зоні об`єктів ГРМ є завідомо підготовлений під час слухання справи, що підтверджується такими фактами: відсутністю підпису головного інженера АТ «Волиньгаз» Круш В.І., відсутністю в графі найменування робіт переліку об`єктів будівництва, хоча Відповідачем до матеріалів справи долучено докази виконання будівельних робіт на багатьох об`єктах по Ратнівському і Старовижівському районах Волинської області, не вписано найменування об`єкту ГРМ, його технічна характеристика, межі в км, або пікет траси, хоча дана інформація є обов`язковою.

В п.3 Дозволу відсутній підпис працівника ТДВ «Модем» щодо ознайомлення та одержання даного дозволу, оскільки такий дозвіл не передбачений, та підготовлений Позивачем виключно після початку розгляду судової справи.

Посилання Позивача про те, що дозвіл надісланий на електронну адресу Відповідача слід сприймати критично, скільки згідно ст. 11 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» (Одержання електронних документів) - електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Відповідач запевняє Суд, що такий Дозвіл не надходив на електронну адресу ТДВ «Модем», а також взагалі не передбачений для видачі при такому будівництві.

Також відповідач посилається на те, що із долученого до матеріалів справи Копії проекту на виконання робіт в районі с.Буцинь та с. Седлище Старовижівського району Волинської області, вбачається, що Позивачем у відповідності до встановленого порядку надано письмове погодження на проведення будівельних робіт 17 липня 2019 року.

Також відповідач звертає увагу на те, що Позивачем у всіх поданих до Суду документах вказується місце пошкодження газопроводу - ПК (пікет) 16+40, зокрема дане місцерозташування ПК 16+40 зазначене в Акті аварійної ситуації, на який Позивач посилається як на основний доказ по справі, відтак на зазначеній ділянці Позивачем при погодженні проведення будівельних робіт взагалі не зазначено наявність в цьому місці газопроводу, що свідчить про безпідставність заявлених позовних вимог і підтвердження Позивачем своїх- вимог неналежними, не допустимими доказами.

Фактичні обставини встановлені судом.

З матеріалів справи вбачається, що актом аварійної ситуації від 23.07.2019, який складено у с. Буцинь,Седлище (а.с.13 ) - 23.07.2019 о 19:10 год. аварійною бригадою у складі начальника /майстра ОСОБА_1, водія ОСОБА_2 , слюсаря ОСОБА_3 , встановлено що під час проведення земляних робіт по прокладанню оптоволоконного кабелю для мережі «Internet» у лісі між селами Буцинь та Седлище Старовижівського районe Волинської області, з використанням землерийної техніки - кабелеукладчиком на базі трактора «К-700», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було пошкоджено підземний підвідний поліетиленовий газопровід високого тиску, діаметром 100 мм. (розрив труби розміром 20x5 см.), в районі ПК 16+40, в результаті чого відбувся неконтрольований витік природного газу. Площа пориву газової труби становила 0.0045 м , витік природного газу тривав 2 400 секунд (40 хвилин).

За 20 м від місця події стояла будівельна техніка (екскаватор) фірми Модем .При розкритті ділянки стального газопроводу діаметром 100 х 3,0 було виявлено розрив труби розміром 20 х5 см.. Пошкодження відбулося кабелеукладчиком фірми Модем до половини діаметра труби . Зі слів ОСОБА_6 пошкодження відбулось о 18:30 - 18:40 год. Витік газу ліквідовано (локалізовано) о 19:10 год. 23.07.2019.

В даному акті зазначено, що до виникнення аварійної ситуації призвели дії виконавців робіт ТзДВ №Модем».

Даний акт підписано членами аварійної бригади : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . При цьому представник ТзДВ «Модем» який був присутній під час складання акту відмовився від підпису, про що зазначено в акті.

В матеріалах справи наявні довідка ДОП Старовижівського ВП Ратнівського ВП Головного управління поліції у Волинській області ( а.с. 107 ) б/н від 27.07.2019 в якій зазначено що виконанням робіт 23.07.2019 у вечірню пору доби , а саме прокладання кабелю зв`язку займалися працівники ТзДВ «Модем» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Зі слів ОСОБА_6 зазначено, що на ділянці відсутні попереджувальні знаки в тому числі про охоронну зону газопроводу і з боку дороги відсутні відповідні позначки, окрім цього охоронна зона не очищена від рослинних насаджень . Останні про пошкодження газопроводу відразу повідомили Представнику «Волиньгазу» Морозу В.І .

Зі слів представника «Волиньгазу» Мороза В.І. стало відомо, що даний газопровід не є магістральним являється міжселищним газопроводом високого тиску зі сталі 108 х3,0 мм. Побудований в 1986 році , являється державною власністю.

Вказані роботи виконувалися з використанням землерийної техніки кабелеукладчиком на базі трактора КУ - 1 , реєстраційний номер 05847 жовтого кольору. В матеріалах справи наявні фотографії з місця події (а.с.17-21 ).

Відтак, позивачем проведено розрахунок об`єму газу, втраченого внаслідок аварійної ситуації та розгерметизації підвідного газопроводу високого тиску (а.с. 22-23 ) на суму 126314,95 грн. з ПДВ із яких вартість втраченого газу 63331,94 грн. відшкодування втрат на повторний пуск газу 59365,01 грн. та втрати на аварійно - відновлювальні роботи 3618,00 грн.

08.08.2019р за №43006.1- сл.3333-0819 позивач надіслав відповідачу лист про погашення збитків за наслідками пошкодження та розгерметизації підземного підвідного сталевого газопроводу високого тиску та рахунок № 69008979 від 06.08.2019 і розрахунок об`єму газу внаслідок пошкодження газопроводу.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач звертався до позивача з проханням надати дозвіл на виконання відповідних робіт на момент проведення , однак таке звернення було після аварійної ситуації , а саме 26.07.2019 лист за № 286 який наявний в матеріалах справи.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підставі доказів, які містяться в матеріалах справи судом прийнято рішення.

При ухваленні рішення суд виходив з наступного.

Частиною 1, пунктом 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Глава 82 Цивільного кодексу України присвячена деліктним зобов`язанням, тобто зобов`язанням з відшкодування шкоди. Стаття 1166 Цивільного кодексу України встановлює загальні правила та підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань. Зокрема, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Загальною підставою цивільно-правової відповідальності у формі відшкодування шкоди, є вчинення винною особою цивільного правопорушення, до складу якого включаються протиправна поведінка (дія або бездіяльність) особи, настання шкоди, причинний зв`язок між поведінкою та шкодою, вина особи. Наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення дає правові підстави для відповідальності. При цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка завдала шкоди (частина друга статті 1166 Цивільного кодексу України).

В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Протиправність поведінки.

Пунктом 2 глави 4 розділу 3 Кодексу газорозподільних систем (тут і в подальшому - в редакції, яка діяла в момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що проведення ремонтних, будівельних та земляних робіт на відстані менше ніж 15 м від газорозподільної системи без дозволу на порушення об`єктів благоустрою, який видається відповідним виконавчим органом сільської, селищної, міської ради за місцем проведення робіт, та письмового погодження Оператора газорозподільної системи - не допускається.

Згідно з пунктом 1.34 розділу 5 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 №285, перед початком робіт ударних механізмів і землерийної техніки поблизу підземного газопроводу працівники, що виконують земляні роботи, зобов`язані виявити фактичне місце розташування газопроводу шляхом шурфування вручну в присутності представника газорозподільного підприємства.

Як установлено судом, відповідач перед проведенням земляних робіт не отримав письмового погодження на такі дії від оператора газорозподільної системи, яким є позивач. Представники оператора газорозподільної системи не були присутніми під час проведення відповідачем земляних робіт. Не заслуговують на увагу суду твердження представника відповідача що суду не надано допустимого доказу того, що Відповідачем було вчинено пошкодження газопроводу, а саме не надано протоколу про адміністративне правопорушення згідно зі ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, оскільки дане твердження спростовується довідкою ДОП Старовижівського ВП Ратнівського ВП Головного управління поліції у Волинській області ( а.с. 107 )

Не береться судом до уваги заперечення відповідача про те, що - акт аварійної ситуації від 23.07.2019 року, на який посилається позивач як на підтвердження факту пошкодження газопроводу, не може братись судом до уваги, оскільки це буде суперечити вимозі щодо допустимості доказів відповідно до ст.77 ГПК України, в якій презюмується, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В графі акту «Заяви та зауваження всіх присутніх осіб», зазначено, що безпосередній виконавець та техніка на місці події відсутні, однак відповідач умисно не зазначає ,що в цій графі зазначено « пояснення про скоєння аварії присутня особа давати відмовилась . Представник відповідача відмовився підписувати акт, що знайшло своє відображення у акті аварійної ситуації, та повністю спростовує заперечення відповідача.

Покликання на те що із долучених фотографій не вбачається жодних обставин для справи - не вказано координати, де було вчинено такі фотографії, не вбачається жодних осіб чи техніки, яка належала б Позивачу чи Відповідачу, виявити будь-які пошкодження газопроводу та вину ТДВ «Модем» в цьому з таких фотографій неможливо. Більше того, долучені до позовної заяви фотографії зроблені 24.07.2019 року, тобто не в день заявленого пошкодження. Спростовується позивачем який зазначає що фотографії робились на наступний день в світлу пору року , оскільки як вбачається із заявки №192 час завершення робіт зазначено 22 год. 20 хв. 23.07.2019 .

Заперечення відповідача про те, що долучена позивачем до позовної заяви довідка №430007.1-Сл4573-1219 від 09.12.2019 року, не підтверджує право власності чи права господарського відання позивача на газопровід, із довідки неможливо встановити протяжності газопроводу, точне його місцезнаходження, а також його діаметр, хоча саме на такі його характеристики посилається Позивач при встановленні розміру завданої шкоди. Не береться судом до уваги, враховуючи наступне ; дана довідка засвідчує інв.. № на підприємстві та інвентарний номер згідно відомості про державне майно , суду не представлено доказів щодо невідповідності цієї довідки тим фактам, які вона підтверджує та не надано доказів яким би вона суперечила, тому заперечення є голослівними.

Таким чином, поведінка відповідач суперечила вимогам законодавства. Зважаючи на зазначене, судом встановлено такий елемент складу цивільного правопорушення як протиправна поведінка.

Шкода.

Відповідно до статті 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивач є Оператором газорозподільної системи. Відповідно до пунктів 1 та 4 глави 1 розділу 3 Кодексу газорозподільної системи експлуатацію газорозподільних систем здійснюють виключно Оператори газорозподільних систем. У разі виникнення аварійної ситуації Оператор газорозподільної системи зобов`язаний вжити необхідних заходів, спрямованих на відновлення належної роботи газорозподільної системи.

Відповідно до пункту 7 глави 4 розділу 11 Кодексу газорозподільної системи об`єм витоку (витрати) природного газу при аварійних ситуаціях через пошкоджений газопровід третіми особами, що є юридичними особами чи фізичними особами - підприємцями, визначається відповідно до пункту 6 цієї глави.

Пунктом 6 глави 4 розділу 11 Кодексу ГРМ встановлено, що якщо при порушеннях, визначених в пунктах 1-5 цієї глави, неможливо достовірно встановити номінальну потужність газового обладнання (відмова в доступі до об`єкта споживача, газовий відвід без наявного підключеного газового обладнання, несертифіковане обладнання, відсутність заводських паспортів, маркувань тощо), визначення об`єму природного газу здійснюється з урахуванням проміжку часу, за який необхідно визначити об`єм необлікованого природного газу, пропускної спроможності площі отвору, сопла, пальника або газопроводу за відповідною формулою.

З метою відновлення газопостачання на пошкодженій ділянці газопроводу відповідно до пункту 23 ДБН В.2.5-20-2001 "Газопостачання" проведено випробування газопроводу шляхом продування та заповнення газопроводів газом. Розрахунок виконаний позивачем на основі розрахунків відповідно до Методики визначення питомих виробничо-технологічних витрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 30.05.2003 №264.

Суд погоджується з правильністю розрахунку розміру шкоди, заподіяної позивачу. З огляду на зазначене, суд встановлює такий елемент складу цивільного правопорушення, як наявність шкоди в розмірі 126 314,95 грн. із яких вартість втраченого газу 63331,94 грн. відшкодування втрат на повторний пуск газу 59365,01 грн. та втрати на аварійно - відновлювальні роботи 3618,00 грн.

Причинний зв`язок.

Незаконне проведення земляних робіт, пошкодження газопроводу спричинили шкоду позивачу, а тому судом встановлено наступний елемент складу правопорушення - причинний зв`язок.

Вина.

Відповідно до частини 2 статті 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, законом встановлено презумпцію вини заподіювача шкоди. Суду не подано доказів відсутності вини у діях відповідача, а тому наявним є такий елемент складу цивільного правопорушення, як вина.

За таких обставин суд робить висновок про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача в повному обсязі. Відтак, з відповідача підлягає до стягнення 1'921,00 грн. відшкодування судових витрат.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 13, 73, 74, 81, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Модем", (адреса: 79035, Львівська область, місто Львів, вулиця Пасічна, будинок 160; ідентифікаційний код 00114040) на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» "Волиньгаз" (адреса: 43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Франка, будинок 12; ідентифікаційний код 03339459) 126 314,95 ( сто двадцять шість тисяч триста чотирнадцять ) грн. 95 коп. шкоди та 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 20.10.2020.

Суддя О.Д. Запотічняк