Рішення № 9228571, 22.04.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 р. Справа № 5/57

за позовом ТзОВ "Хілал Алюмініум Юкрейн" бульвар Шевченка, 31, м.Донецьк, 83017

до відповідача Приватної виробничо-промислової фірми "Прикарпатпродпромінвест" вул.Дудаєва,13, м.Івано-Франківськ, 76000

про стягнення заборгованості в сумі 8023,49 грн., з яких: 7241,97 грн. основного боргу за поставлений товар за видатковою накладною № ВД-0000279 від 18.03.09р., 173,20 грн. - 3% річних та 608, 32 грн. інфляційних втрат

Представники:

Від позивача: Терешкевич М.В.-представник, довіреність від 11.01.10р.

Від відповідача: Чудак Г.П.-керівник

                                                  встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю "Хілал Алюмініум Юкрейн" звернулося в суд з позовом до приватної виробничо-промислової фірми "Прикарпатпродпромінвест" про стягнення заборгованості в сумі 8023,49 грн., з яких: 7241,97 грн. основного боргу за поставлений товар за видатковою накладною № ВД-0000279 від 18.03.09р., 173,20 грн. - 3% річних та 608, 32 грн. інфляційних втрат та судові витрати по справі.

          Представник позивача в судовому засіданні позовін вимоги підтримав.

          Представник відповідача в судовому засіданні визнав позов, незважаючи на те, що в судовому засіданні 15.04.10р. заперечував проти позову і подавав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

          Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

По видатковій накладній № ВД-0000279 від 18 березня 2009 року постачальником - ТзОВ "Хілал Алюмініум Юкрейн" був поставлений товар покупцю - ПВКФ "Прикарпатпродпромінвест" на загальну суму 15 241,97 грн.

Покупець за отриманий товар розрахувався лише частково - в сумі 8482,36 грн., залишивши за собою заборгованість в сумі 7241,97 грн.

22.12.2009 року постачальником на адресу покупця була направлена вимогою про погашення заборгованості в розмірі 7241,97, яка залишена останнім без відповіді і задоволення.

За таких обставин позивач звернувся до суду із даним позовом. Крім того, позивач нарахував відповідачу 173,20 грн. - 3% річних та 608, 32 грн. інфляційних втрат на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов"язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов"язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов"язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Виходячи з наведеного, та враховуючи наявність в матеріалах справи вимоги про погашення боргу, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення 7241,97 грн. основного боргу є обгрунтованою і підлягає до задоволення.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 173,20 грн. - 3% річних та 608, 32 грн. інфляційних втрат підлягають до задоволення.

На підставі ст.49 Господарсько-процесуального кодексу України cудові витрати по справі слід покласти на відповідача.

На підставі ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.526, ч.2 ст.530, ч.2 ст.625, ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Приватної виробничо-комерційної фірми "Прикарпатпродпромінвест" (вул.Дж.Дудаєва, 13, м.Івано-Франківськ, р/с 260013001337 в ВАТ "ВіЕйБіБанк", МФО 336934, код ЄДРПОУ 30107143) на користь ТзОВ "Хілал Алюмініум Юкрейн" (вул.Б.Шевченка, 31, м.Донецьк, р/р 2600505237600 в ДОД "Райффайзен Банк Аваль" м.Донецька, МФО 335076, код ЄДРПОУ 30340619) -: 7241,97 грн. основного боргу за поставлений товар, 173,20 грн. - 3% річних, 608, 32 грн. інфляційних втрат, 102 грн. сплаченого державного мита та 236 грн. оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

                                                            рішення підписане 26.04.10

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ 26.04.10