Рішення № 9228526, 19.04.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.10 Справа № 7/64/10

Суддя

За позовом: Комунальної установи «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня

№ 9», м. Запоріжжя

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Поіск-93», м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Управління комунальної власності Запорізької міської ради, м. Запоріжжя.

Суддя Кутіщева Н.С. Представники:

Від позивача Половенко А.Ю., дов. № 515 від 13.04.2010р.

Від відповідача не з’явився.

Від третьої особи: Жиленко В.О., дов. б/н від 21.01.2010р.

Розглядається позовна заява про зобов’язання відповідача звільнити та передати за актом приймання-передачі нежитлові приміщення літ. В-5, літ. К-5 Управлінню комунальної власності Запорізької міської ради та позивачу.

Ухвалою від 12.03.2010 р. справа № 7/64/10 справа прийнята до провадження, судове засідання призначено на 19.04.2010 р.

Ухвала від 12.03.2010р. була направлена сторонам в встановленому законом порядку і на адресу суду поштовим відділенням від сторін не поверталась.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

В судовому засіданні 19.04.2010р. позивач підтримав заявлені вимоги та обґрунтовує їх ст. ст. 526, 530, 629, 785 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 26, 27 Законом України «Про оренду державного та комунального майна»та договором оренди нежитлового приміщення від 01.12.2004 р.

Представником позивача в судовому засіданні надано клопотання про залучення Управління комунальної власності Запорізької міської ради в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, поскільки Управління є стороною по договору оренди нежитлового приміщення від 01.12.2004р.

Клопотання подано згідно ст. 22 ГПК України, судом прийнято до розгляду і задоволено.

В судове засідання з’явився, з належно оформленою довіреністю представник Управління комунальної власності Запорізької міської ради.

Представником позивача було надано суду оригінали конвертів та поштових довідок - Ф.20, згідно яких кореспонденція поверталась відправнику з відміткою “за закінченням строку зберігання”. На одному з конвертів є помітка працівника поштового відділення про те що Романова Л.П. (директор ТОВ “Поіск –93”) неодноразово повідомлялась поштарем по телефону, через бухгалтера, про наявність кореспонденції, від отримання відмовлялись.

Крім того представник позивача звернув увагу суду на ту обставину, що, відповідно до договору про оренду нежитлового приміщення від 01.12.2004р., юридична адреса відповідача: м. Запоріжжя, вул. Рельєфна, 18. Повідомлень про зміну вказаної адреси позивач від відповідача не отримував, а позовна заява та додані до неї документи надсилалися відповідачу як на юридичну так і на фактичну адреси, що підтверджується поштовим фіскальним чеком № 6073 від 11.03.2010р., поштовим фіскальним чеком № 6072 від 11.03.2010р. та відповідними описами вкладення до них (оригінали документів долучено до матеріалів справи).

Представник відповідача в судове засідання не з’явися, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 12.03.2010р., не надав суду витребуваних документів чи належних доказів в обгрунтування своїх заперечень (при наявності таких).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.03.2010р. порушено провадження по справі 6/97д/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поіск-93», до відповідача 1: Управління комунальної власності Запорізької міської ради та відповідача 2: Комунальної установи «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9»про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення (копія ухвали долучена до матеріалів справи).

Наявність в провадженні господарського суду Запорізької області справи № 6/97д/10 свідчить про те, що відповідач знайомий з позицією позивача відносно договору оренди нежитлового приміщення від 01.12.2004р. та позовними вимогами по справі № 7/64/10, але свідомо ігнорує судовий розгляд даної справи, з матеріалами справи 7/64/10 не знайомився, проігнорувавши своїм правом без поважних причин.

Як визначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі № 01-08/140 від 15.03.2010р., нез’явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин можна розцінювати як практику, спрямовану на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушення прав інших учасників судового процесу та таку, що суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є України, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Водночас, згідно з частиною третьою ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи,що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

У разі нез’явлення в судове засідання господарського суду представників сторін або однієї з них господарському суду слід враховувати викладене в підпункті 3.6 пункту 3 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами), де зазначено:

Розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

У випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

          Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач був належним чином сповіщений про час і місце судового засідання, а його дії можна розцінювати як поведінку, спрямовану на свідоме затягування процесу та порушення прав інших його учасників, ігнорування ст. 22 ГПК України.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав заявлені позивачем вимоги.

Спір розглянуто згідно ст. 75 ГПК України, по наявним у справі матеріалах.

За клопотанням представників позивача та третьої особи судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Судовий процес завершено 19.04.2010 р. оголошенням рішення суду в повному об’ємі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача і третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2004 р. між Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради, Комунальної установи «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9»(орендодавці) та ТОВ «Поіск-93»(орендарем) було укладено договір оренди нежитлового приміщення (надалі –договір).

Договір був посвідчений 10 грудня 2004 р. приватним нотаріусом Лучко Н.Г. Запорізького міського нотаріального округа Запорізької області та зареєстровано у реєстрі за № 2084.

Згідно умов договору, орендодавці передали відповідачу в строкове платне користування нежитлові приміщення літ. В-5, літ. К-5, загальною площею 52,4 м2 , які розташовані за адресою:м. Запоріжжя, вул. Щаслива/Дудикіна, буд. 1/6 (один шість), що знаходяться на балансі Комунальної установи охорони і здоров’я «Запорізька міська багато профільна клінічна лікарня № 9».

Факт передачі об’єкту оренди державного нерухомого приміщення за спірним договором підтверджується актом прийому –передачі, що підписаний сторонами 01.12.2004 р. (копія залучена до матеріалів справи).

Відповідно до п. 10.1 договору, цей договір укладено строком на 5 (п’ять) років. Моментом обчислення строку договору є день його нотаріального посвідчення та передачі приміщення за актом прийому –передачі.

Отже, 10.12.2009 р. строк дії Договору закінчився.

Згідно п. 2.5 договору, у разі закінчення строку договору або його дострокового розірвання, орендар (відповідач) передає орендодавцю (балансоутримувачу, позивач) приміщення одночасно із підписанням акту приймання-передачі вказаного приміщення в 10-ти добовий строк, у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Пунктом 2.6. договору, обов’язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає приміщення іншій стороні договору.

В п.10.3 договору сторони визначили, що зміни та доповнення до цього договору можуть мати місце за погодженням сторін, оформляються в письмовій формі, підлягають нотаріальному посвідченню і становлять невід’ємну частину цього договору. Зміни та доповнення, що вносяться до договору, розглядаються сторонами протягом 20 днів з моменту надходження письмової пропозиції.

Згідно з п. 10.8 договору, дія договору оренди припиняється внаслідок:

-          закінчення строку, на який укладено договір;

-          приватизації об’єкта оренди;

-          достроково за згодою сторін або за рішенням господарського суду;

-          ліквідації орендаря;

-          знищення об’єкта оренди.

Згідно п. 10.6 договору, в разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

25.11.2009 р. позивач направив на адресу відповідача лист (вих. № 1500/01/8) з проханням рахувати договір оренди від 01.12.2009 р. припиненим (розірваним) в зв’язку з закінченням терміну договору.

Відповідач 03.12.2009 р. направив на адресу позивача лист (вих. № 43), з проханням продовжити дії договору, у зв’язку з закінченням його дії, на два роки з 10.12.2009 р. по 09.12.2011 р.

Листами № 1756 від 01.12.2009 р. та № 1549/01-8 від 04.12.2009 р. позивач направляв у зв’язку з закінченням строку для підпису додаткову угоду до договору оренди та акт приймання-передачі.

Відповідач підписану додаткову угоду та акт приймання-передачі не направив позивачу та свого обов’язку щодо повернення об’єкту оренди позивачу не виконав.

Статтею 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до положень ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, правовим наслідком розірвання договору оренди є обов`язок орендаря повернути об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно п. 5.12 договору, орендар зобов’язаний у разі припинення дії договору оренди або дострокового розірвання договору повернути орендодавцю орендоване приміщення в належному стані, не гіршому, ніж на час їх передачі в оренду з урахуванням фізичного зносу та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану орендованого приміщення з вини орендаря.

Доказів своєчасного повернення позивачу орендованого приміщення відповідачем суду не надано.

Згідно п. 11.1. договору, у випадку порушення умов орендарем договору, включаючи несвоєчасне внесення орендної плати в повному обсязі, орендар втрачає переважне право перед іншими особами на укладання договору оренди на новий строк та втрачає право на придбання у власність об’єкта оренди шляхом приватизації способом викупу.

За таких обставин, вимога позивача про зобов`язання повернути об’єкт оренди – нежитлові приміщення літ. В-5, літ. К-5, загальною площею 52,4 м2 , яке розташовані за адресою:м. Запоріжжя, вул. Щаслива/Дудикіна, буд. 1/6 (один шість), шляхом виселення і підписання акту прийому –передачі майна, обґрунтована і підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, позов слід задовольнити.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.

Керуючись ст. 785 ЦК України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд           

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Поіск-93»(69065, м. Запоріжжя, вул. Рельєфна, буд. 18, код ЄДРПОУ 23853171) звільнити та передати за актом приймання–передачі, шляхом його підписання, Комунальній установі «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9»(69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 1, код ЄДРПОУ 05498694) нежитлові приміщення - літ. В-5, літ. К-5, загальною площею 52,4 м2 , розташовані за адресою:м. Запоріжжя, вул. Щаслива/Дудикіна, буд. 1/6 (один шість) в десятиденний термін з дня вступу рішення суду в законну силу.

При невиконанні в установлений строк в добровільному порядку рішення суду, видати наказ на примусове виконання.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поіск-93»(69065, м. Запоріжжя, вул. Рельєфна, буд. 18, код ЄДРПОУ 23853171) на користь Комунальної установи «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9»(69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 1, код ЄДРПОУ 05498694) 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева