Рішення № 9228353, 01.03.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.10 Справа № 1/55/09-24/27/10

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімінвест”, м. Запоріжжя (69044, м. Запоріжжя, вулиця Сєдова, 11, офіс 414; код ЄДРПОУ 32372731).

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Ніка”, смт. Веселе, Веселівського району, Запорізької області (72200, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вулиця Чекістів, 117; код 24516694).

про стягнення суми заборгованості .

суддя Азізбекян Т.А.

          У засіданні приймали участь представники:

від позивача: не прибув.

від відповідача: Попов В.Г. ( дов. від 04.03.2009 р.).

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області № 1268 від 21.12.2009 р. на розгляд судді Т.А. Азізбекян передані матеріали справи № 1/55/09 , за позовом ТОВ “Агрохімінвест” , м. Запоріжжя про стягнення з ТОВ “Ніка” , смт. Веселе , Веселівського району , Запорізької області суми 9052 грн. 35 коп. , в тому числі : - основний борг –7301 грн. 80 коп. ; - інфляційні витрати –1507 грн. 65 коп. ; - 3 % річних –242 грн. 90 коп.

Матеріали справи прийняті к провадженню , слухання господарської справи № 1/55/09 – 24/27/10 призначено на 02.02.2010 р.

Розгляд справи в судовому засіданні 02.02.2010 р. був відкладений на 01.03.2010 р. , у зв’язку з неявкою представника позивача.

В судове засідання 01.03.2010 р. представник позивача не прибув та не повідомив господарський суд про причини неявки .

Згідно із статтею 75 ГПК України , якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надані , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За клопотанням представника відповідача розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач проти заявленого позову заперечує з огляду на таке .Оскільки строк виконання зобов’язання з оплати товару сторони не обумовили ( про це свідчить відсутність належних та допустимих доказів узгодження строку оплати) , до даних правовідносин мають застосовуватися положення частини 2 ст. 530 ЦК України , відповідно до якої боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги , а вимога була пред’явлена 19.03.2009 р. , таким чином граничний строк на виконання зобов’язання з оплати приходився відповідно на 26.03.2009 р. Визнає позов частково , а саме в частині стягнення 3% річних за період з 27.03 по 31.03.2009 р. , що в сумі складає 3 грн.

Розглянувши матеріали справи , вислухавши пояснення представника відповідача , суд –

В С Т А Н О В И В :

Вищий господарський суд України в Постанові від 25.11.2009 р. по справі № 1/55/09 зазначив , що частина 1 ст. 692 ЦК України , на яку послалися суди першої та апеляційної інстанцій , передбачає лише загальне правило щодо моменту виникнення в покупця обов’язку з оплати придбаного товару , тобто момент з якого продавець має право вимагати виконання покупцем його обов’язку. Але вказаною нормою не встановлений строк протягом якого відповідне зобов’язання має бути виконане , а відтак і момент , з якого це зобов’язання є простроченим .

Строки ( терміни) виконання зобов’язань врегульовані ст. 530 ЦК України , згідно з якою якщо у зобов’язанні встановлений строк ( термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін) ; зобов’язання , строк ( термін) виконання якого визначений вказівкою на подію , яка неминуче має стати , підлягає виконанню з настанням цієї події . Якщо строк ( термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання у будь –який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги , якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зважаючи на викладене , оскільки судами при розгляді справи не встановлено обставини щодо погодження сторонами певного строку ( терміну) виконання зобов’язань , але встановлені обставини пред’явлення позивачем вимоги лише 19.03.2009 р. , судова колегія не погоджується з висновком судів про розрахунок інфляційних та 3% річних з 01.10.2008 р.

За приписами ст. 111-12 ГПК України , вказівки , що містяться у постанові касаційної інстанції , є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Господарським судом Запорізької області в межах господарського провадження по справі № 1/55/09 –24/27/10 встановлено наступне .

На підставі видаткової накладної № РН –0000517 від 30.09.2008 р. по довіреності № ЯПД 724473 від 29.09.2008 р. Рудським Сергієм Володимировичем ( уповноважена особа ТОВ “Ніка”) від ТОВ “Агрохімінвест” , м. Запоріжжя отриманий товар ( протравлювач “Джагер”) , у кількості 70. 000 л. на загальну суму ( з урахуванням податку на додану вартість) –12 301 грн. 80 коп.

29.09.2008 р. ТОВ “Агрохімінвест” , м. Запоріжжя виписаний Рахунок –фактура № СФ –0000524 на оплату вказаного товару .

Таким чином , між сторонами в усному порядку укладений договір купівлі –продажу без узгодження термінів оплати товару.

19.03.2009 р. ТОВ “Агрохімінвест” , м. Запоріжжя на адресу ТОВ “Ніка” направлена Вимога № 59 про здійснення розрахунків за отриманий товар у сумі 13 725 грн. 37 коп. ( в тому числі інфляційні витрати та 3 % річних) у семиденний строк із дня пред’явлення цієї вимоги.

Згідно рекомендованого поштового повідомлення № 3066866 , Вимога № 59 від 19.03.2009 р. направлена на адресу відповідача 24.03.2009 р. , а отримана ТОВ “Ніка” –26.03.2009 р.

За приписами ст. 530 ЦК України , якщо строк ( термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання у будь –який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги , якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства .

Як встановлено господарським судом , Вимога направлена позивачем на адресу відповідача 24.03.2009 р. , а отримана останнім 26.03.2009 р. , тобто ТОВ “Ніка” повинно було на протязі семиденного терміну , а саме з 26.03.2009 р. по 01.04.2009 р. включно оплатити вартість отриманого по видатковій накладній № РН –0000517 від 30.09.2008 р. , товару .

Фактично , відповідачем 02.04.2009 р. платіжним дорученням № 192 частково сплачена вартість отриманого товару - 5 000 грн. 00 коп. , а 20.05.2009 р. платіжним дорученням № 286 решта заборгованості –7 301 грн. 80 коп.

Отже , відповідач повністю розрахувався за отриманий товар , в сумі 5000 грн. 00 коп. –до пред’явлення позову та 7301 грн. 80 коп. –після звернення позивача до суду ( позовна заява № 114 від 15.05.2009 р.).

Позивач в позовній заяві № 114 від 15.05.2009 р. просить суд стягнути інфляційні витрати за період з жовтня 2008 р. по березень 2009 р. у сумі 1429 грн. 15 коп. та за квітень 2009 р. у сумі 78 грн. 58 коп.

Також , позивачем заявлено до стягнення суму 3 % річних за період з 01.10.2008 р. по 31.03.2009 р. у сумі 214 грн. 10 коп. , та за період з 03.04.2009 р. по 20.05.2009 р. у сумі 28 грн. 80 коп.

Суд вирішує спір у межах заявлених позовних вимог .

За приписами ст. 625 ЦК України , боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання . Боржник , який прострочив виконання грошового зобов’язання , на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом .

Враховуючи факт направлення Вимоги № 59 від 19.03.2009 р. , 24.03.2009 р. ( отримана особисто уповноваженим представником ТОВ “Ніка” –26.03.2009 р.) , дата з якої можливе стягнення інфляційних витрат та 3 % річних –з 02.04.2009 р.

Отже , позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат за період з жовтня по березень 2009 р. задоволенню не підлягають. Що стосується розрахунку позивача щодо інфляційних витрат за квітень 2009 р. , то він здійснений невірно , фактично індекс інфляції за квітень 2009 р. повинен розраховуватися виходячи з суми боргу –7301 грн. 80 коп.

Підсумовуючи викладене , позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат підлягають задоволенню частково в сумі 65 грн. 72 коп. за квітень 2009 р.

З тих же підстав , у позові в частині стягнення 3 % річних в сумі 214 грн. 10 коп. слід відмовити .

В частині стягнення суми 3 % річних за період з 03.04.2009 р. по 20.05.2009 р. слід задовольнити частково , оскільки 20.05.2009 р. відповідач повністю розрахувався за отриманий товар , а отже періодом стягнення в цьому випадку є період з 03.04.2009 р. по 19.05.2009 р. , що становить 28 грн. 21 коп.

З урахуванням викладених обставин позовні вимоги слід задовольнити частково.

В частині позову про стягнення 7301 грн. 80 коп. основного боргу провадження у справі припинити на підставі п. п. 1.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору ( оплата після звернення позивача до суду).

В частині стягнення суми інфляційних витрат та 3 % річних задовольнити частково. Стягнути з відповідача на користь позивача суму інфляційних витрат у розмірі 65 грн. 72 коп. та 3 % річних у розмірі 28 грн. 21 коп. В іншій частині позову відмовити.

Судові витрати , відповідно до ст. 49 ГПК України покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 22, 49, 75, п. п. 1-1 ст. 80 , 82, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка” , смт. Веселе , Веселівського району , Запорізької області ( 72200 , Запорізька область , Веселівський район , смт. Веселе , вулиця Чекістів , 117 ; код ЄДРПОУ 24516694) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімінвест” , м. Запоріжжя ( 69044 , м. Запоріжжя , вулиця Сєдова , 11, офіс 414 ; код ЄДРПОУ 32372731) суму інфляційних витрат за квітень 2009 р. у розмірі 65 грн. 72 коп. , суму 3 % річних ( за період з 03.04.2009 р. по 19.05.2009 р.) у розмірі 28 грн. 21 коп. , суму державного мита у розмірі 83 грн. 33 коп. та суму витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у розмірі 192 грн. 81 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Провадження у справі в частині стягнення суми заборгованості 7301грн. 80коп. припинити.

В решті заявлених вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 09.03.2009р.

Суддя Т.А. Азізбекян