Ухвала суду № 92280824, 13.10.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/2770/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2020 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко В.Б., секретар судового засідання Балагура Т.В., за участю адвоката Мех Н.В., розглянувши клопотання адвоката Мех Н.В., в інтересах іншого власника майна ОСОБА_1 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №32018100040000004 від 10 січня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

адвокат Мех Н.В. в інтересах іншого власника майна ОСОБА_1 звернулась до слідчої судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року, в частині грошових коштів у національній валюті гривня України в сумі 3 255 445 грн 00 к., які вилучено під час обшуку проведеного 04 березня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що вилучені під час обшуку 04 березня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти в розмірі 3 255 445 грн 00 к. належать ОСОБА_1 на які ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року накладено арешт. При цьому 02 березня 2020 року ОСОБА_2 , як повірений, отримав грошові кошти від боржника з метою подальшого передання їх володільцю, однак 04 березня 2020 року під час обшуку не встиг приїхати до міста Києва з іншого населеного пункту, щоб отримати ці кошти у повіреного. Грошові кошти не відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, оскільки вони не є знаряддям вчинення злочину та не містять слідів кримінального правопорушення. При цьому ОСОБА_1 , не є особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження №32018100040000004 від 10 січня 2018 року. Вважає, що слідчою суддею при накладенні арешту на грошові кошти не були враховані вище викладені обставини, що призвело до необґрунтованості, однобічності та необ`єктивності судового розгляду, а також істотного порушення вимог КПК України.

Із зазначених підстав адвокат Мех Н.В. просить частково скасувати арешт накладений на ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року на грошові кошти у національній валюті гривня України в сумі 3 255 445 грн 00 к.

Адвокат Мех Н.В. в судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі з наведених у клопотанні підстав та просила його задовольнити.

Представник четвертого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у м. Києві в судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши заявника, слідча суддя дійшла такого висновку.

Ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року задоволено клопотання слідчої з ОВС четвертого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві та накладено арешт на майно тимчасово вилучене під час обшуку проведеного 04 березня 2020 року за адресами: АДРЕСА_1 , серед іншого, на грошові кошти в національній валюті гривня України в сумі 3 255 445 грн 00 к.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до постанови слідчої з ОВС четвертого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві від 05 березня 2020 року грошові кошти в національній валюті гривня України в сумі 3 255 445 грн 00 к., які вилучені під час обшуку проведеного 04 березня 2020 року за адресами: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК приймається у формі постанови і з наведенням мотивів такого рішення.

У постанові слідчої ОВС четвертого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві від 05 березня 2020 року йдеться про те, що усе вилучене під час обшуків майно, являється речовими доказами, оскільки відповідає вимогам засобів та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень чи зберегли на собі сліди вчинених кримінальних правопорушень.

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Слід зазначити, що при розгляді клопотання поданого в порядку ст. 174 КПК України слідча суддя не надає оцінки дотримання вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Щодо доводів адвоката Мех Н.В. про необхідність скасування арешту майна, то слід зазначити, що арешт майна накладений з метою забезпечення збереження речових доказів, що дозволяє застосовувати зазначений захід забезпечення кримінального провадження до будь-якої особи, а не лише до осіб, які мають відношення до кримінального провадження.

Дане кримінальне провадження проводиться за фактами ухилення службових осіб ряду підприємств від сплати податків у значних розмірах та внесення у документи завідомо неправдивих відомостей, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи-підприємця, а тому грошові кошти цілком відповідають критеріям передбаченим ст. 98 КПК України.

В обґрунтування власних тверджень заявником надано свідоцтво платника єдиного внеску ОСОБА_1 від 28 грудня 2012 року; податкові декларації платника єдиного податку - фізичної-особи підприємця ФОП ОСОБА_1 за 2018 та 2019 роки, із загальними сумами доходу в розмірі 4 344 679 грн 26 к. та 3 773 148 грн 04 к.; паспортні дані з ідентифікаційним номером ОСОБА_1 та копію розписки ОСОБА_3 про одержання в борг у ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 3 255 445 грн 00 к. від 01 березня 2020 року, а також допис ОСОБА_2 про отримання від ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 3 255 445 грн 00 к. для їх подальшого повернення ОСОБА_1 від 03 березня 2020 року.

Надані заявником відомості слідча суддя оцінює критично, з огляду на те, що серед них відсутні договори, за якими ОСОБА_1 міг отримав доходи за здійснення господарської діяльності.

Також слідча суддя звертає увагу на те, що згідно протоколу обшуку від 04 березня 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , був присутнім ОСОБА_2 , зокрема і при вилучені грошових коштів в розмірі 3 255 445 грн 00 к., однак жодних зауважень щодо власника даних грошових коштів та боргових зобов`язань, він не висловлював.

Зважаючи на те, грошові кошти є речовим доказом у кримінальному провадженні та заявником не доведено те, що на даний час в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, тому слідча суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання адвоката Мех Н.В. - відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-174, 372 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні клопотання адвоката Мех Н.В., в інтересах іншого власника майна ОСОБА_1 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №32018100040000004 від 10 січня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 15 год 00 хв 16 жовтня 2020 року.

Слідча суддя В.Б. Левко