Ухвала суду № 92280702, 16.10.2020, Деснянський районний суд міста Києва

2-з/754/148/20

Справа № 754/13375/20

У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, Акціонерного товариства «УніверсалБанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, визнання протиправним та скасування запису приватного нотаріуса на нерухоме майно, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В

В провадження суду надійшов позовом ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Приватного виконавця Лановенко Л.О., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., АТ «УніверсалБанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації кв. АДРЕСА_1 , визнання протиправним та скасування запису приватного нотаріуса на нерухоме майно, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

15.10.2020 від представника позивача надійшла заява про забезпечення вказаного вище позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову банк може відчужити квартиру третім особам протягом розгляду цивільної справи судом, що позбавить позивача можливості ефективного захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зі змісту п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Враховуючи викладене, з наведених в заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі є взаємопов`язаний з таким способом забезпечення позову як накладення арешту на майно, а невжиття вказаного заходу забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, призвести до відчуження майна третім особам до вирішення вказаного спору по суті.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між зазначеними вище заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування таких заходів забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист її порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача, при цьому не призведе до суттєвого дисбалансу прав учасників справи.

Між сторонами вбачається наявність спору щодо права власності на кв. АДРЕСА_1 .

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення в межах забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, оскільки таких спосіб забезпечення позову не призведе до завдання збитків іншим особам.

У відповідності до ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню - виконавчий збір не стягується.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

У зв`язку з викладеним у випадках накладення арешту для забезпечення позовних вимог, заява стягувача до державної виконавчої служби не направляється, виконавчий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, Акціонерного товариства «УніверсалБанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, визнання протиправним та скасування запису приватного нотаріуса на нерухоме майно, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на кв. АДРЕСА_1 .

Ухвалу негайно направити до Деснянського РВ ДВС м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду - один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Стягувач: ОСОБА_1 - РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Боржник: Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України - код ЄДРПОУ 39958500, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6.

Боржник: Лановенко Людмила Олегівна - приватний виконавець, м. Київ, вул. Ю. Поправки, 6, оф. 17.

Боржник: Апатенко Марина Анатоліївна - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, АДРЕСА_3 .

Боржник: Акціонерне товариство «УніверсалБанк» - код ЄДРПОУ 21133352, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

Повний текст ухвали суду складено 16.10.2020.

Суддя О.Б. Саламон