Ухвала суду № 92280025, 15.10.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/543/16-к

Провадження № 1-кс/635/1645/2020

У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання - Письменна В.М.,

за участю:

захисника обвинуваченого - адвоката Толмачова Є.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Толмачова Євгена Сергійовича про відвід судді Назаренка О.В. по справі №630/543/16-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Толмачов Євген Сергійович звернувся до суду з заявою, в якій просить задовольнити відвід судді Назаренка О.В. від розгляду справи №630/543/16-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В обґрунтування заяви зазначив, що 10.09.2020 йому стало відомо, що 21.08.2020 судом постановлено ухвалу про застосування приводу відносно ОСОБА_1 , але обвинуваченого та його захисника не було повідомлено про судове засідання. Також, 10.09.2020 захисник ОСОБА_1 - адвокат Толмачов Євген Сергійович подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, водночас, прибувши до суду 12.09.2020, йому було відмовлено у видачі справи для ознайомлення. Вважає, що вказані дії є порушенням права на захист та можуть свідчити про упередженість судді.

У судовому засіданні адвокат Толмачов Є.С. підтримав заяву, просив її задовільнити. Додатково зазначив, що обвинуваченим подано скаргу на дії судді Назаренка О.В. до Вищої ради правосуддя, що також є фактом, який викликає сумніви у неупередженості судді.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав свого захисника, заяву просив задовільнити.

Суддя Назаренко О.В. в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, пояснень не надав.

Дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід, суд вважає заяву адвоката Толмачова Є.С. про відвід судді Назаренка О.В. необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Підстави для відводу слідчого судді встановлено ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, згідно з якими слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи; крім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя Назаренко О.В. здійснює судовий розгляд у справі №630/543/16-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Проаналізувавши викладені заявником доводи, суд зазначає, що доводи, наведені адвокатом Толмачовим Є.С. в заяві про відвід, зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями та діями судді, що не може свідчити про упередженість судді або його зацікавленість в розгляді справи. Такі доводи ґрунтуються лише на припущеннях та суб`єктивному ставленні особи, яка подала заяву про відвід, до процесуальних дій судді під час розгляду скарги.

Інших обґрунтованих доводів, які б давали підстави для відводу судді Назаренка О.В., заявником не надано.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заявником не доведено даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даного кримінального провадження.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що достатніх і обгрунтованих підстав для висновку про упередженість судді Назаренка О.В., що є підставою для відводу останнього, заявником не наведено, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 77, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Толмачова Євгена Сергійовича про відвід судді Назаренка О.В. по справі №630/543/16-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Повний текст ухвали оголошено 19.10.2020 року.

Суддя Д.М. Савченко