Ухвала суду № 92280020, 19.10.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 2034/2-3658/11

Провадження № 6/635/198/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

боржник: ОСОБА_1 ,

стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

ВСТАНОВИВ:

представник ТОВ «Спектрум ессетс» подав суду заяву та просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум ессетс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2034/2-3658/11, виданого 17 червня 2014 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 253699,60 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 30 липня 2014 року Міськрайонним відділом державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2034/2-3658/11, виданого 17 червня 2014 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 253699,60 гривень. 15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум ессетс» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, відповідно до умов якого ПАТ КБ «Надра» відступив, шляхом продажу ТОВ «Спектрум ессетс», права вимоги за відповідними договорами, зокрема права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/4/33/2008/840-К/149 від 28 березня 2008 року, що змусило заявника звернутися до суду з заявою.

Представник ТОВ «Спектрум ессетс» в судове засідання не з`явився, в заяві вказав про розгляд справи без його участі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши матеріали заяви, встановив наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 2034/2-3658/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

10 вересня 2012 року Харківським районним судом Харківської області по цивільній справі № 2034/2-3658/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ухвалено заочне рішення, яким повністю задоволено вимоги позивача та стягнуто з відповідача на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/33/2008/840-К/149 від 28 березня 2008 року в розмірі 253699,60 гривень; суму судового збору в розмірі 1700,00 гривень та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 гривень.

Відповідно до акту № 08-23/1 від 09 березня 2020 року про вилучення та знищення документів не внесених до Національного архівного фонду погодженого протоколом засідання ЕПК Державного архіву Харківської області № 1 від 12 березня 2020 року, справу № 2034/2-3658/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було знищено, про що свідчить службова записка керівника архівного підрозділу Харківського районного суду Харківської області Мироненко М.О. від 03 серпня 2020 року.

Також суду надано копію заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2012 року по цивільній справі № 2034/2-3658/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, відповідно до якого повністю задоволено вимоги позивача та стягнуто з відповідача на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/33/2008/840-К/149 від 28 березня 2008 року в розмірі 253699,60 гривень; суму судового збору в розмірі 1700,00 гривень та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на копії наданих документів, суд за власною ініціативою вважає необхідним відновити втрачене судове провадження в частині змісту резолютивної частини рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2012 року, а саме: «позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - повністю задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/33/2008/840-К/149 від 28 березня 2008 року в розмірі 253699,60 гривень; Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму судового збору у розмірі 1700,00 гривень та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 гривень».

Також судом встановлено, що 15 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум ессетс» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, відповідно до умов якого останнє набуло право вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, зокрема право вимоги до Харківським районним судом Харківської області по цивільній справі № 2034/2-3658/11за позовом ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/4/33/2008/840-К/149 від 28 березня 2008 року, про що свідчить копія додатку № 1 до договору № GL3N017513 про відступлення прав вимоги, укладеного 15 травня 2020 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, судом встановлено, що правонаступником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» є Товариство з обмеженою відповідальністю ««Спектрум ессетс».

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 269, 488-495 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

втрачене судове провадження у цивільній справі № 2034/2-3658/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відновити в частині змісту резолютивної частини рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2012 року.

Відновити зміст резолютивної частини рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2012 року по цивільній справі № 2034/2-3658/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, а саме: «позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - повністю задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/33/2008/840-К/149 від 28 березня 2008 року в розмірі 253699,60 (двісті п`ятдесят три тисячі шістсот дев`яносто дев`ять) гривень 60 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму судового збору у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 коп.».

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум ессетс» - задовольнити повністю.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум ессетс» у виконавчому провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа № 2034/2-3658/11, виданого 17 червня 2014 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 253699,60 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повне судове рішення складено 19 жовтня 2020 року.

Суддя О.М. Пілюгіна