Постанова № 9227985, 12.04.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № <Внутрішній Номер справи >

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 квітня 2010 року          14:48           № 2а-1922/10/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі колегії суддів:

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді: Вєкуа Н.Г., Мазур А.С.

при секретарі судового засідання Шолковій Т.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовомДержавної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва

до Приватного підприємства «Солекс» простягнення фінансових санкцій

Представники сторін: від позивачаВернигора О.О.- представник за довіреністю від відповідача Гарагуц В.С. –представники за довіреністю

у судовому засіданні 12.04.2010р. відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частини постанови

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ДПІ у Святошинському районі м. Києва звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 5040000 грн. з конфіскацією грального обладнання.

Під час розгляду справи, позивач згідно з заявою від 08.04.10р. № 521/9/10-029 уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 5040000 грн. в дохід Державного бюджету України.

В судовому засіданні 22.03.10р. представником відповідача заявлено клопотання про колегіальний розгляд справи, мотивоване складністю спору та значним розміром нарахованих фінансових санкцій.

В зв’язку з заявленим клопотанням та відповідно до ч. 2 ст. 24 КАС України, справа розглядається колегіальним складом суду.

Представник позивача в судових засіданнях позов підтримала та зазначила, що в ході огляду грального залу «Багіра»було встановлено факт здійснення протизаконного виду діяльності –зайняття гральним бізнесом, про що складено протокол огляду від 20.07.09р., яким зафіксовано, що в залі знаходиться 46 гральних автоматів, на двох з яких зафіксовано факт здійснення гри; вказані порушення не заперечувались касиром –оператором відповідача грального залу та підтверджені особою, яка безпосередньо здійснювала гру на автоматі, що зафіксовано в їх письмових поясненнях.

Отже, враховуючи встановлені порушення та у відповідності до ст. 3 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні»позивач просив стягнути з відповідача штраф у розмірі 5040000 грн.

Представник відповідача проти позову заперечувала та зазначила, що при нарахуванні фінансових санкцій позивачем не враховано заходи, які вживались відповідачем з метою виконання Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», а саме: відповідачем 18.05.09р. було видано наказ №12-ГД- ф «Про порядок припинення діяльності залів гральних автоматів»; вказаний наказ був доведений до відома працівників філій ПП «Солекс». Крім того, представник відповідача зазначила, що касир – оператор залу, яка знаходилась під час огляду залу співробітниками ВПМ ДПІ у Суворівському районі м. Одеса, порушила трудову дисципліну у зв’язку із наданням гральних послуг, що зафіксовано в акті виявлення порушення трудової дисципліни, який складено директором Одеської філії відповідача 20.07.09р.; постановою суду вказану особу було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та встановлено, що 20.07.09р. зал граних автоматів був закритий, а гральне обладнання було відімкнене від електромережі та підготовлене для транспортування на склад.

Отже, представник відповідача вважає, що ПП «Солекс», як суб’єкт господарювання, не може нести відповідальність за порушення Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні»працівником відповідача внаслідок порушення останньою трудової дисципліни, про що є відповідне рішення суду, яке, відповідно до ст. 72 КАС України, є обов’язковим для адміністративного суду.

Крім того, представник відповідача посилалась на пропущення позивачем строку для застосування адміністративно –господарських санкцій, встановленого ст. 250 ГК України.

В додаткових запереченнях, поданих суду 12.04.10р., відповідач також покликається на те, що подані позивачем докази в обґрунтування доводів про порушення, а саме зошит та акти, в яких фіксувались показання лічильників гральних автоматів, не можуть вважатися достовірними, достатніми та допустимими доказами в розумінні КАС України. Між тим, позивачем не надано суду жодного доказу, який би свідчив про можливість виплати виграшу, зокрема, наявність коштів для такої виплати.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволені позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні»від 15.05.2009 року N 1334-VI, що набрав чинності 25.06.2009р., запроваджено обмеження щодо здійснення грального бізнесу в Україні, виходячи з конституційних принципів пріоритету прав і свобод людини і громадянина, захисту моральності та здоров'я населення, заборони використання власності на шкоду людині і суспільству.

Відповідно до ст. 2 вказаного Закону, в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх.

Як свідчать обставини справи, 20.07.09р. співробітниками ВПМ ДПІ у Суворівському районі м. Одеса було проведено обстеження залу гральних автоматів «Багіра», що належить на праві оренди ПП «Солекс», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Бочарова, 2 / пр-т Добровольського, 139-А. Підставою обстеження була перевірка інформації, яка надійшла до ВПМ ДПІ щодо того, що у вказаному залі проводиться гра на гральних автоматах для «своїх»та постійних клієнтів.

Матеріали справи містять договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до якого ПП «Солекс»орендує частину нежитлових приміщень, розташованих за вказаною адресою з метою використання приміщення орендарем у якості залу гральних автоматів ( п.п. 2.1 договору оренди).

За наслідками вказаного обстеження, працівниками ВПМ ДПІ у Суворівському районі м. Одеса складено протокол огляду від 20.07.09р., з якого вбачається, що в залі гральних автоматів «Багіра»знаходиться 46 гральних автоматів, марки та моделі яких перераховано у протоколі; на гральних автоматах №10 «Магик тропик №3536»та №13 «Магик тропик № 3349»була здійснена гра; з цих гральних автоматів були вилучені дві купюри по 50 грн.; працівником залу Гречкою О. В. добровільно були видані ключі від гральних автоматів в кількості 46 штук, акти, в яких містяться показання лічильників, встановлених на кожному гральному автоматі; також Гречка О.В. надала працівникам ВПМ ДПІ зошит - чернетку, в якому велись записи грошового обігу у періоді з 01.03.09р. по 12.07.09р.

Крім того, з протоколу огляду вбачається, що за стойкою адміністратора в залі знаходиться підсобне приміщення, в якому установлено стаціонарний комп’ютер та системний блок.

Огляд було проведено в присутності понятих. Гречка О.В. від підпису протоколу відмовилась, однак заперечень чи зауважень до нього не мала, що відображено у протоколі.

Крім того, під час перевірки, співробітниками податкової міліції було відібрано пояснення у касира –оператора грального залу Одеської філії ПП «Солекс» Гречки О.В. та громадянина Парфенія Г.І., який безпосередньо грав на гральних автоматах. Завірені копії вказаних пояснень долучені до матеріалів справи.

Так, як вбачається із пояснень Гречки О.В., остання пояснила, що в її обов’язки входить: прийняти зміну, перевірити показники, робота з клієнтами, які приходять до залу грати; після закінчення робочого дня Гречка О.В. здає касу інкасаторам; на момент проведення перевірки в залі був її знайомий –Григорій, якого вона сама привела у зал гральних автоматів та невідома їй особа, яку привів Григорій, який попросив увімкнути апарат, щоб перевірити, як він грає. Гречка О.В. увімкнула два гральних автомати, на яких і проводилась гра.

Матеріали справи також містять постанову Суворівського районного суду м. Одеси від 20.08.09р. по справі №3-5781/09, якою встановлено, що Гречка О.В. визнала провину та підтвердила, що на прохання двох осіб відчинила зал гральних автоматів впустила знайомих пограти на гральних автоматах, за що отримала по 50 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України, постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обов’язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалено постанову суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, постанова суду є обов’язковою для адміністративного суду лише в частині встановлення судом вини працівника відповідача у наданні гральних послуг 20.07.09р., однак не в частині інших обставин, наведених вище, на які покликається відповідач у запереченнях.

Як вбачається із пояснень Парфенія Григорія Івановича 20.07.09р. він зустрів свою знайому Альону, яка працює оператором у залі гральних автоматів «Багіра», розташованого за адресою: м. Одеса, пр- т Добровольського 139А/ Бочарова, 2 , та запитав у неї чи можна прийти пограти, на що знайома відповіла йому згодою; в 15:30 цього ж дня Парфеній Г.І. підійшов до залу гральних автоматів, Альона йому відчинила, в залі, крім нього та Альони, знаходилась ще одна особа на ім’я Денис; Альона увімкнула два гральних автомати, в які Парфеній Г.І. та інша особа внесли по 50 грн. Крім того, Парфеній Г.І. підтвердив, що в його присутності були описані та вилучені 46 гральних автомати, які передані на відповідальне зберігання фірмі «Конфіскат».

Позивачем також долучено до матеріалів справи ксерокопію зошиту, в якому велись записи грошового потоку по залу гральних автоматів «Багіра»у періоді з 01.03.09р. по 17.07.09р., що також свідчить про протиправне надання гральних послуг у сфері грального бізнесу, забороненого Законом.

Доводи відповідача про те, що такий зошит, в яких фіксувались показання лічильників гральних автоматів, не є належним доказом в розумінні КАС України, - не заслуговують на увагу.

За правилами ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Отже, докази –це інформація про обставини у справі щодо предмету доказування; до засобів доказування (джерел доказів) віднесені як пояснення сторін та їхніх представників, показання свідків, так я і інші письмові і речові докази, перелік яких наведений вище.

В силу ст.70 КАС України, належними вважаються докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування у даному спорі є наявність порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, отже наведені вище протокол огляду, складений співробітниками податкової міліції за участі понятих, письмові пояснення вказаних осіб, відібрані під час огляду залу гральних автоматів, зошит, в якому велись записи грошового потоку по залу гральних автоматів «Багіра», - суд вважає достатніми та належними доказами, які, в їх сукупності, свідчать про те, що суб’єктом господарювання –відповідачем, всупереч вимогам Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» проводилось надання гральних послуг.

Доводи відповідача про те, що порушення вчинено не ним, як суб’єктом господарювання, а працівником відповідача, не заслуговують на увагу.

Так, відповідно до ст. 2 ГК України, учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (ч. 1 ст. 216 ГК України).

В силу ч. 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Отже, в спірних правовідносинах таким учасником господарських відносин є саме суб’єкт господарювання - ПП «Солекс», а не наймані ним працівники.

Порушення встановленого порядку проведення господарської діяльності у гральному закладі суб'єкта підприємницької діяльності, є підставою для притягнення останнього до встановленої законом відповідальності незалежно від того, якою конкретно особою здійснювалось надання гральних послуг, в зв’язку з чим доводи представника відповідача про те, що відповідач не уповноважував касира-оператора на надання гральних послуг –не заслуговують на увагу.

Посилання відповідача на вжиття ним заходів для недопущення господарського правопорушення шляхом видачі наказу на 12-ГД- ф від 18.05.09р. «Про порядок припинення діяльності залів гральних автоматів», який був доведений до відома працівників філій ПП «Солекс», також не заслуговує на увагу. Сама по собі видача наказу не є достатнім заходом для недопущення господарського правопорушення; такими заходами є заходи з фактичного припинення діяльності залів гральних автоматів, чого, у спірному випадку, не відбулось.

Враховуючи всі вищенаведені обставини, суд вважає, що податковим органом доведено, а відповідачем не спростовано, що ПП «Солекс», як учасником господарських відносин, порушено правила щодо здійснення господарської діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу, забороненої Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», до суб'єктів господарювання, які організовують і проводять на території України азартні ігри, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання, а прибуток (дохід) від проведення такої азартної гри підлягає перерахуванню до Державного бюджету України. Застосування санкцій, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється за рішенням суду, ухваленого за позовом органів державної податкової служби.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік»з 01 липня 2009 року розмір мінімальної заробітної плати становить 630 гривень на місяць.

Отже, розмір застосованої до відповідача штрафної санкції в сумі 5040000 грн. є правомірним (630 грн. * 8 000).

Відповідно до п. 18 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(в редакції Закону України від 15.05.2009 р. N 1334-VI), органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про застосування санкцій, пов'язаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України.

З огляду на викладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Посилання відповідача на пропущення податковим органом строків для застосування адміністративно –господарських санкцій, які встановлено статтею 250 ГК України не заслуговують на увагу, з огляду на те, що вказана норма визначає, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності. В спірному випадку, порушення ПП «Солекс»вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні»виявлено 20.07.09р., тоді як вимогу про стягнення санкції заявлено 12.02.10 року, а застосування санкції судом відбулось в межах року з дня виявлення порушення, що відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст.124 Конституції України, Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні», ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

задовольнити адміністративний позов.

Стягнути з Приватного підприємства «Солекс» (м. Київ, вул. Генерала Наумова,23-б код ЄДРПОУ 24102644) фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 5040000(п’ять мільйонів сорок тисяч) грн. в дохід Державного бюджету України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча суддя                     Шелест С.Б.

Судді Вєкуа Н.Г.

Мазур А.С.

Постанова складена в повному обсязі:14.04.10р.