Ухвала суду № 92277331, 07.10.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20957/20

Провадження № 1-кп/127/872/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Кобріній Г.О.,

за участю прокурора Серветника В.П.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Кадочнікова А.О., Федорова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено 12 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020020001349,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 3. ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане в порядку абз. 5 ст. 20-5 Перехідних положень КПК України клопотання про продовження дії запобіжних заходів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строком на 60 діб. Зазначив, що обвинувачені проживають на тимчасово окупованій території, неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності. Вважав, що на даний час ризики у кримінальному провадженні, встановлені про обранні та подальшому продовженні запобіжного заходу не зменшились. Вказав, що обвинувачені можуть переховуватись від суду. Окрім цього, наявний ризик незаконного впливу на свідків, потерпілого та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки обвинуваченим відомі адреси вказаних осіб. Враховуючи вказане та викладені у клопотанні обставини просив його задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Федоров А.В. вважали клопотання необґрунтованим. Обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що судимий за вчинення корисливих злочинів, не має постійного місця проживання в м. Вінниці, працював після звільнення з місця позбавлення волі неофіційно. ОСОБА_1 при вирішенні клопотання прокурора поклався на думку суду. Аналогічну позицію висловив захисник Федоров А.В.

Обвинувачений ОСОБА_2 , його захисник Кадочніков А.О. просили замінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки ризики, встановлені під час досудового розслідування відпали, всі докази зібрані. Захисник вказав, що його підзахисний жодного разу не притягувався до відповідальності за насильницькі злочини та останнім часом взагалі не притягувався до кримінальної відповідальності. ОСОБА_2 зазначив, що за насильницькі злочини до кримінальної відповідальності не притягувався, переїхав з тимчасово окупованої території та проживає в Житомирській області. Працює неофіційно.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд приймає до уваги наступне.

Особливості розгляду окремих питань під час судового розгляду на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), що діє на даний момент визначаються ст. 20-5 Перехідних положень КПК України.

Так, абз. 5 ст. 20-5 Перехідних положень КПК України визначено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Враховуючи неможливість розгляду суддею у якого перебуває кримінальне провадження клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне розглянути вищевказане клопотання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2020 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 12.10.2020 року, включно.

Суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності за попередньою змовою. В разі доведення винуватості останньому загрожуватиме до восьми років позбавлення волі. Вказане в сукупності із тим, що обвинувачений відбував покарання у місцях позбавлення волі, переконує суд в наявності ризику переховування від суду в разі перебування на волі та вчинення інших кримінальних правопорушень. Суд також враховує необхідність допиту свідків та потерпілого в судовому засіданні, при цьому обвинуваченому відомі адреси останніх, що створює ризик незаконного впливу на свідків, потерпілого з метою зміни їх показань.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що наведені прокурором ризики продовжують існувати та не зменшились, застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для забезпечення належної поведінки обвинуваченого, що переконує суд в обґрунтованості клопотання про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 .

Вирішуючи клопотання в частині продовження запобіжного заходу ОСОБА_2 , суд приймає до уваги наступне.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні за попередньою змовою тяжкого корисливого злочину, що передбачає максимальне покарання у виді 8 років позбавлення волі, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Тяжкість обвинувачення, відсутність зареєстрованого місця проживання у м. Вінниці переконують суд в наявності ризику переховування від суду, на якому наголошував прокурор. Окрім цього суд приймає до уваги, що обвинуваченому відомі адреси проживання свідків, потерпілого, що свідчить про ризик незаконного впливу на останніх.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що наведені прокурором ризики вчинення дій, передбачених ст. 177 КПК, ОСОБА_2 продовжують існувати та не зменшились, застосування більш м`яких запобіжних заходів є невиправданим з огляду на тяжкість обвинувачення та вищевикладені обставини.

Суд також враховує, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступивши у попередню змову вчинили дії, що кваліфікуються як злочин проти власності поєднаний із насильством щодо потерпілого, що в цілому підвищує ризики у кримінальному провадженні в разі перебування їх на волі. Наведені стороною захисту доводи є недостатніми для заміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який з огляду на вищевикладені обставини, а також відсутність постійного місця проживання обвинувачених у м. Вінниці. Існує високий ризик того, що вказане матиме негативні наслідки для належного та своєчасного розгляду кримінального провадження

Все зазначене свідчить, що ризики передбачені ст. 177 КПК України існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинувачених під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 07.10.2020 року до 05.12.2020 року, включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - продовжити на 60 діб, починаючи з 07.10.2020 року до 05.12.2020 року, включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя: