Ухвала суду № 92277329, 15.10.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21645/20

Провадження № 1-кп/127/865/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Кобріній Г.О.,

за участю прокурора Ковтуна А.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Козлова О.С.,

провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 369 КК України, відомості про які внесені 16 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020010001537, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 02.10.2020 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 25 вересня 2020 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури Мішеніною Т.М., з додатками, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 369 КК України.

Прокурор Ковтун А.Ю. у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого, його захисника та потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Козлов О.С. в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявляли.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що за вказаним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.

Так, відповідно до вимог ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 369 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення прокурору, визначені законом, відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено, угоди у вказаному провадженні не укладались.

Сукупність вказаного, переконує суд у тому, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.

З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне визначити, що судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду № 1-р/2017 від 23.11.2017 року, суд у підготовчому судовому засіданні, в незалежності від наявності клопотань, повинен обов`язково розглянути питання щодо обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, норма щодо автоматичного продовження заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжного заходу, визнана неконституційною.

Прокурор Ковтун А.Ю. в ході підготовчого судового засідання заявив клопотання про продовження утримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою строком на 2 місяці, яке мотивував наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, два з яких - проти авторитету органів державної влади, один - корупційний. Обвинувачений є раніше судимим, судимості непогашені, мешкає в іншій області. Вказав, що існує ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих та продовження вчинення інших кримінальних правопорушень. Про вказане подав письмове клопотання, в зв`язку з чим просив продовжити строк утримання обвинуваченого під вартою на два місяці.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що не доведено наявності зазначених прокурором ризиків. До взяття під варту обвинувачений місяць перебував під домашнім арештом, тричі приїжджав на суд на власному транспорті, відповідно відсутні підстави вважати, що його підзахисний буде чинити незаконний вплив на свідків або потерпілих. Окрім того ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому, не вчиняв правопорушень перебуваючи під домашнім арештом, що свідчить про відсутність ризику вчинення кримінальних правопорушень в подальшому. Зазначив, що обвинувачений продемонстрував, що належно виконує свої обов`язки. Подав клопотання про заміну запобіжного заходу на домашній арешт - з 22:00 години до 06:00. Мотивував тим, що обвинувачений заслуговує на заміну запобіжного заходу, оскільки має постійне місце проживання, його дружина перебуває в декретній відпустці, має трьох дітей на утриманні, постійне місце роботи, при цьому він єдиний в сім`ї, хто працює. Окрім того обвинувачений має брата з інвалідністю, якому допомагає матеріально. Додав, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з тих підстав, що КПК України не передбачає можливості продовження строку тримання під вартою на підготовчому судовому засіданні, при цьому суд вправі лише обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід.

Обвинувачений підтримав свого захисника, вказав, що працює як фізична особа-підприємець будівельником. На території м. Вінниці зареєстрована матір, яка проживає в селі неподалік. Сам проживає в м. Житомир. Пояснив, що засуджувався 01.11.2019 року до трьох років позбавлення волі. 23.06.2020 року прибув для відбування покарання, звільнився на підставі рішення Верховного Суду, яким його визнано невинуватим - першого чи другого липня. З`являвся на виклики коли був під домашнім арештом, не порушував обов`язків. Брат живе із матір`ю в селі, є інвалідом 3 групи, не визнаний таким, що потребує сторонньої допомоги. Одна дитина з трьох ним не всиновлена, він не є її батьком, але всі троє дітей перебувають на його утриманні (батько не усиновленої дитини сплачує аліменти).

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд виходить з наступного.

З поданих документів вбачається, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08.09.2020 року щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16.10.2020 року, включно.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, в тому числі двох злочинів проти авторитету органів державної влади, пов`язаних із застосуванням насильства щодо працівників правоохоронного органу, одне із кримінальних правопорушень є корупційним. При цьому обвинувачений є раніше судимим, ще в червні-липні 2020 року, тобто за 1, 5 місяці до зазначених в обвинувальному акті подій перебував в місцях позбавлення волі.

Вказане свідчить, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є раніше судимою особою, яка обвинувачується у вчиненні в незначний проміжок після звільнення сукупності (два і більше) кримінальних правопорушень, що підтверджує наявність ризику, визначеного ст. 177 КПК України.

Також суд враховує факт того, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки він не має постійного або тимчасового місця проживання на території м. Вінниці, тобто місці проведення судового розгляду. В судовому засіданні він з метою створення у суду хибної уяви про наявність вказаного місця зазначив, що його мати проживає у м. Вінниці та він може проживати у неї, але потім повідомив про проживання його матері не у місті Вінниці, а поруч у селі ( без конкретизації та зазначення такого місця). Факт відсутності в обвинуваченого місця проживання у м. Вінниці та його непослідовні пояснення з вказаного питання в судовому засіданні, переконує суд у тому, що обвинувачений може переховуватись від суду.

Окрім цього, з огляду на необхідність допиту потерпілих та свідків існує ризик незаконного впливу на вказаних осіб, що перешкоджатиме належному розгляду кримінального провадження.

При цьому суд не погоджується із стороною захисту щодо відсутності вказаних ризиків, оскільки сама тяжкість обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_1 (всупереч всім стримуючим факторам, як то наявність в останнього на утриманні дітей, дружини в декретній відпустці, постійної роботи) лише через декілька днів після звільнення з місця позбавлення волі не свідчить про можливість належного виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків в разі перебування на волі.

Згідно із повідомленими прокурором відомостями Верховний Суд не визнав ОСОБА_1 таким, що не вчиняв кримінального правопорушення. Сам обвинувачений повідомив, що його брат, який є інвалідом 3 групи проживає із матір`ю в селі неподалік Вінниці, не визнаний таким, що потребує сторонньої допомоги. Окрім того, враховуючи тривалий строк перебування обвинуваченого в слідчому ізоляторі до події, описаної в обвинувальному акті, суд ставить під сумнів достовірність повідомлених останнім відомостей про надання матеріальної допомоги своєму брату. З цих самих підстав суд критично відноситься до посилань неодноразово судимого обвинуваченого про утримання трьох неповнолітніх дітей.

Суд також не розділяє позицію захисника щодо неможливості продовження у підготовчому судовому засіданні обраного на досудовому розслідуванні запобіжного заходу, оскільки дія вказаного запобіжного заходу не припиняється після прийнята обвинувального акту до розгляду судом. Відповідний запобіжний захід діє і після призначення судового засідання до дати, вказаної в ухвалі про обрання запобіжного заходу. Більше того вказане питання вичерпно висвітлено у вищевказаному Рішенні Конституційного Суду України, в п. 5 якого вказано, що під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження. Таким чином можливість подання клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке має бути вирішено судом, передбачена також і на стадії підготовчого судового розгляду.

Таким чином суд поділяє позицію прокурора щодо ризиків у кримінальному провадженні, при цьому більш м`яким запобіжний захід, не пов`язаний із утриманням під вартою не буде гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду.

Проаналізувавши вищевказані обставини, ознайомившись із клопотанням прокурора, обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд переконався, що ризики передбачені ст. 177 КПК України існують, а єдиним достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим під час розгляду справи, в зв`язку із чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 369 КК України, відомості про які внесені 16 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020010001537 на 23.10.2020 о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання № 32.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих та свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 15.10.2020 року до 13.12.2020 року, включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення в частині питання застосованого запобіжного заходу, а обвинуваченим, що утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали, в решті - ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду в частині питання застосування запобіжного заходу не зупиняє її виконання.

Суддя: