Ухвала суду № 92277262, 16.10.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/15950/20

Провадження 2/127/2489/20

У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Максимчука Я.В.

провівши підготовче засідання в м. Вінниці в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», АТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 127/15950/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», АТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору.

В підготовчому засіданні представник відповідача АТ «Альфа-Банк» – адвокат Михніцький Г.Ю. позов не визнав, підтримав наданий раніше та приєднаний до матеріалів справи відзив на позов. Вважає, що банком права позивача не порушені. Заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, вжитих ухвалою суду від 03.08.2020 року. Мотивував тим, що підстав для забезпечення позову немає, а позивач намагається затягнути розгляд справи, користуючись тим, що судом заборонено здійснювати державну реєстрацію (перереєстрацію) прав власності на предмет іпотеки.

В підготовчому засіданні представник позивача – адвокат Маланчук С.В. позов підтримав за викладених у ньому обставин, додав, що оскільки відповідачем подані нові докази, ним буде подана заява про уточнення підстав позову. Вважає, що до АТ «Альфа-Банк» право вимоги до ОСОБА_1 не перейшло, а якщо перейшло, то в значно меншому розмірі, ніж вказано в оспорюваному дооворі. Забезпечення позову у даній справі є необхідним, оскільки АТ «Альфа-Банк» вчиняються дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку і в будь-який час банк може зареєструвати за собою право власності. Заперечив щодо задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 03.08.2020 року, крім того, просив врахувати, що дана ухвала переглядається в апеляційному порядку за скаргою АТ "Альфа-Банк".

В підготовче засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не з`явився з невідомих причин, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, письмового відзиву на позов не надавав.

Заслухавши думку учасників справи з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що з позовом про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 19.12.2019 року в частині відступлення права вимоги за кредитним договором № 31/219/06-N від 08.09.2006 року та іпотечним договором № 31/224-124/06-N від 08.09.2006 року позивач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області 27.07.2020 року.

Ухвалою суду від 03.08.2020 року було відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі № 127/15950/20 (а.с. 55).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2020 року з метою забезпечення позову в цивільній справі № 127/15950/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 2098/К від 19.12.2019 року в частині кредитного договору № 31/219/06-N від 08.09.2006 року та іпотечного договору № 31/224-124/06-N від 08.09.2006 року, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ «Альфа-Банк» (ЄДРПОУ 23494714), державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані із державною реєстрацією (перереєстрацією) прав власності на нерухоме майно, а саме:

-на житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , загальною площею 424, 80 кв.м., житловою площею 136, 5 кв.м., що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 ) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу будинку, посвідченого 08.09.2006 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Циц Н.В. за реєстровим № 1959, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 08.09.2006 року за № 1555396;

-на земельну ділянку, площею 0,0168 га, кадастровий номер 0510100000:02:051:0052, яка розташована по АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 ) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу земельних ділянок, посвідченого 08.09.2006 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Циц Н.В. за реєстровим № 1967;

-на земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер 0510100000:02:051:0062, яка розташована по АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 ) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу земельних ділянок, посвідченого 08.09.2006 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Циц Н.В. за реєстровим № 1967, до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі № 127/15950/20. Виконання даної ухвали доручено АТ "Альфа-Банк", державним реєстраторам. Ухвалу звернуто до негайного виконання (а.с. 56-58).

На дану ухвалу позивачем подана апеляційна скарга. Судом апеляційної інтанції рішення за скаргою не прийняте.

Станом на 16.10.2020 року підготовче провадження у даній справі не закрите.

Частиною 1 ст. 157 ЦПК України визначено: ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Частиноми 1, 4, 5 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову суд ваховував підстави і предмет позовних вимог, те, що позивачем оскаржується порядок і обсяг набуття прав новим кредитором, між сторонами існує спір з приводу набутих АТ «Альфа Банк» прав. На день прийняття позову позивач обґрунтував належними доказами підстави для забезпечення позову, реальний намір АТ "Альфа-Банк" в позасудовому порядку звернути стягнення на предмет іпотеки. Суд також приймав до уваги збалансованість інтересів сторін і вважав, що існує реальна загроза ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог. На час відкриття провадження у справі і вжиття заходів забезпечення позову до предмету дослідження входило лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Станом на день розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті також не вирішувалось. Справа перебуває на стадії підготовчого првоадження, в підготовчому засіданні 16.10.2020 року представник позивача повідомив, що у зв`язку з поданням відповідачем нових доказів, він має намір уточнити підстави позову.

Твердження представника відповідача про те, що таким чином позивач намагається затягнути розгляд справи, також є суб`єктивним припущенням.

Враховуючи наведенеі обставини, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника АТ «Альфа-Банк» - адвоката Михніцького Г.Ю. про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити. Роз`яснити, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 258-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 127/15950/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», АТ «Альфа_Банк» про визнання недійсним договору – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повну ухвалу складено 19.10.2020 року.

Суддя: