Ухвала суду № 92272765, 19.10.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/18774/17

н/п 2/766/82/20

УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог,

закриття провадження у справі в частині вимог

19 жовтня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого – судді Ус О.В., секретар судового засідання Казеєва Ю.В., з участю позивачки ОСОБА_1 , її представника адвоката Васильєвої М.В., представників відповідача ОСОБА_2 , адвокатів Амінової С.Р., Мінаєвої В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дорофеєва 28" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

19.12.2019 року, 12.03.2020 року позивачкою подані заяви про уточнення та збільшення позовних вимог, відповідно до яких до первісніх вимог додано вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Крім того, 16.06.2020 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач оскаржує пункт наказу про її звільнення через закінчення дії трудового договору від 19.03.2020 року.

Сторона відповідача звертала увагу на приписи ст. 49 ЦПК України та неможливість збільшення вимог шляхом заявлення нових вимог.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог від 16.06.2020 р. слід відмовити, з наступних підстав.

У постанові Верховного Суду від 03 серпня 2020 року №911/2139/19 звернуто увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Також, Верховний Суд вказав, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Крім того, заявою від 16.06.2020 року позивач змінює предмет позову, шляхом доповнення його новою позовною вимогою, тобто позивач одночасно змінює і підстави позову, оскільки первісною підставою у позові був факт звільнення позивача 31.05.2017 р., інші вимоги заявлені в «уточненнях» є похідними від звільнення саме за наказом від 31.05.2017 р. У заяві про «уточнення позовних вимог» від 06.06.2020 р. позивачка вже наводить нову підставу для позову, а саме скасування пункту 4 наказу, яким її звільнено фактично з 31.12.2017 р., тобто вона просить захистити інше її право без заявлення вимог про її поновлення на роботі тощо.

Отже, позивач у заяві про «збільшення позовних вимог» від 06.06.2020 року заявляє нові вимоги, що чинним процесуальним законодавством не передбачено, а тому суд відмовляє у прийнятті цієї заяви.

Зазначене не перешкоджає позивачці звернутися до суду із позовом з новим предметом та підставами в загальному порядку.

Щодо вимог, визначених у заявах від 19.12.2019 року, 12.03.2020 року, суд вважає, остаточну редакцію вимог сприйнятою та такою, що підлягає прийняттю, оскільки усі вимоги пов`язані з захистом прав позивачки при звільненні 31.05.2017р., усі вимоги є похідними.

Щодо закриття провадження у справі через відсутність предмету спору за частиною позовних вимог, суд вважає що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

19.03.2020 року скасовано наказ № 4 від 31.05.2017 р. та ОСОБА_1 поновлена на роботі з виплатою заробітку за період з червня 2017 року по 31.12.2017 р., відпускних тощо.

Позивачка в підготовчому засіданні від жодних з заявлених позовних вимог не відмовилася, не оспорюючи, що вона була поновлена на роботі, оскаржуваний наказ скасовано, фактично виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу, вважаючи, що їй виплачено не усі суми, не відшкодовано моральну шкоду.

Оскільки предмет позову – наказ від 31.05.2017 р. про звільнення позивачки скасовано, позивачка була поновлена на роботі, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у цій частині, оскільки відсутній предмет спору. В іншій частині вимоги підлягають розгляду, оскільки позивачка вважає, що їй невірно та не в повному обсязі здійснені виплати по 31.12.2017 р.; також підлягають розгляду вимоги щодо стягнення моральної шкоди, пов`язаної з подією звільнення 31.05.2017 р.

За п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, про що за приписами ч.2 ст. 255 ЦПК України виносить увалу та вирішує питання про розподіл судових витрат.

У позивачки відсутні судові витрати з вказаних вимог, оскільки судовий збір нею не сплачувався, правова допомога надається їй безкоштовно.

Повторне звернення до суду з вимог, провадження у справі з яких закривається за ч.2 ст. 256 ЦПК України не допускає повторного звернення до суду.

Керуючись ст.49, 255, 256, 258-261, 353 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог від 16.06.2020 року.

Роз`яснити позивачці ОСОБА_3 її право на звернення до суду з окремим позовом в загальному порядку.

Ухвала в цій частині оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Закрити провадження у справі за вимогами про визнання незаконним та скасування наказу № 4 від 31.05.2017 р. про припинення трудових відносин з ОСОБА_3 з 31.05.2017 р. в зв`язку з закінченням терміну дії трудового договору цивільного-правового характеру б/н від 18.07.2016 р. та про поновлення ОСОБА_3 на посаді бухгалтера Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дорофеєва 28" з 01.06.2017 р. у зв`язку з відсутністю предмету спору. В іншій частині вимог, остаточно викладених у заяві від 12.03.2020 року, продовжити підготовче засідання.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяО. В. Ус