Постанова № 9227264, 01.02.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"01" лютого 2010 р.                                                                       № 2а- 40769/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

Суддів Зінченко А.В., Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Свіргун О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " Тая"

до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

третіх осіб - Державної податкової адміністрації України, Відкритого акціонерного товариства "Інноваційні Промислові стратегії", Державного комітету фінансового моніторингу України

пропро скасування розпорядження та зобов"язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "ТАЯ" звернувся до адміністративного суду з позовом до Державної комісії з цінних паперів третіх осіб ДПА України, ВАТ "Інноваційні Промислові стратегії", Державного комітету фінансового моніторингу України, в якому просив суд розпорядження Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 113-З від 05.11.08р. скасувати, зобов'язати відповідача поновити обіг 198800000 (Сто дев’яносто вісім мільйонів вісімсот тисяч) простих іменних акцій ВАТ «Інноваційні Промислові Стратегії»(код ЄДРПОУ 23779492).

В обґрунтування позову позивач вказав, що ним 02.06.2008 року було придбано пакет акцій ВАТ «Інноваційні Промислові Стратегії» в кількості 1871600шт. Але, 05.11.2008 року відповідачем було винесено розпорядження №113-3 про зупинення обігу акцій ВАТ «Інноваційні Промислові Стратегії»(код 23779492). ВАТ «Інноваційні Промислові Стратегії»є таким, що зареєстровано відповідно до чинного законодавства, є емітентом цінних паперів –акцій, не знаходиться в процесі ліквідації та щодо нього не порушено справу про банкрутство. Про підстави винесення такого розпорядження мені не відомо. Відповідно, позивач безпідставно не має змоги на цей час розпоряджатися означеними акціями. Тобто, права позивача як власника акцій обмежено оскарженим розпорядженням відповідача.

Представник позивача в судове засідання з’явився та виходячи з вище викладеного просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з’явився та з позовом не погодився у повному обсязі, просить у позові відмовити, вказавши, що оскаржене розпорядження було винесено в межах діючого законодавства України, а саме ст 6, 8 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, а також на підставі листа Державної податкової адміністрації України від 24.10.2008р. № 1627/5/35-5029 дск. Відповідно до Закону України “Про інформацію” відповідач не може розголошувати зміст лита Державної податкової адміністрації України від 24.10.2008р. № 1627/5/35-5029 дск без згоди Державної податкової адміністрації України. В зв'язку з чим відповідач заявив клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Державної податкової адміністрації України та Відкритого акціонерного товариства “Інноваційні Промислові Стратегії”.

Представник ВАТ “Інноваційні Промислові Стратегії” в судове засідання з’явися та підтримав позицію позивача та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представники ДПА України та Державного комітету фінансового моніторингу України в судове засідання з’явились та заявили щодо позовних вимог вони не підтримають жодну сторону, оскільки як вказав як вказав представник ДПА України лист від 24.10.2008р. № 1627/5/35-5029 дск мав виключно рекомендаційний характер для відповідача, та ґрунтувався на інформації, отриманої Державною податковою адміністрацією України від Державного комітету фінансового моніторингу України.

Представник Державного комітету фінансового моніторингу України зазначив, що чинним законодавством України передбачено розголошення інформації, зібраної Державним комітетом фінансового моніторингу України виключно правоохоронним органам, але зазначив, що така інформація не носить обов'язковий до виконання характер та є виключно судженням з приводу певних фінансових операції суб'єктів господарювання.

Судом встановлено, що позивач 02.06.2008р. за договором №Д-771/08 купівлі-продажу ЦП придбав у власність 1 871 600,00(один мільйонів вісімсот сімдесят одна тисяча шістсот) простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства “Інноваційні Промислові Стратегії”. Право власності на зазначений пакет цінних паперів також підтверджується залученою до матеріалів справи випискою із рахунку позивача в цінних паперах.

Також позивачем надано копію листа №1 від 23.08.2009 року від ТОВ “Фондова компанія “Інвеста” з пропозицією придбати належний позивачеві пакет акцій, а також лист №07-8649/1 від 26.08.2009р. зберігача цінних паперів ПАТ “Мегабанк” про неможливість перереєстрації належного позивачеві пакету акцій.

05.11.2008 року відповідачем було винесено розпорядження №113-3 про зупинення обігу акцій ВАТ «Інноваційні Промислові Стратегії»(код 23779492). Підставою винесення означеного розпорядження відповідно до його змісту визначено лист Державної податкової адміністрації України від 24.10.2008р. № 1627/5/35-5029 дск.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України органи державної та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок України” державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, а також інші державні органи у межах своїх повноважень, визначених законом.

Частина 1 статті 4 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»визначає, що обмеження обігу та/або реалізації прав за цінними паперами може бути встановлено тільки у випадках і в порядку, передбачених законом.

          У відповідності до вимог ч. 5 ст. 8 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” у разі порушення законодавства про цінні папери, нормативних актів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку виносити попередження, зупиняти на термін до одного року розміщення (продаж) та обіг цінних паперів того чи іншого емітента, дію ліцензій, виданих Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, анулювати дію таких ліцензій.

Виходячи з вище викладеного суд зазначає, що не може вважатися законним та обґрунтованим, посилання відповідача на положення пункт 5 статті 8 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, тому що означеним пунктом визначено право відповідача зупиняти на термін до одного року розміщення (продаж) та обіг цінних паперів того чи іншого емітента виключно у разі порушення законодавства про цінні папери, нормативних актів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Зазначена норма визначає виключно право відповідача, але також встановлює необхідність наявності передбачених законом підстав для зупинення обігу акцій.

Крім цього суд зазначає, що у відповідності до припису п.1 Розділу 1 «Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій», затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 30.12.98 №222, зупинення обігу акцій, відновлення обігу акцій, скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій здійснюються уповноваженими особами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або її територіальних органів відповідно до цього Порядку.

Згідно з п. З Розділу 1 зазначеного Порядку, припинення діяльності акціонерного товариства шляхом його ліквідації або реорганізації здійснюється на підставі рішення вищого органу товариства або суду. Це є підставою для зупинення обігу акцій такого товариства (п. 1 розділ 2 Порядку).

Зупинення обігу акцій у разі ліквідації акціонерного товариства на підставі рішення суду, здійснюється у наступному порядку: протягом семи робочих днів після прийняття рішення про ліквідацію комісія з припинення акціонерного товариства (ліквідаційна комісія, ліквідатор тощо) повинна подати до реєструвального органу такі документи: а) заяву про зупинення обігу акцій; б) рішення загальних зборів акціонерів товариства про ліквідацію і призначення комісії, оформлене відповідним протоколом, який повинен бути пронумерований, прошнурований та засвідчений підписами голови та секретаря зборів, або копію постанови господарського суду про визнання боржника банкрутом , або копію постанови Правління Національного банку України про відкриття процедури ліквідації, що засвідчується головою комісії та; печаткою товариства.

Як свідчать текст оскаржуваного розпорядження, зупинення обігу акцій позивача здійснено на підставі листа Державної податкової адміністрації України від 24.10.2008 року.

Суд заначає, що «Порядком скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій» зазначену підставу для зупинення обігу акцій не передбачено. Тобто, зазначене суперечить вимогам «Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій», де підставою для поновлення обігу акцій є ухвала господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство.

Відповідачем не надано в судове засідання будь-яких доказів наявності в діях третьої особи ВАТ “Інноваційні Промислові Стратегії” порушення законодавства про цінні папери, нормативних актів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, або наявності інших обставин, з якими закон пов'язує можливість зупинення обігу акцій емітента.

Суд також зазначає, що не може вважатися законним та обґрунтованим посилання відповідача на відсутність в його діях факту порушення прав позивача як власника акції.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 2 ст. 321 ЦК України визначено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Позивачем надано докази наявності в нього права власності на акції Відкритого акціонерного товариства “Інноваційні Промислові Стратегії”, а також факт неможливості здійснення ним своїх повноважень як власника — а саме неможливість розпорядження належним йому майном через винесення відповідачем оскарженого розпорядження.

Крім цього суд зазначає, що ухвалою суду було витребувано у відповідача та третіх осіб - Державної податкової адміністрації України, Державного комітету фінансового моніторингу України —копію листа Державної податкової адміністрації України від 24.10.2008р. № 1627/5/35-5029 дск, але зазначені особи витребуваний документ у судове засідання не надали, посилаючись на положення Закону України “Про інформацію”.

Відповідно до ч.2, 4 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене суд зазначає, що вказані доводи представника відповідача як на підставу зупинення обігу акцій ВАТ “Інноваційні Промислові Стратегії” не приймаються до уваги судом, оскільки відповідачем не надано доказів в підтвердження підстав прийнятого рішення.

Таким чином відповідачем не виконані вимоги п. 2 ст. 71 КАС України і не доведена правомірність прийнятого розпорядження від 05.11.2008 року №113-3 про зупинення обігу акцій ВАТ «Інноваційні Промислові Стратегії».

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю " Тая" до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третіх осіб - Державної податкової адміністрації України, Відкритого акціонерного товариства "Інноваційні Промислові стратегії", Державного комітету фінансового моніторингу України про скасування розпорядження та зобов"язання вчинити певні дії –задовольнити у повному обсязі.

Скасувати розпорядження Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 113-3 від 05.11.2008 року.

Зобов"язати відповідача поновити обіг 198800000 простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства "Інноваційні Промислові стратегії", код ЄДРПОУ 23779492. <Текст ><сума стягнення (цифрами) ><Текст >.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку

Повний текст постанови виготовлено 05.02.2009 року.

Головуючий Суддя                                                                       Спірідонов М.О.

Судді Зінченко А.В.

Чалий І.С.