Ухвала суду № 92272562, 08.09.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/8651/17

н/п 2/766/3437/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участі секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Від відповідача ОСОБА_1 19.06.2020 року до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України. Зазначає, що 05.09.2019 року судом винесено ухвалу про витребування у позивача доказів, які надані позивачем не в повному обсязі. Відповідач вказує, що банком не надано докази, які мають суттєве значення для вирішення предмету спору – первинні касові та меморіальні документи, в листі, який надійшов до суду 19.12.2019 року, банк зобов`язався додаткового надати витребувані докази, але на теперішній час це зобов`язання не виконав і причини не повідомив.

Представник позивача 08.07.2020 року надав до суду заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду, в яких зазначив, що вважає вимоги, викладені в клопотання необґрунтовані, в супровідному листі від 16.12.2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» направлено документи та повідомлено щодо неможливості надання деяких доказів із зазначенням причин. Щодо твердження відповідача про ненадання банком первинних касових документів, позивачем зазначено, що відповідачем ОСОБА_1 не зазначено жодних обставин, які можуть підтвердити цей доказ або аргументи, які він може спростувати. Крім того, підставою для звернення до суду є позовна заява АТ «Райффайзен Банк Аваль» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, а відповідача до АТ «Райффайзен Банк Аваль» не подано жодного зустрічного позову. Також відповідачем не зазначено доказів щодо здійснення ним дій для отримання доказів самостійно. Позивач вважає, що виконав ухвалу суду про витребування доказів від 05.06.2019 року та відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду. У зв`язку з цим, просить відмовити у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

В підготовче засідання сторони за справою не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву, якою наполягає на задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, дане питання просить вирішити у його відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Такі вимоги процесуального закону відповідають прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, який виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Ухвалою суду від 05.06.2019 року витребувано у Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» докази, а саме:

- завірену належним чином копію договору про відкриття та обслуговування поточного (валютного, гривневого) рахунку, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 ;

- завірену належним чином копію меморіального ордеру, виданого на ім`я ОСОБА_1 по кредитному договору за №014/62269/3101/74 від 24.11.2005 року;

- завірену належним чином копію заяви про видачу кредиту у валюті підписану ОСОБА_1 ;

- належним чином копію завіреного розпорядження відділу бухгалтерського обліку щодо перерахування грошових коштів на ім`я ОСОБА_1 по кредитному договору за № 014/62269/3101/74 від 24.11.2005 року;

- копії всіх заяв на відкриття рахунків на ім`я ОСОБА_1 по кредитному договору за № 014/62269/3101/74 від 24.11.2005 року;

- довідку-розрахунок по кредитному договору за №014/62269/3101/74 від 24.11.2005 року з формулою-розрахунку;

- виписку по рахунку щодо погашення заборгованості по кредитному договору за № 014/62269/3101/74 від 24.11.2005 року;

- копію завіреного належним чином положення про умови кредитування фізичних осіб ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», яке діяло на момент надання кредиту у валюті станом на 24.11.2005 року, а також документи, які підтверджують ознайомлення позичальника - ОСОБА_1 - з зазначеними умовами;

- копії належним чином завірених висновків кредитного комітету та відповідних служб ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про можливість надання кредиту та фінансовий стан позичальника ОСОБА_1 ;

- копію належним чином завіреного положення про філію (відділення) Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», яке діяло на момент надання кредиту станом на 24.11.2005 року;

- копію належним чином завіреної довіреності на заступника директора відділення Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Скічка Максима Юрійовича, яка діяла на момент надання кредиту станом на 24.11.2005 року;

- копії квитанцій, які підтверджують сплату всіх комісій на ім`я ОСОБА_1 по кредитному договору за № 014/62269/3101/74 від 24.11.2005 року;

- копії документів (квитанцій, платіжних доручень), які підтверджують згоду на перерахування грошових коштів з поточного рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 . Дане клопотання відповідач просив вирішити за його відсутності.

Строк виконання ухвали надано до 01.08.2019 року, яка отримана позивачем 10.07.2019 року.

19.12.2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» на виконання ухвали суду про витребування доказів надано суду завірені копії наступних документів:

- договору №62269 РКО на відкриття та введення поточного рахунку від 24.11.2005 року;

- заяви на відкриття рахунку фізичної особи від 24.11.2005 року;

- розпорядження від 22.11.2005 року;

- заяви анкети позичальника від 15.11.2005 року;

- положення про споживче кредитування, яке діяло на момент видачі кредиту;

- протоколу №1319 про великий кредитний комітет по споживчому кредитуванню від 23.11.2005 року;

- протоколу засідання кредитного комітету по споживчому кредитуванню «Райффайзен Банк Аваль» Дніпровської ОД від 02.10.2009 року;

- заключення відділу безпеки споживчого кредитування СПБЗ ДОД АППБ «Аваль» від 17.11.2005 року;

- довідка про доходи ОСОБА_3 ;

- положення про Дніпропетровську обласну дирекцію акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» від 23.07.2003 року;

- розрахунок заборгованості за кредитним договором №014/62269/3101/74 від 24.11.2005 року.

У супровідному листі зазначено, що неможливо надати належним чином завірену довіреність на заступника директора відділення ОСОБА_4 , яка діяла на момент кредитування станом на 24.11.2005 року, оскільки відповідно до внутрішніх положень Банку довіреності на співробітників зберігаються протягом 3 років. Крім того, повідомлено, що для надання інших документів, зазначених в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 06.06.2019 року, потрібен додатковий час. В подальшому Ат «Райффайзен Банк Аваль» зобов`язується додатково надати суду інші документи.

З матеріалів цивільної справи №766/8651/17 та даних КП «Д-З» інших доказів, окрім наданих позивачем 19.12.2019 року, станом на 08.09.2020 року до суду не надходило, тому суд приходить до висновку, що ухвала суду про витребування доказів від 05.06.2019 року виконана не в повному обсязі, а також позивачем не повідомлено суд про поважність причини невиконання ухвали суду про витребування доказів в повному обсязі.

Ненадання доказів в підготовче засідання стало підставою для відкладення судового розгляду справи 18.11.2019 року, 26.03.2020 року, 19.06.2020 року та перенесення його на 08.09.2020 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази в повному обсязі.

Вирішуючи питання про застосування судом п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд виходить із рівності учасників справи щодо здійснення своїх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, що передбачено статтею 12 ЦПК України, та визначено статтею 44 ЦПК України як зловживання процесуальними правами.

Суд не враховує заперечення позивача проти задоволення клопотання про залишення без розгляду позовної заяви, оскільки вони зводяться до безпідставно заявленого відповідачем клопотання, в той час як його клопотання було ухвалою суду задоволено та ухвалу суду направлено позивачу для виконання.

Вказані обставини не можуть мати процесуального значення для застосування п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України, не дисциплінують учасників справи.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.9, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права усунення підстав, з яких її було залишено без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан