Постанова № 9227243, 26.01.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 січня 2010 р. № 2-а- 37871/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І,С.,

при секретарі судового засідання Елоян Ж.Г.,

за участю представників сторін:

відповідача - ДПІ у Ленінському районі міста Харкова - Півоварова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, акціонерного товариства "ЕкспресАгро" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова, управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного Управління МВС України в Харківській області про визнання дій незаконними

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_1 та акціонерне товариство "ЕкспресАгро", звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просять суд визнати дії відповідачів за вимогою надання інформації і збору інформації без згоди особи не законними, визнати незаконними порушення права позивачів на отримання відповіді на звернення на підставах та причинах збору інформації не законним; заборонити без законних підстав збирати інформацію про позивачів, без їх згоди.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що відповідно до положень Конституції України не допускається збирання інформації щодо особи без їх на те згоди, крім випадків, визначених законом і лише в інтересах національної безпеки, економічної злагоди та прав людини.. Однак вже півроку суб'єктами владних повноважень здійснюють збір інформації і не надають відповіді позивачам у зв'язку з чим, ця інформація збирається. Вважали, що дії відповідача порушують їх права та інтереси.

В судове засіданні позивачі не з'явились, надали суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутністю, вимоги позову просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - державної Податкової служби в Ленінському районі міста Харкова - в судовому засіданні проти позову заперечував, надав суду пояснення, позиція яких повністю збігається з викладеною в письмових запереченнях де зазначив, що позивач не навів жодного факту, який би свідчив про намір ДПІ розпочати відносно нього збір інформації, а посилання позивача на лист ДПІ №8632/10/26-007 від 06.10.2008 року, як на безперечну вимогу ДПІ надати інформацію є надуманим та таким, що суперечить дійсності. Оскільки у листі ДПІ №8632/10/26-007 від 06.10.2008 року не ставить жодної вимоги щодо позивача, а лише прохання до останнього надати пояснення та відповідні копії документів щодо його взаємовідносин з контрагентом ТОВ Фірмою "Експрес-Продукт". Просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідач - управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного Управління МВС України в Харківській області - в судове засідання свого представник не направив з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлені були належним чином і своєчасно, про причини своєї неявки суду не повідомив, надав до суду письмові заперечення, з яких вбачається, що відповідач вимоги позову не визнає оскільки він ніяким чином не порушував законних прав і інтересів позивачів.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне:

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Конституційні права людини і громадянина в Україні на інформацію, її вільне отримання, використання, поширення та зберігання в обсягах, необхідних для реалізації кожним своїх прав, свобод і законних інтересів, чинним законодавством держави закріплюються і гарантуються. Нормативна основа інформаційних правовідносин у державі визначена у статтях 32 і 34 Конституції України, законах від 2 жовтня 1992 року "Про інформацію" та інше.

Так, частина друга статті 32 Конституції України не допускає збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частиною четвертої статті 23 Закону України "Про інформацію" передбачено, що забороняється не лише збирання, а й зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її попередньої згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту, прав та свобод людини.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.10 Закону України, № 509-XII "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції: за дорученням спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю проводять перевірки своєчасності подання та достовірності документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів в порядку, встановленому законом;.

Матеріалами справи встановлено, що ВПМ ДПІ у Ленінському районі міста Харкова звернулось із запитом за №8632/10/26-007 від 06.10.2008 до директора ТОВ "Експресагро" про надання копій документів та письмових пояснення щодо операцій по взаєморозрахунках з ТОВ фірма "Експрес-продукт" за період 2007 - 2008 роки.

Суд зазначає, що в даному листі не міститься вимоги, а лише міститься прохання до позивача надати пояснення та відповідні документи, щодо його взаємовідносин з контрагентом ТОФ фірмою "Експрес-продукт".

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що підставою для направлення на адресу позивача вищезазначеного листа послугував лист УПМ ДПА у Харківській області №11961/7/26-332 щодо відпрацювання підприємств, які змінили місцезнаходження, яке пов'язане зі зміною адміністративного району з метою не допущення втрат бюджету.

На ряду з іншими підприємствами в даному листі було зазначено ТОВ фірма "Експрес-продукт".

На виконання вимог вищевказаного листа, встановлено, що ТОВ фірма "Експер-продукт" згідно додатку №5 до декларації з ПДВ за березень 2008 року, включила до власного податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 485 690 грн., сплачену за товар придбаний у ТОВ "Укртрейд", однак останнє вищевказану суму ПДВ до власних податкових зобов'язань не включило.

З метою встановлення причин вищевказаних розбіжностей, ВПМ ДПІ у Ленінському районі міста Харкова звернувся до ТОВ "Укртрейд" з листом, в якому просив надати докладні пояснення по взаємовідносинам з ТОВ фірмою "Експрес-продукт".

Із наданої ТОВ "Укртрейд" відповіді вбачається, що між останнім та ТОВ "Експрес-продукт" у вказаний період господарських взаємовідносин не відбувалось.

Будь яких пояснень з даного приводу, безпосередньо від ТОВ фірми "Експрес-продукт" отримати не представилось можливим, оскільки останнє відсутнє за юридичною адресою, а проведеними оперативно розшуковими заходами встановити його фактичне місцезнаходження виявилось можливим.

В подальшому при опрацюванні схеми постачання продукції від ТОВ фірма "Експрес-продукт" по ланцюгу встановлено, що наступним її покупцем було АТ фірма "Експрес-Агро", яке в свою чергу реалізувало її СПДФО Кузнєцову С.В.

Саме з метою підтвердження вищевказаних операцій ВПМ ДПІ у Ленінському районі міста Харкова звернувся із відповідним листом до керівника АТ фірми "Експрес-Агро" Кузнєцова В.О.

Разом з тим, перевіркою встановлено, що станом на березень 2008 року, безпосередньо на момент наче б то поставки ТОВ "Укртрейд" продукції ТОВ фірмі "Експрес-продукт" керівником та головним бухгалтером останнього була громадянка Кузнєцова К.В., а в числі засновників - Кузнєцов В.О.

А отже, з наведеного вбачається, що ВПМ ДПІ у Ленінському районі міста Харкова при направленні зазначеного запиту діяло цілком правомірно, в межах наданих законом повноважень, оскільки дана інформація була необхідна безпосередньо для перевірки господарської діяльності ТОВ фірма "Експре-продукт" і жодним чином не стосувалась інтересів ні АТ фірми "Експрес-Агро", ні самого Кузнєцова В.О..

Щодо посилання позивача на лист ГУ МВС України в Харківській області Управління по боротьбі з організованою злочинністю за №111/4-3136Лс від 06.04.2009 року, направленого на ім'я директора ТОВ фірми "Експрес-продукт" суд зазначає наступне:

Діяльність УБОЗ і його посадових осіб регулюються Конституцією України Законами України "Про міліцію", "Про оперативно-розшукову діяльність", "Про організаційно-правових засадах боротьби з організованою злочинністю", кримінально-процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Вимогами п.17 ч. 1 ст. 11 Закону, від 20.12.1990, № 565-XII "Про міліцію" міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право одержувати безперешкодно і безплатно від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та об'єднань громадян на письмовий запит відомості (в тому числі й ті, що становлять комерційну та банківську таємницю), необхідні у справах про злочини, що знаходяться у провадженні міліції. Отримання від банків інформації, яка містить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність";

Відповідно до підпункту "б" п. 2 ст. 12 зазначеного Закону України спеціальні підрозділи по боротьбі з організованою злочинністю органів внутрішніх справ, Служби безпеки України мають повноваження при здійсненні заходів боротьби з організованою злочинністю на письмову вимогу керівників відповідних спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю одержувати від банків, а також кредитних, митних, фінансових та інших установ, підприємств, організацій (незалежно від форм власності) інформацію і документи про операції, рахунки, вклади, внутрішні та зовнішні економічні угоди фізичних і юридичних осіб.

Інформація надсилається до запитувача разом з повідомленням про надання інформації, у якому зазначено, яку саме інформацію та в якому обсязі надано на запит, а також про відповідальність перед юридичними та фізичними особами за розголошення переданої інформації з дати її отримання.

Зазначений запит було надіслано на адресу ТОВ фірма "Експрес-продукт" (код ЄДРПОУ 23919875), тобто до іншої юридичної особи та ніяким чином не порушує законних прав і інтересів позивачів, а саме Кузнєцова В.О., голови правління АТ "Експрес Агро" та позивача АТ "ЕкспраесАгро".

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона по справі повинна доказати ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Позивачами не надано жодних доказів того, що дії посадових осіб ДПІ в Ленінському районі міста Харкова та УБОЗ ГУ МВД України в Харківській області є протиправними та порушують права, свободи чи інтереси позивачів в сфері публічно-правових відносин.

Приймаючи до уваги викладене, та враховуючи те, що відповідачі діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому не порушували прав, позивачів, суд знаходить позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, акціонерного товариства "ЕкспресАгро" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова, управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного Управління МВС України в Харківській області про визнання дій незаконними - відмовлено в повному обсязі .

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 01.02.2010 року.

Суддя І.С.Чалий