Постанова № 9227227, 20.01.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 січня 2010 р.                                                                                 № 2-а- 39892/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І,С.,

при секретарі судового засідання Васильєвої Г.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Танасевич О.В.,

відповідача - Поярко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом підприємства "Основа - Промінвест" громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" до Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкове повідомлення, складене ДПІ в Московському районі міста Харкова на підставі Акту №2004/16/32336473 від 17 квітня 2009 року за результатами проведеної виїзної позапланової перевірки Підприємства "Основа - Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за січень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у грудні 2008 року, зобов'язати ДПІ в Московському районі міста Харкова направити на адресу органу державного казначейства в порядку пункту 7.7.5 Закону України "Про податок на додану вартість" висновок на суму 221265 (двісті двадцять одна тисяча двісті шістдесят п'ять) грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Підприємства "Основа-Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів", код ЄДРПОУ 32336473.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з 13 по 26 листопада 2008 року відповідачем було проведено виїзну позапланову перевірку позивача з питань достовірності нарахуваня суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ у серпні 2008 року. За результатами перевірки відповідачем було складено акт №6799/16/32336473 від 3 грудня 2008 року, в якому встановлено порушення : залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, в розмірі 260275,00 грн.; частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів у попередніх податкових періодах постачальниками таких товарів в розмірі 122561,00 грн.; сума, що підлягає відшкодуванню, становить 122561,00 грн. Позивач вважає, що порушення не мало місце, розмір бюджетного відшкодування ПДВ за серпень та грудень 2008 року було підтверджено відповідачем підчас проведення документальних перевірок, тому податкове повідомлення, складене ДПІ в Московському районі міста Харкова на підставі Акту №2004/16/32336473 від 17 квітня 2009 року є безпідставним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, зазначив, що розмір бюджетного відшкодування ПДВ за серпень та грудень 2008 року було підтверджено відповідачем підчас проведення документальних перевірок. Проте, до теперішнього часу позивачеві ПДВ за серпень та грудень 2008 року не відшкодовано.

Представник відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд в позові відмовити, посилаючись на пункт 7.7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до якого бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення податку на додану вартість, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів. Виходячи з цієї норми, відповідач наполягав на тому, що за декларацією з ПДВ за січень 2009 року бюджетному відшкодуванню позивачу підлягає лише від’ємне значення ПДВ, яке дорівнює сумі податку, сплаченого ним в грудні 2008 року. Від’ємне значення ПДВ, яке дорівнює сумі податку, фактично сплаченій позивачем в інших податкових періодах, зокрема, в серпні 2008 року, бюджетному відшкодуванню не підлягає.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Позивач був зареєстрований платником податку на додану вартість 11 лютого 2003 року, індивідуальний податковий номер 323364720346.

Відповідно до пункту 6.2.8. статті 6 Закону України «Про податок на додану вартість»поставка товарів та послуг, які безпосередньо виготовляються позивачем, як підприємством громадської організації інвалідів, оподатковується за нульовою ставкою.

Згідно з підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від’ємне значення суми податку, визначене як різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту звітного податкового періоду, враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Як вбачається з Додатку 2 до податкової декларації з ПДВ за січень 2009 року до бюджетного відшкодування позивачем було заявлено від’ємне значення ПДВ в розмірі 221265,00 гривень, що складається з 122561,00 гривень, сплачених позивачем станом на серпень 2008 року, та 98704,00 гривень, сплачених ним в грудні 2008 року.

З 24 березня 2009 року по 13 квітня 2009 року відповідачем було проведено виїзну позапланову перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2009 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось у грудні 2008 року.

За результатами перевірки відповідачем було складено Акт № 2004/16/32336473 від 17 квітня 2009 року.

За даними перевірки, зазначеними в Акті № 2004/16/32336473 від 17 квітня 2009 року, відповідачем підтверджено правильність користування позивачем податковою пільгою, правильність визначення позивачем податкового кредиту за грудень 2008 року та січень 2009 року, правильність визначення позивачем від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту за грудень 2008 року та січень 2009 року.

Попре, встановлену перевіркою правильність всіх розрахунків, проведених позивачем, відповідачем встановлено завищення останнім суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на 122561,00 гривню.

Цей висновок суперечить висновкам, зробленим самим відповідачем в Акті № 6799/16/32336473 від 3 грудня 2008 року «Про результати виїзної позапланової перевірки Підприємства «Основа-Промінвест»ВО «ФПНІ», код ЄДРПОУ 32336473 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2008 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось у серпні 2008 року».

За результатами цієї перевірки відповідачем було підтверджено правильність розрахунків позивача та суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню, в розмірі 122561,00 гривень.

Отже, Актом № 6799/16/32336473 від 3 грудня 2008 року вже підтверджено, що позивачем в податковій декларації з ПДВ за вересень 2008 року правильно визначено розмір бюджетного відшкодування у сумі 122561,00 гривень, тому ця сума не підлягає повторній перевірці.

          Крім того, в обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на підпункт 7.7.2. пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та зазначає, що у зв’язку з фактичною сплатою позивачем в грудні 2008 року податку в розмірі 98704,00 гривень, сума бюджетного відшкодування, заявлена ним в січні 2009 року, не може перевищувати відповідно 98704,00 гривень.

Однак, такий висновок відповідача суперечить статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», адже згідно підпункту 7.7.2. статті 7 цього Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 пункту 7.7., має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

При цьому стаття 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не містить будь-якого обмеження щодо розміру суми бюджетного відшкодування від’ємного значення суми податку виключно за той податковий період, який передував звітному, як це зазначає в Акті відповідач. По суті висновки, зроблені відповідачем в Акті перевірки, складеному 17 квітня 2009 року, суперечать висновкам перевірки, відображеним в Акті від 3 грудня 2008 року, і безпідставно позбавляють позивача права на бюджетне відшкодування податку за січень 2009 року, сплаченого ним в попередніх податкових періодах, в розмірі 221265,00 гривень.

До розміру суми бюджетного відшкодування податку за січень 2009 року позивачем було включено два показники: 98704,00 гривень – податок, що був фактично сплачений позивачем в грудні 2008 року, та 122561,00 гривень –податок, що був фактично сплачений позивачем в податкових періодах, що передували серпню 2008 року.

Зазначені суми від’ємного значення ПДВ позивачу з державного бюджету не відшкодовувались. В своєму листі від 27 травня 2009 року вихідний номер 8-04/1-622-8528 Державне казначейство України повідомляє, що відповідачем на його адресу відповідного висновку та реєстру ані щодо заявлених позивачем до відшкодування 221265,00 гривень, ані щодо підтверджених Актом № 2004/16/32336473 від 17 квітня 2009 року 98704,00 гривень не надходило. Отже, підстави для перерахування органом державного казначейства на банківський рахунок позивача суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2009 року відсутні.

Також суд зазначає, що відповідач порушив вимоги пункту 7.7.5. Закону України «Про податок на додану вартість», яким податковий орган зобов’язано протягом 30 календарних днів з дня отримання податкової декларації провести документальну невиїзну перевірку заявлених в ній даних, а за наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування зроблено платником з порушенням норм податкового законодавства –протягом того ж строку провести позапланову виїзну перевірку платника.

Податкова декларація за січень 2009 року була подана позивачем до податкового органу 19 лютого 2009 року, що підтверджується відміткою відповідача про її одержання за вхідним номером 6408. Тобто, відповідач у випадку наявності підстав вважати, що розрахунок розміру бюджетного відшкодування податку не відповідає нормам податкового законодавства, був зобов’язаний провести позапланову виїзну перевірку позивача в термін до 21 березня 2009 року. Як зазначено в самому Акті від 17 квітня 2009 року всупереч вимогам пункту 7.7.5. Закону перевірка позивача проводилась з 24 березня 2009 року по 13 квітня 2009 року.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № 00000716000/0 від 17 квітня 2009 року, складеного за результатами позапланової виїзної перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за січень 2009 року підлягає скасуванню, позов задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов підприємства "Основа - Промінвест" громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" до Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення –задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення №00000716000/0 від 17 квітня 2009 року, складене ДПІ в Московському районі міста Харкова на підставі Акту №2004/16/32336473 від 17 квітня 2009 року за результатами проведення виїзної позапланової перевірки Підприємства "Основа-Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за січень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у грудні 2008 року.

Відшкодувати Підприємству "Основа-Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" (код ЄДРПОУ 32336473, вул.Юрьївська, 17, місто Харків, 61050) податок на додану вартість за серпень та грудень 2008 року в розмірі 221265 (двохсот двадцяти однієї тисячі двохсот шісдесяти пьяти) гривень 00 копійок шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на рахунок №26009065983200 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005.

Стягнути з державного бюджету на користь Підприємства "Основа-Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" (код ЄДРПОУ 32336473, вул.Юрьївська, 17, місто Харків, 61050) судові витрати в розмірі 6,80 грн.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 29.01.2010 року.

Суддя (підпис)< Текст >                                                                      І.С.Чалий

Постанова не набрала чинності. Оригінал знаходиться у справі.Копія.Вірно< Текст >

Суддя Секретар< Текст >