Ухвала суду № 92271745, 16.10.2020, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/867/20

2-др/588/5/20

УХВАЛА

16.10.2020 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., із участю секретаря судових засідань Семенішина С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву представника позивача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ФОРВАРД", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 02.10.2020 позов ОСОБА_2 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ФОРВАРД", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було задоволено.

Указаним судовим рішенням визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталією Миколаївною 25.09.2019 та зареєстрований у реєстрі за №907 про стягнення із ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ФОРВАРД" заборгованості у розмірі 32872,86 грн. та 850,00 грн. за вчинення виконавчого напису - таким, що не підлягає виконанню.

Під час розподілу судових витрат судом ухвалено рішення лише щодо стягнення із АТ БАНК ФОРВАРД" на користь ОСОБА_2 , понесених нею судових витрат зі сплати судового збору на загальну суму 1261 грн. 20 коп.

У судовому засіданні позивачка та її представник участі не брали, подавши заяву про розгляд спраив без їх участі, до закінчення судових дебатів будь-яких заяв із приводу надання доказів щодо понесених витрат на правничу допомогу адвоката не подавали.

06.10.2020, після ухвалення рішення у вказаній справі, представник позивача адвокат Сумцов Є.С. подав заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу (а.с.119-120).

У поданій заяві предстаник позивача просив здійснити розподіл судових витрат та покласти судові витрати у сумі 3500,00 грн., понесені ОСОБА_2 на отримання професійної правничої допомоги, а також покласти на відповідача витрати позивача зі сплати судового збору.

У обгрунтування понесених витратпредставником були подані: копія договору про надання правової допомоги від 05.06.2020; акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 06.10.2020; квитанції про сплату витрат на загальну суму 3500,00 грн. (а.с.121-124).

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання. Представник позивача подав заяву про розгляд його заяви без участі сторони позивача, на задоволенні заяви наполягає.

Оскільки неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви, суд вирішує питання розподілу судових витрат у їх відсутність, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про розподіл судових витрат не підлягає задоволенню, виходячи із таких мотивів.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами частини 2 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 141 ЦПК України).

Отже, указана норма процесуального закону установлює процесуальний строк для подання доказів понесення судових витрат після ухвалення рішення по суті спору. Недотримання указаного 5-денного процесуального строку має наслідком залишення заяви без розгляду.

Згідно із ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Згідно ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як установлено судом із заявою про розподіл судових витрат та доказами витрат позивача на професійну правничу допомогу представник позивача ОСОБА_1 звернувся 06.10.2020, тобто протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду, а отже, не пропустив строк, визначений ч.8 ст.141 ЦПК України.

Разом із тим, суд не може вирішити питання розподілу судових витрат за поданою представником позивача заявою від 06.10.2020, оскільки у судовому засіданні 02.10.2020 та до закінчення судових дебетів будь-яких заяв ні позивачка, ні її представник, із приводу надання доказів щодо понесених витрат на правничу допомогу адвоката не подавали, тому відсутні підстави для прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат у виді відшкодування витрат на правничу допомогу.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення у справі.

На підставі викладене, керуючись ч.8 ст.141,ст.ст.270, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення за заявою представника позивача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Линник О.С.