Ухвала суду № 92271519, 16.10.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3996/20

Провадження № 2-а/577/31/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» про визнання незаконною бездіяльність,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, що виразилася у невчиненні дій по зняттю арешту, накладеного постановами від 10.04.2020 року та 14.02.2020 року на рахунок НОМЕР_1 в ТВБВ №10018/0108 філії-Сумське облуправління АТ «Ощадбанк», відкритий на ім`я ОСОБА_1 , і.к. НОМЕР_2 . Зобов`язати виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віру Леонідівну зняти арешт з вищевказаного рахунку.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддею встановлено наступне:

Частиною першою статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено перелік виконавчих документів, на підставі яких рішення підлягають примусовому виконанню. Серед них є виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках, зокрема, на підставі судових рішень, а також виконавчі написи нотаріусів (пункти 1 і 3 зазначеної частини).

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина друга статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто юрисдикція спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби залежить від типу виконавчого документа, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, а також суб`єктів їх видання.

Частиною першою ст. 287 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, за правилами адміністративного судочинства мають оскаржуватися рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинені під час виконання ухвалених в адміністративній справі судових рішень, а також виконавчих документів, виданих іншими, ніж суд, органами та посадовими особами, оскільки закон не встановлює для такого оскарження іншого порядку судового оскарження.

Відповідно до ч.5 ст. 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Відповідно до п.п. 1-3 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму…; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва В.Л., що виразилася у невчиненні дій по зняттю арешту, накладеного постановами від 10.04.2020 року та 14.02.2020 року на рахунок НОМЕР_1 в ТВБВ №10018/0108 філії-Сумське облуправління АТ «Ощадбанк», відкритий на ім`я ОСОБА_1 , і.к. НОМЕР_2 ; зобов`язати виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віру Леонідівну зняти арешт з вищевказаного рахунку.

З наданих позивачем копій постанови про арешт коштів боржника від 10.04.2020 року та 14.02.2020 року, встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., при примусовому виконанні виконавчого напису № 6358 від 04.04.2020 року та № 1516 від 10.02.2020 року, виданих приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості в розмірі 14 588,00 грн. Та на користь ТОВ «Фінфорс» - 10 420,65 грн було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках та належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи вимоги ч.5 ст. 287 КАС, пункти 1-3 частини першої статті 20 КАС України, вказана позовна заява не підсудна Конотопському міськрайонному суду, як місцевому загальному адміністративному суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Визначаючи територіальну підсудність вказаної адміністративної справи, суддя виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, враховуючи, що дана справа не підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області як місцевому загальному адміністративному суду, її необхідно передати за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду, що розташований за адресою: 40000 м Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 25, 29, 287, 292-295, 297 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» про визнання незаконною бездіяльність – передати на розгляд до Сумського окружного адміністративного суду, що розташований за адресою: 40000 м Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяН. В. Потій