Рішення № 92270202, 27.08.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17469/19

провадження № 2/753/3431/20

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Мицик Ю.С.

секретаря судового засідання Пугач Д.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 р. представник позивача звернувся до суду з позовними вимогами про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (далі відповідач 1- ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі відповідач 2 - ОСОБА_2 ) заборгованості за кредитним договором у розмірі 102 777,45 доларів США та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.02.2008 між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, укладено кредитний договір № ML-300/59/2008, згідно з яким ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 146233,00 доларів США. Цільове використання кредиту - на купівлю нерухомого майна (квартири), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . У якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором, 12.02.2008 між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №SR-300/59/2008, відповідно до умов якого поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником боргових зобов`язань перед кредитором. У порушення умов укладеного договору, позичальник не виконує зобов`язання належним чином, на підставі чого, станом на 06.06.2018, розмір заборгованості становить 96199,85 доларів США - заборгованість по кредиту, 6577,60 доларів США - заборгованість по відсоткам, які позивач просить стягнути в судовому порядку.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.09.2019 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 23.03.2020 закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не прибули про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відзив на позов та будь-які інші клопотання до суду зі сторони відповідачів не надходили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 12.02.2008 між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, укладено кредитний договір № ML-300/59/2008, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає його на наступних умовах: розмір та валюта кредиту - 146233 дол. США, терміном повернення до 12.02.2036 року, із плаваючою процентною ставкою - фіксований відсоток 1 чи 2 +FIDR, фіксований відсоток 1 - 2,49; фіксований відсоток 2 - 4,49%. Щомісячне погашення кредиту відбувається рівними частинами з нарахуванням процентів на залишок заборгованості по кредиту (п.п. 2, 3,4 договору).

У якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором, 12.02.2008 між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №SR-300/59/2008, відповідно до умов якого поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником боргових зобов`язань перед кредитором. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно. Договір діє до повного виконання зобов`язання за кредитним договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов`язань (п. 4.1-4.2).

14.07.2014 сторони уклали додатковий договір №1, відповідно до умов якого на період з 14.07.2014 до 11.01.2015 для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка: фіксована ставка - 10,49% річних. На період з 12.01.2015 до повного виконання боргових зобов`язань буде використовуватись плаваюча процентна ставка 4,49% річних.

14.07.2014 між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» укладено додатковий договір № 1 до договору поруки №SR-300/59/2008 (а.с.58-60).

Відповідно до умов договору, банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надав позичальнику кредитні грошові кошти на суму 146233 доларів США.

Вказані обставини отримання позичальником грошових коштів також підтверджуються випискою по особовому рахунку.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 06.06.2018 наявна заборгованість у розмірі 102777,45 доларів США, яка складається з: 96199,85 доларів США - заборгованість по кредиту, 6577,60 доларів США - заборгованість по відсоткам.

09.07.2018 банк звернувся до відповідачів з досудовою вимогою щодо виконання зобов`язання за кредитним договором, сплати заборгованості, які залишились без відповіді та задоволення.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частинами 1 та 2 ст. 533 ЦК України встановлено, що грошове зобов`язання має бути виконане в гривнях. Якщо в зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення пар. 1 гл. 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку та поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України).

Частинами 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що позичальник належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором, забезпеченим договором поруки, не виконувала, тому виникла заборгованість, яка підлягає до стягнення солідарно з боржника та поручителя на користь кредитора.

Зазначений позивачем розмір заборгованості суд вважає доведеним та обґрунтованим належними та допустимими доказами, а саме, ордером на видачу кредитних коштів, випискою по особовому рахунку, розрахунком заборгованості.

Обставини, наведені у позовній заяві та додані до неї докази не спростовані відповідачами, які з 16.09.2019 після відкриття провадження по справі, не скористалися своїм процесуальним правом подати відзив (заперечення) на позовну заяву та докази на спростування заявлених позовних вимог.

На підставі наведеного суд, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України; ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-300/59/2008 12.02.2008 в розмірі 102 777,45 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір по справі у розмірі 40324,03 грн., тобто по 20162,02 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.