Рішення № 92268004, 19.10.2020, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1119/20

Номер провадження 2/373/691/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Залеської А.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенко Олександр Віталійович звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором №SAMABWFC00000834217 від 18.01.2017 станом на 26.07.2020 у розмірі 25886 грн 08 коп., яка складається з наступного: 17021 грн 44 коп. - заборгованість за кредитом; 8564 грн 64 коп. - заборгованість по відсоткам, 300 грн 00 коп. - пеня. Також просить стягнути судові витрати в розмірі 2102 грн. 00 коп.

За наявності відповідних підстав позивач просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження у відсутності представника АТ «АКЦЕНТ-БАНК».

Позов обґрунтовано тим, що 18.01.2017 між ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», правонаступником якого є АТ «АКЦЕНТ-БАНК», та ОСОБА_1 в порядку ст. 207, ч.1 ст. 634 та ч.2 ст. 638, ч.2 ст. 642 ЦК України був укладений кредитний договір №SAMABWFC00000834217 у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом шляхом написання Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, які викладені на банківському сайті - https://a-bank.com.ua/terms.

Відповідно до цього кредитного договору відповідач отримав від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжку картку. Відповідач своєчасно не надавав позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого має заборгованість, яка з урахуванням усіх складових боргу, станом на 26.07.2020 становить 25886 грн 08 коп.

Посилаючись на обов`язковість договору позивач, просить суд стягнути визначену ним суму заборгованості за кредитним договором.

Факт укладення договору кредитного договору шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку та умови кредитування позивач підтверджує Анкетою-Заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, Витягом з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», що розміщений на сайті: https://a-bank.com.ua/terms, в розділі «Умови та правила» Тарифи користування кредитною карткою «Універсальна GOLD». Наявність заборгованості станом на 26.07.2020 позивач підтверджує розрахунком, який додає до позовної заяви.

Ухвалою від 08.09.2020 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та роз`яснено право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні.

Відповідачу ОСОБА_1 було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні може бути призначено за клопотанням сторін.

У встановлений судом строк відповідач, який згідно розписки від 22.09.2020 через матір ОСОБА_2 , 22.09.2020 отримав позовну заяву з додатками та ухвалу суду про відкриття провадження, будучи в такий спосіб належним чином повідомленим про розгляд справи, не надав відзиву на позов та не подав жодних заяв чи клопотань.

За таких обставин справа розглянута у відсутності сторін, за наявними матеріалами, без проведення судового засідання, відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України.

Судом встановлено наступні обставини справи.

25.04.2018 Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» змінило свою назву на Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК».

18.01.2017 відповідач ОСОБА_1 подав позивачу ПАТ «А-БАНК» (далі Банк) Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (а.с.7).

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-заява разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті - https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та банком кредитний договір. Відповідач зобов`язався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно знайомитися з їх змінами на сайті А-банку www.a-bank.com.ua.

В Анкеті-заяві зазначені анкетні дані особи та посилання на те, що дана заява разом із Умовам та Правилами надання банківських послуг разом складають договір про надання банківських послуг.

Також, представником позивача подано до суду наступні документи: розрахунок заборгованості за договором №SAMABWFC00000834217 від 18.01.2017, де загальна заборгованість за кредитом станом на 26.07.2020 складає 25886 грн 08 коп., який підписаний представником банку Шкапенко О.В. (а. с.6); копію Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 18.01.2017; копію Витягу з Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна GOLD» (звор. стор. а.с.12, а.с.13; Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК, не підписаний позичальником (звор. стор. а.с.7, а.с.8-12).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «АКЦЕНТ-БАНК»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією зі сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд встановив, що 18.01.2017 відповідач ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку.

Відповідно до пункту 2.1.1.2.1 Витягу з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», який подає позивач, для надання послуг банк видає клієнту картку, її вид визначений у Пам`ятці клієнта і Заяві, підписанням якої клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору є дата одержання карти, зазначена в заяві.

В порушення цих Умов та Правил, Анкета-заява не містить відомостей ні про вид банківських послуг, які заявник бажав отримати, ні процентної ставки за користування відповідними послугами, а також не містить даних про встановлення кредитного ліміту, номеру та строку дії картки її виду тощо. Крім того, позивач не надав підписаної відповідачем Пам`ятки клієнта, де були б відображені відповідні базові умови.

Суд звертає увагу, що у позовній заяві та анкеті-заяві не вказано, коли саме кредитна карта видавалась відповідачеві, за яким номером, з яким кредитним лімітом та на яких базових умовах.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували ці обставини позивач не надає суду, а також не викладає обставини та не підтверджує доказами дати та факту отримання відповідачем кредитної платіжної картки та строк її дії.

Таким чином у суду немає підстав вважати, що відповідач дійсно отримав кредитну картку відповідного виду за анкетою-заявою від 18.01.2017.

Окрім того, банком не надано доказів ознайомлення ОСОБА_1 з умовами та правилами щодо користування кредитною карткою, відповідного виду, зокрема з відсотковою ставкою, строків та порядку погашення кредиту та відповідальністю за невиконання зобов`язань в тому числі у виді пені.

Водночас, надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг, Витяг з Умов та правил надання банківських послуг - Тарифи користування кредитною карткою «Універсальна GOLD», не підписані відповідачем.

Наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт укладання кредитного договору та погодження з позичальником усіх істотних умов, в тому числі і процентної ставки, як поточної, так і простроченої, застосованої у відповідному розрахунку. Юридичну природу використаної у розрахунку процентної ставки на прострочену заборгованість у подвійному розмірі (88,8%) позивач не розкриває зовсім та не надає відповідних тарифів, де вона відображена.

Окрім того, з надано розрахунку заборгованості неможливо встановити скільки кредитних коштів використав відповідач аби можна було перевірити на відповідність вимогам закону вартість споживчого кредиту та встановити прострочення відповідачем грошового зобов`язання.

Отже, відсутні правові підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Належних доказів на підтвердження отримання та не повернення відповідачем певної суми кредитних коштів банк також суду не надав.

Аналіз спірних правовідносин та висновки суду у цій справі узгоджуються з правовими позиціями Великої палати Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року, справа № 342/180/17 та висновками у постанові Верховного суду від 27 березня 2020 року у справі № 703/3063/18.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову повністю, у зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог та не доведенням обставин, на які посилається позивач.

При цьому, відсутність відзиву на позов із запереченнями відповідача суд не розцінює як визнання позовних вимог, оскільки подання заперечень на позов є правом, а не обов`язком відповідача і не звільняє позивача від доведення певних обставин як то передбачено ч. 3 ст. 12 та ч.1 ст.81 ЦПК України.

Судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, в силу ст. 141 ЦПК України відшкодуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття відповідної постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги можуть подаватися учасниками справи через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», місцезнаходження: вул. Батумська, 11, м. Дніпро, 49074; код ЄДРПОУ 14360080;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 .

Суддя А.О. Залеська