Рішення № 9226662, 26.04.2010, Печерський районний суд міста Києва

Справа №2-1764 /10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 квітня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Бусик О.Л.

за участю секретаря - Борисенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суду із позовом до відповідача.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 6 липня 2006 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 001-19028-060706, відповідно до якого відповідачу було надано кошти в розмірі 21 000 грн. на умовах сплати за користування кредитом 5 % річних та терміном повернення до 5 липня 2009 року. В період дії договору відповідач не дотримувався умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого, станом на 9 листопада 2009 року утворилася заборгованість у розмірі 54 650 грн. 24 коп., з яких: заборгованість за сумою кредиту – 7 943 грн. 83 коп., 140 грн. 44 коп. – несплачені проценти, 6 906 грн. 90 коп. – комісія, та 39 659 грн. 07 коп. – несплачена пеня, яку позивач просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 6 липня 2006 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 001-19028-060706. Згідно з умовами вказаного договору відповідачу було надано кошти в розмірі 21 000 грн. на умовах сплати за користування кредитом 5 % річних та терміном повернення не пізніше 5 липня 2009 року.

Станом на 9 листопада 2009 року утворилася заборгованість у розмірі 54 650 грн. 24 коп., з яких: заборгованість за сумою кредиту – 7 943 грн. 83 коп., 140 грн. 44 коп. – несплачені проценти, 6 906 грн. 90 коп. – комісія, та 39 659 грн. 07 коп. – несплачена пеня.

Згідно із п. 2.8. кредитного договору № 001-19028-060706 від 6 липня 2006 року , позичальник зобов’язаний, починаючи з місяця, що слідує за місяцем в якому наданий кредит до 24–го числа кожного місяця сплачувати кредитору рівними частинами суму грошових коштів, яка включає заборгованість за кредитом, заборгованість по сплаті процентів, та плати за ведення кредитної справи, у розмірі 1 258 грн.

Пунктом 3.6. вказаного кредитного договору, позичальник зобов’язується у разі порушення строків сплати платежів, які включають заборгованість за кредитом, заборгованість по сплаті процентів, та плати за ведення кредитної справи, сплачувати на користь кредитора штрафні санкції (пеню) в розмірі 1 % від простроченої суми за кожен день прострочення.

Ухвалою суду від 26 квітня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про зобов’язання здійснити перерахунок наданих та сплачених коштів за кредитним договором, повернення надлишково сплачених коштів і визнання кредитного договору частково недійсним залишено без розгляду на підставі п. 3 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до змісту ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Частина 2 ст. 22 ЦК України відносить до збитків втрати, яких особа зазнала у зв’язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушення права (реальні збитки) та доходи, які могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Проте, в судовому засіданні не надано доказів на підтвердження того, що в результаті невиконання зобов’язання відповідачем позивачу заподіяні будь-які збитки.

За таких обставин, з огляду на викладене, слід зазначити, що суд, за наслідками повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, вважає, що у задоволенні позову в частині стягнення комісії та пені за несвоєчасну сплату кредиту і відсотків відповідно до умов кредитного договору № 001-19028-060706 від 6 липня 2006 року необхідно відмовити.

Враховуючи наведене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в розмірі 8 084 грн. 27 коп.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 554, 1054 ЦК України, -

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» код ЄДРПОУ 34047020 заборгованість за кредитним договором у розмірі 8 084 грн. 27 коп., витрати з оплати судового збору в розмірі 80 грн. 84 коп. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя